臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第716號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 PEREZ RODEL VERDADERO
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5455
號），本院判決如下：
主 文
甲○ ○○○ ○○○○ 無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○ ○○○ ○○○○ （中文姓名： 羅德，下稱羅德）明知提供自己金融帳戶之存摺、提款卡及 密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪 集團所利用以遂行詐欺犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實 施詐欺，亦不違其本意之不確定故意，於民國109年10月27 日某時許，在不詳地點，將其所申設之中華郵政帳號第000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供給真實姓名 與年籍均不詳、暱稱「JR」之人（下稱JR）使用，並約定不 詳數額之報酬。又JR及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由某詐欺集團成員 於109年9月9日某時許，以外國客戶之身分，向位於桃園市○ ○區○○○路00巷00號之蘇活汽車旅館人員即告訴人丙○○，以寄 送電子郵件之方式，佯稱欲自109年12月15日至同月30日之 期間訂房，復於109年10月7日至109年11月3日間，向告訴人 提供多張信用卡以供其刷卡支付房間訂金，並於上揭109年1 0月27日某時許，取得被告所申設之本案帳戶後，於109年11 月6日至7日間，訛稱其欲給付翻譯費用與在臺翻譯人員，惟 翻譯人員並無刷卡機，故先由詐欺集團成員提供信用卡刷卡 支付翻譯費用與告訴人，再由告訴人協助匯入新臺幣（下同 ）8萬3,300元與翻譯人員，並於109年11月9日上午10時10分 許，提供本案帳戶供其匯款，致告訴人陷於錯誤，於109年1 1月9日下午3時23分許，在同市區○○路0000號之慈文郵局內 ，以蘇活汽車旅館之名義，如數匯款8萬3,300元至本案帳戶 內，並由JR向被告要求提領前開8萬3,300元，而由被告於10 9年11月9日下午5時43分許，分次提領2萬元2筆，共計4萬元 後，嗣本案帳戶被通報異常，剩餘款項無法提領而未果，被
告並於109年9月14日，將所提領之4萬元，在桃園市桃園區 之中山北路某公園內，當面遞交與JR，並由JR將該款項轉匯 至國外。嗣告訴人接到銀行通知其所刷卡之卡號均為盜刷， 始悉前開訂房情事均係遭人所詐騙，應認被告涉犯刑法第33 9條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 洗錢等罪嫌（原起訴書誤載起訴罪名為刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，為檢察官於準備程 序時當庭更正）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。
三、檢察官認被告羅德涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵查 及檢察事務官詢問時之供述、告訴人於警詢中之指訴、Gmai l電子郵件列印資料、華南銀行刷卡明細收執聯、本案帳戶 之申辦人基本資料暨客戶歷史交易清單等證據為其主要論據 。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我 是在臺北市中山區某個有許多菲律賓人交流的公園認識JR， 我們見過很多次，有時候會一起去喝酒，他在做醫療設備生 意，要借我的帳戶匯款，並給我看生意的執照，我就相信他 ，他有請我把錢先領出來等語。經查：
㈠ 被告於109年10月27日某時許，在桃園市○○區○○○路000 號2樓宿舍，以行動電話拍攝其所申設之本案帳戶存摺封面 照片，以Facebook Messenger（下稱臉書即時通）傳送該帳 戶照片給JR；而告訴人於上開時、地，遭JR及所屬詐欺集團 成員以前揭言語詐欺，致陷於錯誤，匯款8萬3,300元至本案 帳戶內，JR再要求被告自本案帳戶如數提領上開款項，被告 即於同年11月9日提領共計4萬元（2萬元共2筆），惟本案帳 戶被通報異常，剩餘款項無法提領，被告遂於109年11月14
日（起訴書誤載為同年9月14日，應予更正），將所提領之4 萬元，在臺北市中山區中山北路某公園（起訴書誤載為桃園 市桃園區中山北路某公園，應予更正）內，交付JR，復由JR 將該款項轉匯至國外等情，為被告於警詢、偵訊、檢察事務 官詢問、本院準備程序及審理時均不爭執，且據證人即告訴 人丙○○於警詢中之證述甚詳，並有被告與JR之臉書即時通對 話紀錄、Gmail電子郵件列印資料、華南銀行刷卡明細收執 聯、本案帳戶之申辦人基本資料暨客戶歷史交易清單存卷可 憑，此部分之事實，雖可認定，惟被告是否與JR及其所屬詐 欺集團成員有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，仍須有積極 證據始能認定。
㈡ 我國時下詐騙案件層出不窮，詐欺集團成員不法蒐集並透過 人頭帳戶作為被害人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導 ，政府亦再三宣導民眾切勿任意交付個人金融帳戶資料或協 助他人提領來路不明款項；然現今詐欺集團除以各種方式直 接向民眾訛詐財物外，另透過各類傳播媒體（例如報章、社 群網站、通訊軟體）刊載借款、保證貸款或應徵工作等不實 廣告或訊息，假稱必須提供個人金融帳戶資料，再持以實施 詐欺、洗錢等犯罪使用，抑或以網路交友、性交易為由建立 長期關係，繼而誆騙對方從事虛假金融投資或各類交易之情 ，亦時有所見，故法院猶未可逕將提供帳戶予第三人或協助 提款之舉一概認定成立共同（幫助）詐欺、洗錢等罪，除被 告空言抗辯而未能適度舉證以實其說者外，尚應參酌卷證所 示交付帳戶資料之原因、過程暨後續處理狀況等情事，憑以 認定被告確係基於共同（幫助）詐欺、洗錢之直接或間接故 意而為之，始能成罪。經查：
⒈被告提供本案帳戶之經過：
被告在臺北市中山區某個有許多菲律賓人交流的公園認識JR 乙節，為被告於本院準備程序及審理時陳明在卷（見易字卷 ㈠第42至44頁、易字卷㈡第346頁），而依被告所提供其以臉 書即時通與JR（臉書即時通暱稱為「Jay R」下同）聊天之 對話紀錄，被告與JR於109年4月6日至10月24日間均有聯繫 ，內容為一般朋友間之聯繫交往等情，有被告與JR之臉書即 時通對話紀錄（均英文對話）暨中文譯本可憑（見易字卷㈠ 第63至69頁、易字卷㈡第43至65頁），可知詐欺集團成員JR 於進行本案詐欺、洗錢等犯行前，已耗時約半年以上時間與 被告建立友誼，博取被告之信任。嗣JR於109年10月27日詢 問被告有無郵局帳戶及提款卡，並稱：「我請人匯60萬」、 「我給你1.5％」，被告表示：「那可能不行」、「我用（指 本案帳戶）來存錢」，JR即稱：「生意的」、「我也有（請
人)匯錢給Arian」，被告：「啊，只要沒問題的喔！我不會 被問」、「還有，存摺被我老婆拿去，哈哈哈」，JR：「沒 有問題，我也很好」、「我需要更多的帳戶，因為每天只可 以提領10萬，才會快」、「客戶是華人」、「（傳送截圖【 匯款執據聯】)你看，這是別人的」、「客人付了80萬」， 被告：「是這樣嗎？很多耶，我看你賺很多」，JR：「我需 要趕快匯出去因為要再用來購買東西」、「我只有1％」、「 100萬，我1萬」，被告：「很棒喔！」，JR：「對，這很棒 」、「我如果知道你有帳戶，我早就找你了」，被告：「只 要我有空，沒問題」，JR：「如果存摺在你老婆那裡，你就 拍照，含帳號」，隨後被告即拍照提供其本案帳戶資料給JR 等情，有被告與JR之臉書即時通對話紀錄（均英文對話）暨 中文譯本可憑（見易字卷㈠第69至73頁、易字卷㈡第65至81頁 ），可見JR告知被告係做生意有大筆款項入帳，但因每日提 款數額有限制，故需要多個帳戶分頭提領，友人Arian也有 提供帳戶供其匯款，而請被告提供帳戶，被告在與JR之對話 中，並未起疑，而未預見JR欲利用其帳戶作為詐欺取財、洗 錢之用。
⒉被告提供本案帳戶給JR期間，二人間之交往過程： 被告提供本案帳戶給JR後，仍於109年10月31日、同年11月1 日因請JR為其挑選男性香水及替JR領錢（與本案無關）等事 與JR聯繫、相約在臺北市見面；JR復於109年11月3日傳送線 上轉帳交易明細給被告，要被告領錢，被告：「我會叫我老 婆領，她上個週日拿去」，JR：「不，你去，因為提款機有 監視器，怕會說是詐欺」，被告：「是這樣嗎？提款卡在她 那裡，要等到星期六才可以領」，JR：「怕如果別人去領會 被問」，被告：「好，我星期六去領」，JR：「你就提領10 萬」；JR於109年11月4日復稱：「你明天去刷存簿，我們才 會知道如果可以」、「才可以通知客戶」，被告：「好」； JR於109年11月6日稱：「你老婆今天會回家嗎，提領10萬前 先看結餘」，被告：「好，她要回來，我也需要寄錢回去」 ，期間被告表示在「中港」喝酒聚會，並與JR相約為共同友 人lakay去公園以菲律賓料理慶祝生日；被告於109年11月7 日表示：「我現在要去郵局領」，JR：「只要10萬」、「你 明天可以再提領，一次」，被告：「好，明天可以一次一起 用」，JR：「就每天10萬，要過24小時才可以再領」，被告 ：「好」（稍後傳送存摺內頁即歷史交易明細翻拍照片1張) ，JR：「好，你現在提領10萬」，被告：「好，明天再領10 萬」；被告於109年11月8日撥打電話給JR聯繫後，JR：「教 堂後面」，被告：「這裡公園附近」；被告於109年11月9日
撥打電話給JR聯繫，被告：「我領了4萬，明天2萬，那明天 就領10萬」，JR轉發圖片（存款人收執聯，金額8萬3,300元 )，被告：「我剛才已領出4萬，我不知道還有」，JR：「你 如果領出來，你可以幫忙匯」，被告：「好」，JR即轉發兩 則匯款資訊，並稱：「每一位6萬9,000」，被告：「怎麼辦 ，昨晚已領4萬」，JR：「沒關係，繼續」，被告：「明天 可以領10萬」，JR：「可以4萬」，被告：「我明天全部領 出來，因為匯錢的地方在宿舍附近，我明天會經過郵局」、 「因為我現在在另一間的家」、「我提領兩次的兩萬，所以 是4萬」，JR：「你下午才去領錢」，被告：「好，兄弟」 、「明天會讓你知道」；JR於109年11月10日問：「你領錢 了嗎？」，被告：「明天一起領，我明天直接去宿舍，我現 在再另一個宿舍，喝酒，明天早上去領」；JR於109年11月1 1日再稱：「你先看結餘再提款」，被告：「好，我現在才 要去」，JR：「你拍存摺内頁」、「讓聯絡人去銀行」，被 告：「那是之前的」，JR：「沒進」、「有問題」、「應該 處理，因為銀行會騙我們」，被告：「存簿沒新的交易」， JR：「你提領了多少」，被告：「還沒有，我按6萬後，提 款卡就退出來」、「然後說，聯絡服務人員」，JR：「你有 看結餘嗎？」，被告：「沒了因為前天領錢時，結餘還有8 萬3,000」、「包含剩下的2萬」（傳送聯邦銀行自動櫃員機 交易明細單翻拍照片1張），JR：「好」、「你只領4萬」， 被告：「我領4萬時，那是結餘，裡面有我自己的5,000」、 「所以全部10萬8,000」，JR：「馬上處理才可以領出」， 被告：「你看趁早，我可以去郵局」，JR：「先研究細節」 、「我等下通知你」，被告：「他們不懷疑嗎？為什麼郵局 不協助我，宿舍附近還有另一家郵局」、「宿舍那裡又是另 一家，我會經過」，JR：「不是，有時是客戶」、「如果出 貨延誤」、「所以我現在先確認，因為你會被問」，被告： 「好，才可以確定」、「好，可以了跟我說」、「我再去試 」，JR：「會告訴你，先跟客戶講」，被告：「好」，JR： 「Lian Xing Kou客戶165、Chen Kanting客戶10萬」、「Ji a Chiyou 83000」、「全是女性」，被告：「沒有8萬3,000 ，然後沒辦法領錢，還有存摺」、「我下午再試」，JR：「 還在跟客戶談」、「因為銀行會問你」，被告：「可以了再 跟我說」，JR：「Jiao Yi客戶89000」、「都是女性」、「 我先處理」、「你可以去郵局問有什麼問題」、「如果問你 是否認識寄款人，你就說認識」、「全部寄款人都是女性」 ，被告：「好，明天早上我回家時」等情，有被告與JR之臉 書即時通對話紀錄（均英文對話）暨中文譯本可憑（見易字
卷㈠第73至89頁、易字卷㈡第83至145頁），自該等對話可看 出，被告與JR間除因本案帳戶往來之外，JR還會為被告挑選 香水，二人亦有共同友人之慶生聚會，仍持續相當之交情， 過程中被告提供本案帳戶供JR匯款，並按JR指示提款、交款 ，JR表示都是客戶的款項，要被告親自提領，否則會被誤認 是詐欺，而當告訴人報案後本案帳戶遭凍結，被告無法提領 款項時，被告不解，反認為郵局人員怎不協助處理，JR仍以 「有時是客戶」、「如果出貨延誤」、「會告訴你，先跟客 戶講」等語搪塞，並提供虛偽之匯款人資訊蒙騙被告，依被 告之回應，可看出其主觀上仍深信JR是因為做生意向其借用 本案帳戶一節，毫無懷疑，而始終不知JR實際上為詐欺集團 成員。
⒊被告本案帳戶遭凍結後，仍遭JR以話術蒙騙： 被告於109年11月12日表示郵局人員請其去警察局，並給其 警察局地址，JR則要被告提供警察局地址，並稱：「老闆要 先去查」、「你先不要去」、「警察才不會問你很多，你只 是去報到，不用怕」、「聯絡人要去那裡了」、「聯絡人到 警察局時，我再通知你」、「你現在去刷存簿」、「老闆會 處理」，被告：「好，我再搭計程車」、「我沒辦法再登錄 ，已失效」，JR：「你拍照」、「傳給我，老闆會處理」、 「銀行又再作怪」、「我查看是哪一位客戶」，被告：「昨 天才出問題」、「我已在公園這裡，已離開郵局」、「這有 發生在別人身上嗎，或只有我」，JR：「好，你等」、「會 給你最新消息」、「老闆先處理」，被告：「如果沒趕快處 理，會更嚴重」，JR：「郵局那邊說什麼」、「他再處理， 不要擔心」，被告：「只說可能有別人冒用我的帳號」、「 叫我到警察去釐清問題」，JR：「你要說只有你在用」，被 告：「Edi，我先回家，你等下讓我知道，如果有時間，我 可以立刻去」，JR：「放心，我們會處理」，被告：「是， 我說帳戶是我的」，JR：「如果可以了，我才會叫你去找警 察」，被告：「好」、「我還緊張了一下，說要我去警察局 ，我說只是存摺有問題」，JR：「哈哈哈」、「不要緊張」 、「你要去通報因為提款卡失效」、「不用擔心，有在處理 」、「我其他人也有這樣，很快處理好」、「因為我有被保 護」、「所以不用擔心，老闆先請他聯絡的警察」、「去他 們給的地址」、「警察已打給客戶，有疑問也叫客戶去」， 被告：「好，明天可以嗎？我明天比較有時間，我明天沒有 上班」，JR：「好」、「我先叫人弄好」、「我再通知你什 麼時候去」；同日下午JR再稱：「你被盜用」、「越南人」 、「你的帳戶被鎖住，錢才不會被拿走」，被告：「是這樣
嗎，你再給我最新的消息，看是好了或是需要我去警察局」 ，JR：「好，不用擔心，會處理好」、「希望錢還在那裡」 ，被告：「盜用的人還真能幹」，JR：「在臺灣盜用的人都 很厲害，銀行才會很嚴」、「他們會看到如果有放了很多錢 」、「有時，是在銀行工作的人作怪」、「老闆請他認識的 警察去查」；被告於同日晚間稱：「好，你再給我最新的消 息，應該早點處理，問題才不會變大，錢才不會不見」，JR ：「是啊，老闆會處理」，被告：「好，我去上班了」，JR ：「好，我再通知你」等情，有被告與JR之臉書即時通對話 紀錄（均英文對話）暨中文譯本可憑（見易字卷㈠第89至95 頁、易字卷㈡第147至169頁），可見被告直至其本案帳戶遭 到凍結無法領款後，尚不知其帳戶係遭JR利用做為詐欺取財 、洗錢之匯款帳戶使用，仍相信JR之話術，一心等待幕後老 闆釐清帳戶何以不能使用，且當JR稱老闆查出其本案帳戶係 遭越南人盜用，被告還表示：「盜用的人還真能幹」，JR亦 回稱：「在臺灣盜用的人都很厲害，銀行才會很嚴」，更難 認被告於其本案帳戶遭凍結前，與JR有詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡。
⒋被告至警察局詢問其本案帳戶情形時，JR仍續欺騙被告： 被告於109年11月13日稱：「我等下要去警察局嗎？」，JR ：「對」、「你只是去報到」，被告：「好」、「我現在才 要去桃園，警察局近那裡」、「沒有問題了喔！我只是去釐 清問題」，JR：「你要說你認識寄錢給你的人」、「收據在 你那裡，如果有需要，你拿給他們看」，被告：「好」、「 也可以從存簿看到」，JR：「（傳送英國認證局醫療設備供 應商全球管理證書照片1張）這是登記許可」、「國際」、 「如果需要，你給他看」、「跟他們說錢是寄到那裡」、「 商業目的」，被告：「好，兄弟」；嗣被告至警局後稱：「 我已進來了，我在服務臺」、「我問了」，JR：「好」、「 他們怎麼說」，被告：「他們問我是誰拍下帳戶的照片，我 說是你」，JR：「不是」（被告與JR以臉書即時通網路通話 6分46秒），被告：「你傳老闆的證件，我等你」、「或許 一年沒辦法用提款卡」、「因為有別人用我的帳號」，JR： 「因為你被盜用」，被告：「他們懷疑拿我帳號照片的人， 所以需要知道全部」，JR：「有時是客戶」、「不要怕」、 「沒事」，被告：「不會，我被招待的很好」、「你傳了嗎 ？我在警察局裡面等你」，JR：「我也在等」，被告：「警 察在問，他們在等，我說我等你傳照片」、「證件的」，JR ：「放輕鬆」、「有人去那裡幫你處理」，被告：「是誰， 他們再問」、「他們問老闆的聯絡電話，問誰匯錢到我的帳
戶，他們要找他談」，JR：「你的帳號只有給客戶」、「然 後你說是客戶有問題」、「才會叫客戶去銀行」、「收據有 編號」、「你說他們可以打電話去問」，被告：「有人會過 來了嗎？」，JR：「我在等老闆」、「警察也知道」、「但 在找到用帳戶的人」等情，有被告與JR之臉書即時通對話紀 錄（均英文對話）暨中文譯本可憑（見易字卷㈠第95至99頁 、易字卷㈡第171至185頁），足見被告至警局時，仍在JR之 哄騙下，渾然不知其本案帳戶係作為JR及其所屬詐欺集團作 為詐欺取財、洗錢之用，且JR傳送英國認證局醫療設備供應 商全球管理證書照片給被告，並不斷指導被告要如何回應警 方，始終未對被告說明實情，自被告之回應，可見其主觀上 仍深信JR所述。
⒌在被告首次至警察局了解本案帳戶狀況後至其第二次至警察 局製作正式筆錄間與JR間之聯繫情形：
⑴被告離開警局後，JR於109年11月13日下午稱：「你離開了嗎 ？」，被告：「對，我剛離開」，JR傳送諾瑪製藥有限公司 員工證件翻拍照片1張，被告：「我剛到，兄弟，我剛才在 桃園迷路了」，JR：「還需要處理你的，希望可以處理因為 錢還在那裡」、「因為你被盜用」、「是越南人」，被告： 「對，4萬在我這，我的錢也在存款裡」、「希望可以處理 好」、「所以他們要駐鎖，才不會拿到錢」等情，有被告與 JR之臉書即時通對話紀錄（均英文對話）暨中文譯本可憑（ 見易字卷㈠第99至100頁、易字卷㈡第187至189頁），JR傳送 諾瑪製藥有限公司員工證件翻拍照片1張以取信被告，並重 申被告本案帳戶是遭越南人盜用，被告表示自己的錢也在帳 戶裡面，希望能趕快處理好帳戶之事。
⑵被告於109年11月14日至同年月30日間仍持續連繫、相約喝酒 、參加聖誕派對交換禮物等情，有被告與JR之臉書即時通對 話紀錄（均英文對話）暨中文譯本可憑（見易字卷㈠第10至1 04頁、易字卷㈡第189至207頁）。
⑶JR於109年12月7日稱：「我傳給你如果有問有關營業」，被 告：「好，謝謝」。JR於同年月8日傳送醫療用品發票翻拍 照片（販售醫療設備之發票【品項：一次性醫療口罩、手套 、防護面罩、快篩試劑、洗手乳、紅外線溫度計等】），並 稱：「營業執照在臺灣這裡，所以客戶會付款到臺灣」、「 總部在泰國，老闆也在泰國」、「我們有生意夥伴在馬來西 亞」、「產品和營業項目是IKEA傢俱和醫療設備」，被告： 「好，謝謝」。被告於109年12月9日傳送桃園市政府警察局 桃園分局通知書之翻拍照片1張，並稱：「我在18日又要到 我去過的警察局」，JR：「好，我叫人去協助你」、「銀行
盯上你的存款」，被告：「說我會去坐牢」，JR：「不會」 、「我會挺你」、「你不要擔心」、「我請人立刻處理」、 「去那一間警察局」，被告：「桃園」，JR：「好，我請人 處理」、「你不要擔心」、「那是銀行的做法，他們才可以 拿存款内的錢」、「之前只是被盜用，為什麼變成詐欺」、 「你的仲介叫什麼名字」、「你去問你仲介的名字」、「才 可以幫你」，被告：「問我錢是拿給誰」，JR：「匯到菲律 賓」、「你說，跟馬來西亞有聯繫」，被告：「你應該把全 部解釋，剛才很難去回答」、「我有說我交給你，偶爾給老 闆」，JR：「我給你收據」，被告：「我說我接收，然後也 是我把錢匯出去」，JR：「是的」、「如果找收據，你要說 忘記或遺失」、「你那邊只有一點點錢所以不會是詐欺」， 被告：「但為什麼要寄到菲律賓，不是給老闆，這是我想知 道的」、「在這裡買產品但為什麼要寄去菲律賓」，JR：「 那是直接」、「提款在馬來西亞」、「然後是他們寄給泰國 的大老闆」；同日稍後被告稱：「他們問我為什麼要把錢寄 到菲律賓，不直接寄給老闆」、「我跟仲介說寄到菲律賓， 是因為匯率比較高，之後再寄給老闆」、「現在有兩位在問 我，人資和仲介」，JR：「或許警察已跟他們講了」、「會 說你做的很大」，被告：「就是啊，人資很多問題，他和仲 介在交談」，JR：「我已經聯絡很多雇主，他們才會對他們 的人好」，被告：「所以我想要釐清我所要講的，我為什麼 要把錢寄到菲律賓，為什麼我不知道他們在買什麼，為什麼 付錢給我，不是給公司的老闆」，JR：「我不是有寄給你， 你應該這樣說」，被告：「但我已經說我寄到菲律賓，然後 他們再寄給老闆」，JR：「哈哈哈，那是直接，因為提款卡 在老闆在馬來西亞」，被告：「那為什麼寄到不同名字的人 呢？」，JR：「他們在那裡提款，再寄到泰國的總部，因為 那是大老闆」、「那些人提款卡在老闆手上，會付錢給他們 在菲律賓」，被告：「那怎麼辦，我很混亂，因為他們在問 我這些」、「怎麼辦如果在警察局問我這些，我又不可以答 錯，他們會更懷疑我」，JR：「錢寄到菲律賓帳號的提款卡 在馬來西亞老闆手上」、「老闆在馬來西亞提領錢，再寄到 泰國的總部，因為大老闆在那裡」、「IKEA傢俱，馬來西亞 」、「你可以在youtube搜尋，比較便宜但也很堅固」，被 告：「所以我說過，我也可以做買賣因為比較便宜」，JR： 「對」、「你可以不回答全部」，JR：「是，不是，如果你 不知道」，被告：「是啊，我也說我是新人」，JR傳送外籍 勞工薪資結匯申報委託書翻拍照片4張，被告：「就是這， 我可以給他們看」、JR：「對」等情，有被告與JR之臉書即
時通對話紀錄（均英文對話）暨中文譯本可憑（見易字卷㈠ 第105至115頁、易字卷㈡第209至247頁），可見被告仍認為 只要把事情跟警方解釋清楚就可以解開誤會，希望JR將整個 交易之來龍去脈向其說明清楚，深怕其在面對警員詢問時未 能仔細交代或有錯漏，而引起警方之誤會或不必要的懷疑， JR為安撫被告即傳送販售醫療設備發票之翻拍照片給被告， 向其解釋公司產品和營業項目是IKEA傢俱和醫療設備，營運 總部在泰國，老闆也在泰國，因為公司的營業執照在臺灣， 所以客戶會付款到臺灣，要把錢匯到菲律賓，又因為菲律賓 帳戶的提款卡在馬來西亞老闆手上，老闆在馬來西亞提領錢 ，再寄到泰國的總部給大老闆等過程，被告聽聞後表示自己 是新人，不知道這樣的過程，JR再度傳送外籍勞工薪資結匯 申報委託書等翻拍照片取信被告，被告即對JR之話術堅信不 移，表示會將這些翻拍照片提供給警方作為證據。 ⒍被告與JR於109年12月17日、同年月18日仍持續因本案有所聯 繫，JR以相同、類似之話術，指示被告應如何應對警方，並 表示會有「聯絡人」協助處理，被告如期至警局接受警詢後 ，JR：「兄弟」、「警察說兩星期後，你可以拿銀行的錢了 ，包含匯進來的錢」，被告：「好，我們明天去台北喝酒」 ，JR：「星期天好了」，被告：「我明天會去台北」，JR： 「你要做什麼？」，被告：「買棉被，天氣很冷了」，JR： 「好」；於同年月19日被告與JR視訊5分10秒；同年月20日 被告與JR通話1分32秒，稍後被告稱：「我先借2000」，JR 傳送「大拇指」貼圖，被告：「我們坐在計程車，謝謝，路 上小心」。被告於同年月24日與JR視訊16分11秒；被告於同 年月25日稱：「先去睡覺了，我會送他回家」、「喝醉了」 ；JR於同年月27日稱：「我們在公園」，被告：「是，我在 TIWA，我要過去把酒喝完」，JR傳送「大拇指」貼圖，被告 ：「你們還在那裡嗎？」，JR傳送「大拇指」貼圖，被告與 JR通話12秒；JR於同年月28日問：「你拿到你的薪水了嗎？ 」，被告：「還沒，還沒確認可以拿」、「所以我還沒試」 ，JR：「老闆說你可以去銀行，用存簿去提領」，被告：「 是嗎？我下午去，現在在打工」，JR：「好」，被告：「我 還沒試過用存簿提領」；同年月29日被告與JR視訊3分45秒 ，109年12月30日至110年1月5日被告與JR仍有為被告能否以 其帳戶領取薪資之事聯繫等情，有被告與JR之臉書即時通對 話紀錄（均英文對話）暨中文譯本可憑（見易字卷㈠第116至 129頁、易字卷㈡第253至305頁），可見被告至警局接受警詢 後，依然相信JR上開所述，天真地認為其本案帳戶係遭人利 用，解開誤會後其帳戶兩星期後即可正常使用，在等待期間
仍正常與JR聯繫、日常見面、飲酒聚會，無法使用本案帳戶 時還向JR小額借款，被告顯然真的將JR當作好朋友，其於本 院準備程序時供稱：JR是我很親的朋友等語（見易字卷㈠第4 3頁），實非臨訟杜撰。
⒎被告於警詢時供稱：我有把本案帳戶提供給住在汐止的朋友 ，是那的朋友跟業務接洽，朋友再告訴我該怎麼做，我於10 9年11月9日收到8萬3,300元，要再把這筆錢匯到菲律賓朋友 的帳戶，之後菲律賓的朋友再匯到馬來西亞的老闆，我幫忙 匯款有約2％的獎金等語（見偵字卷第7至9頁），於偵訊時供 稱：因為朋友說做生意的錢要匯進來，要借用我本案帳戶， 請我把錢先領出來，再匯到另一個帳戶，我有問我朋友為何 不用自己的帳戶，我朋友只是說為了要做生意等語（見偵字 卷第75頁正、反面），被告於本院審理時則供稱：於警察局 所稱2％的獎金是JR叫我這樣回答的，我認為JR做的是合法， 和投資相關的，而臉書即時通對話紀錄中JR所提到「我給你 1.5％」，雖然JR說是給我的酬勞，且我就跟JR說不用，只是 朋友間之幫助，且我實際上也沒有得到報酬等語（見易字卷 ㈡第355至356頁），核與其上開所提供與JR間之臉書即時通 對話紀錄中，其提供本案帳戶之緣由和JR所告知之匯款流程 大致相符，可見被告並非為牟取不法利得，始提供本案帳戶 資料給JR，且其於警詢、偵訊及檢察事務官詢問時，係按其 提供本案帳戶之過程如實供述，匯款用途亦係轉述JR所告知 之內容。
⒏被告之本案帳戶係其平常作為儲蓄及日常生活使用，據被告 供述在卷（見偵字卷第115頁反面、易字卷㈡第354頁）。該 帳戶於109年10月27日提供給JR，甚至於接收數筆詐欺款項 時，同日仍有其友人因還款，而匯一筆3,950元款項至被告 本案帳戶內，又被告與JR之臉書即時通對話紀錄中有提及本 案帳戶內仍有屬於自己的5,000元等語，均仍餘有被告個人 之相當存款，有上開該帳戶之歷史交易明細、被告與JR之臉 書即時通對話紀錄（均英文對話）暨中文譯本在卷可參（見 偵字卷第105至107頁、易字卷㈠第至87頁、易字卷㈡第139頁 ），此與一般人頭帳戶多屬不常使用且無餘額之情形顯然不 同，足見被告主觀上並未預見其本案帳戶將遭不法使用，始 提供其日常使用且仍保留相當存款之重要帳戶給JR匯款之用 。
⒐由上開⒈至⒏，可知被告提供本案帳戶、遭JR利用本案帳戶作 為詐欺取財、洗錢等犯行、本案帳戶遭凍結後，其安撫被告 ，並指導被告要如何應對警方之經過，故詐欺集團成員JR係 不斷以從事醫療設備生意、老闆在境外等同一原由哄騙被告
，而被告則全然相信JR說詞，認為一切都是合法的，自己的 帳戶是遭到越南籍人士盜用，只要釐清事實、解開誤會，其 本案帳戶即可正常使用，故在過程中仍與JR維持一般友誼交 往、見面、飲酒聚會、小額金錢借貸，始終對JR深信不疑。 綜上以觀，被告提供本案帳戶給JR，並為之提款、匯款之舉 ，雖思慮有欠周全，惟就其所為已構成JR所屬詐欺集團遂行 詐欺、洗錢犯罪之一環，主觀上實無預見或認知，亦不欲該 等犯罪情事發生。況且，上開帳戶為被告儲蓄及日常生活之 帳戶，因帳戶遭凍結生活陷入困頓，有如前述，可見被告實 際上同屬遭JR利用之被害人，則被告辯稱並無與JR所屬詐欺 集團共同實施詐欺、洗錢犯罪之直接或間接故意，尚非無稽 ，可以採信。
四、綜上所述，檢察官對於所指被告涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌 之舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度 ，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維 中 華 民 國 111 年 2 月 23 日