臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第999號
110年度審簡字第1000號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林力前
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19968
號），暨追加起訴（110年度偵字第19500號），本院受理後（11
0年度審易字第1226號、第1269號），經被告自白犯罪，合議庭
裁定改以簡易判決處刑，並合併判決如下：
主 文
林力前犯詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林力前意圖為自己不法之所有，於民國110年2月2日上午9時 35分許，在桃園市○鎮區○○○路000巷0弄0號，見王古上妹獨 自一人，認有機可趁，佯稱係王古上妹二兒子王興祥之友人 ，受其所託，搬運其所訂購之影音播放器前來，並欲收取貨 款新臺幣（下同）9,600元云云，致王古上妹陷於錯誤，將 身上所有之9,000元交付予林力前，林力前即將價值低廉之 影音播放器交付予王古上妹，以便取信王古上妹後，旋即離 去。
二、林力前意圖為自己不法之所有，於110年1月28日下午2時42 分許，在桃園市○○區○○街000號，見李雲珠獨自一人，認有 機可趁，佯稱係李雲珠之子於網路購物到貨，並欲收取貨款 9,000元云云，致李雲珠因此陷於錯誤，將9,000元交付予林 力前，林力前即將價值低廉之影音播放器交付予李雲珠，以 便取信李雲珠後，旋即離去。
三、案經李雲珠訴由桃園市政府警察局龍潭分局暨桃園市政府警 察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。四、證據名稱
（一）被告林力前於本院準備程序中之自白。
（二）被害人王古上妹、告訴人李雲珠於警詢之供述。（三）證人王興祥於警詢之證述。
（四）監視器錄影畫面翻拍照片。
五、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告所為2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
（二）又被告前因①施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以105年 度簡字第916號判決判處有期徒刑6月確定；②施用毒品案 件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第1606號判決 判處有期徒刑6月確定；③詐欺案件，經臺灣臺南地方法院 以105年度簡字第2111號判決判處有期徒刑5月確定；④施 用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以105年度審易字第104 0號判決判處有期徒刑6月確定；⑤詐欺案件，經臺灣臺北 地方法院以106年度審簡字第204號判決判處有期徒刑5月 確定；⑥詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字第 1157號判決判處有期徒刑5月確定；⑦詐欺案件，經臺灣新 北地方法院以106年度簡字第7899號判決判處有期徒刑6月 確定；上開①至⑦案件，經臺灣新北地方法院以107年度聲 字第1256號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定（下稱應執 行刑A）。⑧施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年 度審簡字第1863號判決判處有期徒刑6月確定；⑨施用毒品 案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第225號判決 判處有期徒刑6月確定；上開⑧、⑨案件，嗣經臺灣臺北地 方法院以106年度聲字第907號裁定定應執行有期徒刑10月 確定（下稱應執行刑B）。⑩施用毒品案件，經本院以106 年度審易字第961號判決判處有期徒刑7月確定；⑪施用毒 品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第2705號判 決判處有期徒刑5月確定；⑫詐欺案件，經臺灣臺北地方法 院以106年度審簡字第2150號判決判處有期徒刑4月確定； ⑬詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉簡字第877 號判決判處有期徒刑5月確定。上開⑩至⑬案件，經臺灣嘉 義地方法院以109年度聲字第366號裁定定應執行有期徒刑 1年4月確定（下稱應執行刑C）。前開應執行刑A、B、C案 件接續執行，於109年12月6日有期徒刑執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢 ，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。 又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事 ，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形
下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯本案之2次 詐欺行為與前案所犯之詐欺犯罪類型具同一罪質，且於上 開刑期甫執行完畢後即再犯本案，足見其惡性及對刑罰反 應力薄弱，爰依上揭解釋意旨，爰均依累犯規定加重其刑 。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取 財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案2次詐欺取財之犯行， 欠缺法治觀念，所為實不足取，應與非難，暨考量被告犯 後雖坦承犯行之犯後態度、智識程度、家庭經濟及生活狀 況，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折 算標準，暨定應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標 準。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。經查，本案被告詐欺被害 人王古上妹及告訴人李雲珠所得共1萬8,000元，為被告之犯 罪所得，復未合法發還被害人王古上妹及告訴人李雲珠，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條 ），逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。