臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審原簡字第85號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧彥宏
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 鄧盛福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23118
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄧彥宏犯如附表編號一至編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至編號二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧盛福犯如附表編號一至編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至編號二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠應補充更正 為「於110年5月6日下午1時24分許，鄧盛福與鄧彥宏共同至 桃園市○○區○○路0段000號海德沃福賣場內，基於竊盜之犯意 聯絡，推由鄧彥宏著手竊取商品架上LV背包，並以不詳方式 破壞LV背包上的磁扣後，再將該LV背包攜入更衣室並置入所 攜帶之提袋內後放置於更衣室，鄧彥宏隨即步出更衣室並通 知鄧盛福進入更衣室內將裝有LV背包之提袋攜出，嗣鄧盛福 提著裝有LV背包之提袋欲離開海德沃福賣場時，於經過門口 防盜設備因鈴聲作響，鄧盛福因恐犯行遭發現，乃折返店內 將LV背包放回商品架上，致鄧彥宏、鄧盛福未能竊得上開LV 包包隨即離開現場。」；另證據部分補充被告鄧彥宏於本院 準備程序中之自白（見本院審原易字卷第55頁）外，其餘均 引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告鄧彥宏、鄧盛福就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係 犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就起訴書犯
罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公 訴意旨雖認被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行已達 竊盜之既遂，然據證人即海德沃福賣場員工吳品寬於警詢 中指述：被告鄧盛福拿著裝有未結帳之LV背包之提袋走出 店門口時，門口防盜鈴突然響起，被告鄧盛福馬上往回走 並將LV背包放回架上等語（見偵字卷第51-52頁），並有 現場監視器錄影畫面截圖照片在卷可證（見偵字卷第65-6 8頁），足認被告鄧盛福顯係因其等竊盜犯行事跡敗露， 並因防盜警鈴作響恐遭查獲等外力因素介入，而決定中止 其竊盜犯行而未能竊得財物得手，屬障礙未遂，與刑法第 27條因己意中止之中止未遂尚屬有別。然被告2人因此未 能竊得財物，犯行應僅止於未遂，堪予認定。公訴意旨認 已達既遂，容有誤會，然因刑事訴訟法第300條所謂變更 法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯 之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決 意旨參照），附此敘明。
（二）被告鄧彥宏、鄧盛福就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
（三）被告鄧彥宏、鄧盛福就所犯上開2 罪間，犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。
（四）累犯部分：
⒈被告鄧彥宏前於106年間，因竊盜案件經本院以107年度審 原簡字第46號判決處有期徒刑4月確定，於108年3月22日 易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，惟依司法 院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形 ，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌茲考量被 告鄧彥宏前已有竊盜之犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型 相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適 用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，均 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
⒉被告鄧盛福前於106年間，因施用毒品案件經本院以106年 度壢簡字第2038號判決處有期徒刑3月確定，於107年9月3 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷 可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，惟依司法院釋字 第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院 應就個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌被告前揭所犯施
用毒品案件，與被告鄧盛福本案所犯竊盜案件間，並無證 據可認被告對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨，均無依刑法第47條第1項加重其 刑之必要，併此說明。
（五）被告鄧彥宏、鄧盛福就起訴書犯罪事實欄一㈠所示，已著 手竊盜犯行之實施，惟未取得任何財物置於其實力支配之 下，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑度減輕其刑。被告鄧彥宏既有上開加重及減輕 事由，應依刑法第71條第1項，先加後減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧彥宏、鄧盛福因一 時貪念，竟竊取他人財物據為己有，恣意侵害他人財產權 ，使他人受有損害，其行為對社會經濟秩序及他人財產安 全之危害尚非輕微，益徵被告2人法治觀念淡薄，且被告 鄧彥宏前已有竊盜犯行經法院判處罪刑確定，猶不知悔改 而再犯本案，本不宜輕縱，惟念及被告2人犯後坦認犯行 ，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所竊得之 財物價值及被告鄧彥宏當庭自陳之智識程度、家庭工作生 活狀況（見本院審原易字卷第57頁）等一切情狀，分別量 處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，如主文所示，以示懲儆。
三、沒收：
被告2人竊得如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所載之LUCIA藍芽 耳機2 盒等物品，業已發還告訴人吳品寬，此有警詢筆錄、 贓物認領保管單各1 紙（見偵字卷第52頁、第63頁）在卷可 稽，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 111 年 2 月 7 日中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 罪名及宣告刑 1 【起訴書犯罪事實欄一㈠ 】 鄧彥宏共同犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄧盛福共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 【起訴書犯罪事實欄一㈡】 鄧彥宏共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄧盛福共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第23118號
被 告 鄧彥宏 男 26歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0段0巷00號 居桃園市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 鄧盛福 男 56歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○鎮區○○街00號3樓 居桃園市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧盛福前於民國106年間，因竊盜案件經臺灣桃園地方法院 以106年度壢簡字第2038號判決處有期徒刑3月確定，於107 年9月3日執行完畢。另鄧彥宏前於106年間，因竊盜案件經 同院以107年度審原簡字第46號判決處有期徒刑4月確定，於 108年3月22日易科罰金執行完畢。詎渠等仍不知悔改，因缺 錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，分別為以下行為： ㈠於110年5月6日下午1時24分許，鄧盛福與鄧彥宏共同至桃園 市○○區○○路0段000號海德沃福賣場內，由鄧彥宏徒手竊取商 品架上LV背包，並以不詳方式破壞背包上的磁扣，再交予鄧 盛福，鄧盛福將該LV背包攜入更衣室後，將LV背包放入自行 攜帶之彩色袋子內而得逞。嗣因兩人欲離開海德沃福賣場時 ，經過門口防盜設備因鈴聲作響，兩人遂將LV背包放回商品 架上而離開現場。
㈡於110年5月23日下午5時42分許，鄧盛福與鄧彥宏共同至桃園 市○○區○○路0段000號海德沃福賣場內，由鄧彥宏在旁把風， 鄧盛福徒手竊取商品架上LUCIA藍芽耳機2盒，並藏放在隨身 提袋內而得逞，兩人欲離開海德沃福賣場時，經店員吳品寬 察覺異狀，將兩人攔查，並報警處理，而查悉上情。二、案經吳品寬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告鄧彥宏矢口否認有何上開竊盜之犯行，辯稱：110 年5月6日當天，伊徒手將磁扣拔除，請鄧盛福至更衣室放置 隨身包包，因為離開時感應器作響而未得逞，伊坦承有竊取 之念頭，110年5月23日伊知道鄧盛福有竊取耳機，伊只在旁 邊閒逛等語；被告鄧盛福則辯稱：110年5月6日當天，被告 鄧彥宏請伊至更衣室將背包拿出來，伊不知係竊取之物品， 至110年5月23日當天，伊因捨不得賣予店家之耳機，因此才 又下手行竊，當時被告鄧彥宏在伊旁邊，伊有告知被告鄧彥 宏此事等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人吳品寬於警 詢證述明確，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣 押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器翻拍照片10 張、被告鄧彥宏破壞磁扣照片1張、藍芽耳機照片1張等在卷 可稽，是渠等犯嫌應堪認定。
二、核被告鄧盛福、鄧彥宏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。又被告鄧盛福、鄧彥宏所犯前揭兩次竊盜犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告鄧盛福、鄧彥宏 ，前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請並 斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號 解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日 檢 察 官 周欣蓓
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日 書 記 官 陳建寧
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。