臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審原簡字第83號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高志元
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第153
2號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審原易字第
85號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
高志元犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之棍子壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二補充「高志元對謝君 毅所涉傷害罪嫌部分，業據謝君毅具狀撤回告訴，由本院另 為公訴不受理之諭知」；證據部分補充被告高志元於本院準 備程序中之自白（見本院審易字卷第53頁）外，其餘均引用 檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第302條已於108年12月25日修正公布， 並自同年12月27日起生效施行。惟該修法主要係配合刑法 施行法第1條之1第2項之規定，修正罰金數額提高之倍數 ，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在 邏輯一致性，是前開修正事項，並不涉及犯罪成立要件或 處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形 ，而不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法，先予 敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告 以一行為同時恐嚇告訴人謝君毅、張芝綺，為想像競合犯 ，爰依刑法第55條規定從一重處斷。
（三）被告前有起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪科刑執行完畢情 形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是 其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意 旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是 否加重最低本刑，茲審酌被告前揭所犯公共危險案件，與
被告本案所犯恐嚇危害安全罪之案件間，並無證據可認被 告對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，無依刑法第47條第1項加重其刑之必要， 併此說明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因噪音問題，未思與 告訴人謝君毅、張芝綺理性溝通解決，竟以上開方式恫嚇 告訴人謝君毅、張芝綺，致告訴人2人心生畏懼，所為殊 屬不該，然衡以被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人2人 均達成調解，足認其彌咎之摯誠，告訴人2人亦當庭表示 願意原諒被告等語明確（見本院審原易字卷第53-54頁） ，兼衡被告於本院準備程序中自述之工作、家庭、經濟生 活等情況（見本院審原易字卷第54頁），及其犯罪之動機 、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、沒收：
扣案之棍子1支，為被告持以供其犯本案犯行所用之物，業 據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院審原易字卷第53 -54頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 111 年 2 月 7 日中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第1532號
被 告 高志元 男 32歲（民國00年0月00日生） 住詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高志元（涉犯於民國108年1月30日對張芝綺等為恐嚇危害安 全部分罪嫌，另為不起訴之處分）前因公共危險案件，經臺 灣臺中地方法院以102年度中交簡字第2016號判決處有期徒 刑5月確定，於103年7月24日徒刑執行完畢。二、高志元於108年2月2日下午3時30分許，在桃園市○○區○○○街0 號3樓與4樓之樓梯間，因不滿謝君毅與張芝綺打掃房屋發出 聲響，竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，先將預先準備之 棍棒對其等舉高揮舞，並稱：其等很吵、要不要安靜等語， 而以前揭加害生命、身體、自由、財產之舉動、言詞恫嚇謝 君毅與張芝綺，致使其等聽聞後心生畏懼，致生危害於安全 ，復持上述棍棒攻擊謝君毅之右手，再以手推謝君毅之身體 致其碰撞鄰近牆面，並與謝君毅拉扯，使謝君毅受有左頭皮 鈍傷與紅腫、右手部挫傷與擦傷等傷害。嗣警獲報到場處理 後，扣得高志元使用之述棍棒，始悉上情。
三、案經謝君毅、張芝綺訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辨。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高志元於偵訊中之供述 被告自陳有於上揭時、地要求告訴人謝君毅、張芝綺打掃安靜一點，並持棍棒嚇其等，後與告訴人謝君毅發生拉扯，告訴人謝君毅有撞到鄰近牆面之事實。 2 證人即告訴人謝君毅於警詢及偵訊時之證述 被告於上揭時、地將棍棒舉高作勢要攻擊告訴人2人，並對告訴人2人稱：要不要安靜等語，且有持棍棒攻擊告訴人謝君毅，並與其推擠致告訴人謝君毅受傷之事實。 3 證人即告訴人張芝綺於警詢及偵訊時之證言 被告於上揭時、地將棍棒舉高作勢要攻擊告訴人2人，並對告訴人2人稱：要不要安靜等語，且有持棍棒戳告訴人謝君毅之事實。 4 衛生福利部桃園醫院診斷證明書、照片6張 告訴人確實有於上開時、地，因被告行為而受有上揭傷勢之事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片1張 員警獲報於108年2月2日晚間6時許抵達上址處理時，當場扣得被告使用之上述棍子1支之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第277條第 1項之傷害等罪嫌。而被告基於單一之恐嚇危害安全、傷害 犯意，而以一行為對告訴人2人犯上開之罪，屬一行為同時 觸犯數罪名之想像競合，請依刑法第55條規定從一重之傷害 罪處斷。又被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾 受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑 法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意 旨加重其刑。至扣案之棍子1支，為被告所有且供犯罪所用 之物，請刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、為避免日後再生釁端，並防止發生憾事，本件姑隱當事人欄 位之被告住所。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 檢 察 官 李承陶本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 書 記 官 黃子庭
所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。