臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度審訴字第1898號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭秉川
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第
191號），本院判決如下：
主 文
彭秉川犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、彭秉川為居住在桃園市○鎮區○○路00○0號2樓（下稱公寓2樓 ）之住戶，張永姍則前係同棟相連建物（地址：桃園市○鎮 區○○路00巷0號）3樓（下稱公寓3樓）之住戶。緣張永姍於 民國108年7月12日晚間8時50分許，在公寓3樓內住處內見彭 秉川將桃園市○鎮區○○路00巷0號1樓（下稱公寓1樓）大門關 閉，張永姍遂至公寓1樓將大門開啟，並要求彭秉川勿將大 門關閉，詎彭秉川竟基於傷害及妨害他人行使權利之犯意， 在公寓1樓樓梯間徒手毆打張永姍，復強行將張永姍推出公 寓1樓大門外，並將1樓大門門閂由內上鎖，致張永姍受有左 手背及左前臂挫傷之傷害，彭秉川即以此強暴方式妨害張永 姍進入公寓1樓之權利。
二、案經張永姍訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據（即傳聞證據）之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5 亦有明文。本件被告於本院準備程序時，已表示對於全 案其餘傳聞證據均同意有證據能力（見本院卷第58頁），本 院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性
，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。
二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引 用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項傳聞法則之 適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為本案之證據。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承於上開時、地將公寓1樓大門關閉，然矢口 否認有何傷害及強制犯行，辯稱：我沒有與告訴人發生口角 ，當時我在樓上聽到有人下樓出去，我下樓就看到門開著， 有一個小姐在門外，我要把門關上，可能在門外的那個小姐 她的手有拉著門把，但是我也不確定，我就把門關上，關上 後我就上樓了，我沒有把門從裡面鎖起來（本院卷第46頁、 第47頁）等語。經查：
㈠被告與告訴人分別為公寓2樓、公寓3樓之住戶，被告於108年 7月12日晚間8時50分許，在公寓1樓樓梯間將1樓大門關閉等 事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告 訴人於警詢、偵訊、本院審理中之指訴、證人李佩珊於警詢 、偵查及本院審理中之證述相符（見偵卷第21-23 頁、25-2 6 頁、第79頁-81頁，本院卷第46-47 頁），應可認定。另 告訴人於108 年7 月12日至聯新國際醫院就醫，經醫師診斷 受有左手背及左前臂挫傷等傷害乙節，有聯新國際醫院之診 斷證明書1 份可參（見偵卷第29頁），亦可認定。 ㈡告訴人於本院審理中具結證稱：108年7月12日因為我有朋友 要上樓，所以我把公寓1樓的大門先開著，後來就聽到門很 大力的碰一聲被關起來，我就從我們陽台看下去，發現公寓 1樓的門被關起來了，我就下樓開門，我說門不要關，因為 等一下有人要上來，之後我就聽到被告從2樓衝下來，他先 對我大吼，然後開始要動手，我用手去擋，所以我的手驗傷 的時候有挫傷，我用手擋之後有跟被告說「你不能這樣子， 而且我等下有人要上來」，被告說「我叫你不要開，我就是 叫你不要開」，被告就動手把我推到門外面，把我鎖在外面 ，我樓上房間只有一個女生朋友李佩珊在，她也不敢下來， 她就在陽台上看，我被鎖在門外時有打電話給李佩珊請她下 來幫我開門，過了10幾分鐘李佩珊確定沒有聲音了她才敢下 來開門，李佩珊下樓幫我開門的時候有開門閂，而且那個門 閂拴起來的時候用鑰匙開也開不起來等語（見本院卷第86-8 9頁）。核與其先前於警詢及偵查中歷次證述情節大致相符
，並無明顯矛盾瑕疵可指（見偵卷第21-23 頁、第79-80頁 ），若非告訴人張永姍親身經歷，如何能於偵查及審理中就 案件過程，清楚描述具體內容，且依本院直接審理所見，告 訴人張永姍證述過程堅實篤定，並未因夙怨而誇大，可信度 高。
㈢證人李佩珊於本院審理中具結證稱：我在108年7月12日有到 告訴人公寓3樓租屋處去找告訴人聊天，聊一聊就聽到樓下 有鐵門關門的聲音，告訴人就跑下去跟關門的人理論，後來 就聽到告訴人跟被告已經變成吵架聲，越來越大聲，所以我 就去樓梯間的縫細往下看，我看到告訴人原本跟被告在聊天 ，聊一聊告訴人突然就被推出去了，然後被告甩門、關門， 當時我沒有接到告訴人的電話，我是在樓梯間等到被告回他 屋子並關起門，我才下去幫告訴人開門，並且看一下告訴人 是否還好，我看到告訴人有些擦傷，就陪告訴人去看醫生， 之後就去警察局等語（見本院卷第148-151頁），是此部分 亦可做為告訴人前開證述之補強證據。至告訴人究竟有無撥 打電話與證人李佩珊求救，要求證人李佩珊下樓開門，就此 部分告訴人與證人李佩珊之證述雖有不一，然其等對於基本 事實之主要部分，即告訴人與被告發生爭執，被告將告訴人 推出門外，並將告訴人反鎖門外，證人李佩珊下樓開門，告 訴人始得進入屋內，告訴人受有傷害等情，前後均屬一致， 審酌案發迄今已有數年之久，就此部分細節陳述不一，亦屬 常情，當不影響本案事實之認定，無從僅因告訴人、證人上 開枝微末節之陳述稍有不一，逕為有利被告之認定。 ㈣又依告訴人所提出之診斷證明書（見偵卷第29頁），告訴人 受傷情形及部位與所述遭被告傷害之方式相符，自可為補強 證據。另觀之現場監視器截圖，可見告訴人於案發後站立在 公寓1樓大門外，並未進入公寓內，而現場照片亦可見公寓1 樓大門確實有門閂，可由內部反鎖（見偵卷第45頁至第49頁 ），則告訴人證稱遭被告毆打手部，並遭推出1樓大門外， 且因被告將1樓大門門閂上鎖，告訴人無法進入公寓內等節 ，應屬可信。是被告否認傷害告訴人、將告訴人推出大門及 反鎖大門，並不可採。
㈤被告所辯不足採信之補充理由：
被告雖以前揭情詞置辯，然細繹被告歷次所辯內容，可悉所 辯不一，且亦與告訴人、證人李佩珊前開證述不符，所辯應 係虛構，難予採信，析述如下：
⒈於108年7月23日警詢時稱：當時我帶孩子返家，因為看到1樓 的大門敞開著，我進門順手把門關上就往樓上走，當時告訴 人由3樓下至1樓，之後又把鐵門打開，我又再次下樓將鐵門
關上，回到2樓房間了，並沒有發生任何糾紛，我沒有將告 訴人推出門外，我只是順手將1樓大門關上，當時我關上門 時告訴人在門外，我也沒將門反鎖，告訴人有鑰匙，應該可 以自己開門上樓云云（見偵卷第12頁、第13頁）。 ⒉於108年11月28日偵訊時辯稱：當天我接女兒回家之後，回到 家就把大門順手關起來，我回到家，我發現鐵門開著，我把 大門關上，然後就上樓，沒有遇到有人從樓上走下來，也沒 有印象當時有鄰居從樓上走下來，之後我也沒有再下去把鐵 門關上云云（見偵卷117頁至第120頁）。 ⒊於109年12月1日本院準備程序時辯稱：我本來在1樓，把門關 上後我就上樓，後來聽到有人下樓開門出去，我有看到一位 小姐在門外，我就下樓把門關上，然後我就上樓去了，我有 遇到一位小姐不確定是不是這一位告訴人云云（見本院卷第 46頁、第47頁）。
⒋職此，可見被告就其究竟有無在上開時、地下樓將鐵門關上 ，關上門時究竟有無遇到告訴人等節，所述前後齟齬，且亦 悖於前開告訴人、證人李佩珊之證述，所辯顯係為圖卸責之 詞，自不足採。
⒌另被告辯稱：從公寓3樓根本看不到公寓1樓，證人李佩珊也 根本無法說清楚她在哪裡看到事發經過，證人李佩珊所述不 實云云（見本院卷第158頁），然經提示現場照片與證人李 佩珊閱覽後，證人李佩珊已可清楚指出係透過樓梯間之縫細 往下看到事發經過（見偵卷第45頁、本院卷第157頁），其 證詞自可採信，被告空言依現場環境無法從公寓3樓看到1樓 經過，所辯自難謂可採。
㈥綜上所述，被告所辯並不可採，本案事證明確，被告所犯上 開犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及刑法第304 條第1項之強制罪。
㈡被告於前揭時、地，先後徒手毆打告訴人，並推告訴人，將 告訴人推出門外，並將大門反鎖，以此等強暴方式傷害告訴 人身體及使告訴人行無義務之事之行為，各係本於同一傷害 及強制之犯意，於時間、空間密接之情形下所為，且各持續 侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之1 行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各 為包括之1 罪。被告所犯上開傷害罪及強制罪間，接續行為 之過程中既有實行行為完全或局部同一之情形，係以一行為 而觸犯構成要件相異之數罪名，為異種想像競合犯，應依刑
法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。 ㈢爰審酌被告與告訴人間因細故發生爭執，未能秉持理性解決 ，竟以暴力之方式處理，於上述時、地，以前開傷害之強暴 手段，毆打告訴人，並將告訴人推出大門外，甚將告訴人反 鎖於大門外，致告訴人受有如上之傷害，所為殊值非難；復 兼衡被告自始均係否認犯行之犯後態度，迄今未與告訴人達 成和解，犯後態度非佳，復審酌被告之犯罪手段與情節、告 訴人所受傷勢部位及嚴重情形，與告訴人意思自由受影響之 程度；暨被告自陳現於建築業工作(見本院卷第162頁)、家 境小康（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第304 條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官董諭到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事審查庭 審判長法 官 呂曾達
法 官 林慈雁
法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。