臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度審易字第2399號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾伯衢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1837號），本院判決如下：
主 文
鍾伯衢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鍾伯衢意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國109 年5 月7 日下午1 時45分許，在桃園市○○區○○○路0 段000 號游騰裕所經營之汽車修理廠內，徒手竊取游騰裕置於修理 廠沙發上手拿包內之新臺幣（下同）1 萬元，得手後旋即逃 離。嗣游騰裕發覺金錢遭竊，調閱監視器並報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經游騰裕訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據（即傳聞證據）之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5 亦有明文。本件被告於本院準備程序時，已表示對於全 案其餘傳聞證據均同意有證據能力（見本院卷第77頁），本 院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性 ，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。
二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引 用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項傳聞法則之 適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依
法自得作為本案之證據。
貳、實體事項：
一、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有做，監視器畫面中的 人不是我云云（見本院卷第76頁）。然查：
㈠告訴人游騰裕於109年5 月7 日下午1 時45 分許，遭人竊取 其放置在桃園市○○區○路0段000號汽車修理廠內之1萬元現金 等情，業據告訴人於警詢中指證明確（見偵卷第17至21頁， 偵卷第23至25頁），另有現場照片1張、監視錄影翻拍照片1 6張及監視錄影光碟在卷可憑（見偵卷第35頁至45頁），上 情首堪認定。
㈡證人即告訴人游騰裕於警詢中證稱：我發現現金失竊後，調 閱監視器發現竊嫌為一個男子，那個男子不是第一次來我公 司，那個男子在109年5月6日12時22分曾穿著相同服裝來探 路，當時我在現場，所以那個男子沒有進來行竊，經員警提 供犯罪嫌疑人紀錄表給我指證，我可以確認被告就是竊嫌等 語（見偵卷第17至21頁，偵卷第23至25頁），並有指認犯罪 嫌疑人紀錄表、被告相片影像資料查詢結果在卷可查（見偵 卷第9頁、第31頁），參以本案承辦員警陳俊傑提供監視器 翻拍照片與其他員警討論，發現竊嫌之特徵與被告之特徵相 符，經員警前往被告戶籍地查訪，並詢問被告之母曾淑貞， 曾淑貞表示監視器翻拍照片之犯嫌身型穿著皆與被告特徵相 符，有員警職務報告1份在卷可參（見偵卷第33頁）。而告 訴人與本案被告素昧平生、互不相識，是告訴人當無必要甘 冒誣告之風險，杜撰被告竊取其財物之虛情，且此部分顯與 員警職務報告所載之內容相符，堪認告訴人前揭指認被告竊 取其財物之經過，原非子虛。
㈢被告雖一再否認監視錄影畫面中之人即其本人，並以前詞置 辯。惟經本院當庭勘驗卷附之監視器影像光碟，實見情形如 下：
⒈檔名：頻道2_00000000000000勘驗擷圖結果如下： 監視畫面5/6 12：22：43頭頂禿頭，身穿格子上衣，黑色褲 子，手拿黑色外套之男子行經遭竊之汽車修車廠外面。 ⒉檔名：頻道3_00000000000000勘驗擷圖結果如下： 監視畫面5/6 12：22：03頭頂禿頭，身穿格子上衣，黑色褲 子，手拿黑色外套之男子出現於畫面；監視畫面5/6 12：22 ：30畫面中出現該男子行經遭竊之汽車修車廠外面。 ⒊檔名：頻道2_00000000000000勘驗擷圖結果如下： 監視畫面5/7 13：46：48～13：46：56，有位與5/6 穿著 相同格子上衣、黑色褲子、手拿黑色外套之禿頭男子從汽車 修理廠跑出來。
⒋檔名：頻道3_00000000000000勘驗擷圖結果如下： 監視畫面5/7 13：45：15，身穿格子衣服黑色褲子禿頭男子 出現於畫面；監視畫面5/7 13：45：52，該男子正停留於該 修車廠外面觀看；監視畫面5/7 13：45：58 該男子進入該 修車廠。
⒌檔名：頻道5_00000000000000勘驗擷圖結果如下： 監視畫面5/7 13：45：50，身穿格子衣服黑色褲子禿頭男子 出現於畫面並進入該修車廠，進入修車廠後四處張望；監視 畫面5/7 13：46：27該男子坐到告訴人稱放皮包之椅子區開 始翻動；監視畫面5/7 13：46：42該男子有拿出一疊鈔票； 監視畫面5/7 13：46：45該男子跑離修車廠。 ⒍檔名：頻道7_00000000000000勘驗擷圖結果如下： 監視畫面5/7 13：46：04，身穿格子衣服黑色褲子禿頭男子 出現於畫面並進入該修車廠，進入修車廠後四處張望一下； 監視畫面5/7 13：46：28該男子坐到告訴人稱放皮包之椅子 區開始翻動；監視畫面5/7 13：46：45該男子跑離修車廠。 ⒎檔名：( 租10602)南崁路與南華一街口( 1) -南崁路與南華 一街口(全)-00000000000000-00000000-000000-movie勘驗 擷圖結果如下：
監視畫面13:23:12頭頂禿頭，身穿格子上衣，黑色褲子之男 子出現畫面中，有本院勘驗筆錄及監視器錄影翻拍照片在卷 可稽（見本院卷第99至129頁、第212至213頁）。 ⒏職此以觀，經比對上開行竊男子之正面、臉部清晰之影像翻 拍照片均與卷附前開被告照片被告之面容、髮型全然一致， 而依上開勘驗結果，亦與前開證人游騰裕之證述、員警職務 報告所示相符，足見竊取本案現金之人即係被告，應無疑義 。被告空言否認犯行，顯與事實不符。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開竊盜犯行已堪認定，應依法 論科。
參、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因 公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第863 好判決判處有期徒刑3月確定，於108年8月7日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，固合於刑法第47條第1 項累犯之規定，惟依司法院釋字 第775 號解釋之意旨，本案與前案所犯公共危險案件並無關 聯，犯罪類型、侵害法益亦均不同，被告非未能記取教訓而 再犯相同罪質之罪，爰不予加重其刑。
㈡爰審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑取得其所需，竟
竊取告訴人之現金1萬元造成告訴人受有財產損害，迄今未 賠償告訴人，次審酌被告犯後否認犯行，未見悔意之態度暨 其智識程度、現職為工廠服務業（見本院卷第222 頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
㈢被告竊取之現金1萬元，係屬被告犯罪所得，且未實際合法發 還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳建宇提起公訴，檢察官董諭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。