臺灣桃園地方法院刑事判決
108年度訴字第1131號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖惠君
選任辯護人 許世賢律師
被 告 李志成
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
被 告 陳淑英
選任辯護人 游嵥彥律師（法律扶助律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第20753號），及移送併辦（109年度偵字第11800號，
本院判決如下：
主 文
廖惠君犯如附表一編號1至6所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收。如附表一編號1至5所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年拾月。沒收部分併執行之。
李志成共同犯如附表一編號7所示之罪，累犯，處如附表一編號7所示之刑及沒收。
陳淑英共同犯如附表一編號7所示之罪，處如附表一編號7所示之刑及沒收。又犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年肆月。沒收部分併執行之。廖惠君其餘被訴如附表二所示之部分，無罪。
事 實
一、廖惠君明知海洛因、甲基安非他命各為毒品危害防制條例規 定之第一級毒品、第二級毒品，未經許可不得非法販賣及持 有，竟基於販賣第一級毒品、第二級毒品以營利之犯意，以 其所持用之三星廠牌行動電話搭載0000-000-000號門號（下 稱甲門號），供購買毒品者聯繫，及相約毒品交易之時間、 地點，而分別為下列行為：
㈠、邱慧慈以0000-000-000號門號（下稱乙門號），於民國108年
1月12日晚間7時59分許，與廖惠君持用之甲門號聯繫，確認 購買第二級毒品甲基安非他命之交易時間、地點後，即於同 日晚間8時7分許，在廖惠君位於桃園市○○區○○街000號之住 處（下稱華康街住處），向廖惠君購買第二級毒品甲基安非 他命1包（數量0.3公克），廖惠君並收訖新臺幣（下同）1, 000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命之交易。㈡、陳淑英以其申辦之0000-000-000號門號（下稱丙門號），於1 08年1月25日晚間8時13分許，與廖惠君持用之甲門號聯繫， 確認購買第二級毒品甲基安非他命之交易時間、地點後，即 於同日晚間8時41分許，在廖惠君之華康街住處，向廖惠君 購買第二級毒品甲基安非他命1包，廖惠君並收訖1,000元價 金，而完成第二級毒品甲基安非他命之交易。
㈢、陳淑英以其申辦之丙門號，於108年3月25日上午8時56分許， 與廖惠君持用之甲門號聯繫後，確認購買第二級毒品甲基安 非他命之交易時間、地點後，嗣於同日下午2時17分許，由 廖惠君至陳淑英與李志成位於桃園市○○區○○街000巷00○0號 住處（下稱龍壽街住處），販賣第二級毒品甲基安非他命1 包予陳淑英，廖惠君並收訖500元價金，而完成第二級毒品 甲基安非他命之交易。
㈣、李志成以陳淑英申辦之丙門號及其申辦之0000-000-000號門 號（下稱丁門號），於108年5月24日中午12時54分起至同日 晚間6時47分之期間內，與廖惠君持用之甲門號聯繫，確認 購買第二級毒品甲基安非他命之交易時間、地點後，嗣於同 日晚間8時23分許，由廖惠君至上開李志成之龍壽街住處， 販賣第二級毒品甲基安非他命1包予李志成，廖惠君並收訖2 ,000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命之交易。㈤、李志成以陳淑英申辦之丙門號，於108年5月25日晚間10時17 分起至10時29分，先後由陳淑英及其與廖惠君持用之甲門號 聯繫，確認其購買第一級毒品海洛因（起訴意旨原誤載為第 二級毒品甲基安非他命，經公訴檢察官更正為第一級毒品海 洛因）之交易時間、地點、金額後，廖惠君乃騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，前往位於桃園市中壢區中華路上 之YKK工廠門口欲與李志成進行毒品交易，但途中因闖越紅 燈遭警攔停，不克前往，遂指示其友人於同日晚間10時48分 至YKK工廠門口對面之統一便利超商，將第一級毒品海洛因1 包交予李志成，並由其友人向李志成收訖1,000元價金，而 完成第一級毒品海洛因之交易。
二、廖惠君另明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二 級毒品，亦為藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於 轉讓第二級毒品甲基安非他命及禁藥之犯意，於108年1月23
日上午10時58分許，在其華康街住處，無償轉讓甲基安非他 命1包予邱慧慈1次。
三、李志成、陳淑英均明知海洛因為毒品危害防制條例規定之第 一級毒品，未經許可不得非法販賣及持有，竟共同基於販賣 第一級毒品以營利之犯意聯絡，以陳淑英申辦之丙門號為聯 絡工具，供購買毒品者聯繫，及相約毒品交易之時間、地點 。嗣廖惠君以其持用之甲門號於108年3月23日下午2時9分聯 繫陳淑英，確認購買第一級毒品海洛因之交易時間、地點後 ，李志成與陳淑英即於同日下午2時13分許，在其等上開龍 壽街住處販賣第一級毒品海洛因1包予廖惠君，並由李志成 收訖1,000元價金，而完成第一級毒品海洛因之交易。四、陳淑英明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級 毒品，未經許可不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，以其申辦之丙門號為聯絡工具，供購買毒 品者聯繫，及相約毒品交易之時間、地點。嗣廖惠君以其持 用之甲門號於108年3月23日晚間8時43分聯繫陳淑英，確認 購買第二級毒品甲基安非他命之交易時間、地點後，陳淑英 即於同日晚間9時14分許，在其上開龍壽街住處販賣第二級 毒品甲基安非他命1包予廖惠君，陳淑英並收訖500元價金， 而完成第二級毒品甲基安非他命之交易。
五、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序方面
一、供述證據
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據，被告廖惠君之辯護人就下列第一、 ㈡點所示供述證據外之其餘供述證據，業於本院準備程序訊 問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等 語明確（見本院卷二第184頁、第273頁），而被告李志成、 陳淑英及其等辯護人亦於本院準備程序訊問中陳明：證據能 力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷 二第273頁）；此外，公訴人、被告廖惠君、李志成、陳淑 英及其等辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（
見本院卷三第139至164頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該 證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 3人於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證 據能力。
㈡、而被告廖惠君之辯護人雖以證人即同案被告李志成、陳淑英 及證人邱慧慈於警詢及偵訊中所為之陳述，係被告廖惠君以 外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見 本院卷二第128至129頁、第184頁、第273頁）。惟按被告以 外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟 法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應 就前、後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實 質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不 符，亦屬之，包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘 記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言 ）等實質內容已有不符者在內。而所謂「較可信之特別情況 」之情形，亦應就前、後陳述時之各種外部情況進行比較， 以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之 情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述， 仍得承認其有證據能力。又所謂外部情況之認定例如：時間 之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀等。次按「 被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三 、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭 後無正當理由拒絕陳述者。」，刑事訴訟法第159條之3定有 明文。立法意旨係以被告以外之人發生事實上無從為直接審 理之原因，而其於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，為求實體真實發現之訴訟目的，故例外承認 該等審判外之陳述，亦得為證據。而所謂「具有可信之特別 情況」，應依被告以外之人為陳述時，是否出於真意、有無 違法取供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷，故應就調 查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據 以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證據能 力。又所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再
從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為 該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實 在實質上之必要性即可。再按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1第2項定有明文。乃因檢察官代表國家偵 查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高 ，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故 除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告 如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情 形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要 。所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為 顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從 卷證本身，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查 ，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言（最高法院 109年台上字第179號判決意旨參照）。經查：１、被告廖惠君已就事實欄一、㈣所示販賣第二級毒品予李志成之 事實坦承犯行（見偵卷第182頁反面、本院卷二第265頁）， 核與證人李志成於偵訊中具結之證述（見偵卷第140頁及反 面）相符，是該部分之事實，自無引用證人李志成於警詢時 陳述之必要。而事實欄一、㈤部分之事實，業經證人李志成 於本院審理中到庭作證，其於警詢時就案發經過所為之陳述 內容，與本院審理中所述並無明顯不符，即無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3所定情形存在，亦無引用其於警詢時 陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人李志 成就事實欄一、㈤於警詢時所為之陳述，無證據能力。２、證人陳淑英就事實欄一、㈡、㈢部分之事實，於110年3月10日 本院審理中證稱：我已忘記了等語（見本院卷二第350至360 頁）。然其就事實欄一、㈡部分之事實，於108年7月22日下 午2時54分警詢時供稱：「我到廖惠君家裡跟她拿1,000元的 安非他命，不到1克。」等語（見偵卷第96頁反面），復經 員警詢問就其申辦之丙門號與被告廖惠君持用之甲門號於10 8年1月25日之通訊監察譯文及錄音檔內容之意見？是否實在 ？其回答：「沒有。實在。」等語（見偵卷第96頁反面）； 續於108年7月22日晚間6時25分偵訊中具結證稱：「我去廖 惠君家以1,000元購買不到1克的安非他命，我在警詢雖然先 說忘記了，但後來聽譯文有想起來。」等語（見偵卷第147 頁反面）。又證人陳淑英就事實欄一、㈢部分之事實，於108 年7月22日下午2時54分警詢時，經員警提示其申辦之丙門號 與被告廖惠君持用之甲門號於108年3月25日之通訊監察譯文 ：「被告廖惠君先於當日上午8時56分詢問陳淑英『要查埔嗎
？』，陳淑英回答：『我現在沒錢。』，嗣陳淑英於同日下午2 時17分聯繫被告廖惠君，被告廖惠君向陳淑英表示：『我早 上跟你說的那個哩？』，陳淑英回應：『對啊！你可以過來了 。』，被告廖惠君則回應：『好。』」後（見本院卷二第650頁 、第652頁），旋供稱：「查埔是指安非他命。」、「一泡 而已。500元。廖惠君來我家拿給我。」等語（見偵卷第101 頁），復經員警詢問其就前開通訊監察譯文及錄音檔內容之 意見？是否實在？仍回答：「沒有。實在。」等語（見偵卷 第101頁）；續於108年7月22日晚間6時25分偵訊中具結證稱 ：「（問：108年3月25日你以丙門號與廖惠君之甲門號聯繫 之譯文，是否為交易毒品？）本次是交易安非他命500元， 廖惠君來我家拿給我。」等語（見偵卷第148頁）。是證人 陳淑英就事實欄一、㈡、㈢部分之事實，於偵訊中具結證述之 內容與警詢時陳述之內容一致，顯然未受有外力干擾或與他 人事後串謀誣陷被告廖惠君之可能，係出自自由意志所為之 陳述，且證人陳淑英於108年7月22日警詢時之陳述，與事實 欄一、㈡、㈢之案發時間「108年1月25日、3月25日」相距較 近，並經員警播放該等通訊監察譯文之錄音檔供其確認及喚 起記憶，與其於110年3月10日本院審理時相較，記憶應較清 晰，復無其他證據可認證人陳淑英於該次警詢時所為之陳述 ，係公務員違背法定程序所取得，堪認證人陳淑英之前開警 詢陳述具有可信性之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，依刑事訴訟法第159條之2規定，具有證據能力。３、證人邱慧慈於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，然其經本院3次合 法傳喚均未到庭，復經2次拘提無著，此有本院審理期日之 刑事報到單、本院拘票及員警拘提未獲報告書在卷可佐（見 本院卷二第345頁、第415至425頁，本院卷三第27頁、第116 至130頁、第134頁），顯已無法於本案審理中以證人身分傳 喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序，觀諸證人邱 慧慈於警詢筆錄製作之過程，係就其如何向被告廖惠君取得 毒品等情加以連續陳述，於陳述做成時，被告廖惠君並未在 場，其心理狀態未受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述 ，並審酌證人邱慧慈就其如何取得毒品之細節，係其親自經 歷，亦與其於偵訊中就案發經過之具結證述（見偵卷第245 頁反面至第246頁）一致，為證明犯罪事實之存否所必要， 揆諸上揭規定及說明，依刑事訴訟法第159條之3規定，具有 證據能力。
４、證人李志成、陳淑英及邱慧慈於偵訊中所為之陳述，業經檢 察官命其等具結且簽具結文，此有結文4份在卷可佐（見偵 卷第142頁、第145頁、第149頁、第247頁），被告廖惠君之
辯護人雖以證人李志成、陳淑英及邱慧慈之陳述未經被告廖 惠君對質詰問，而爭執其等於偵訊中所為證述無證據能力， 然未就證人李志成、陳淑英及邱慧慈陳述時之「外在環境及 情況」，釋明有何顯有不可信之情況，復迄未提出有何具有 顯不可信之證據資料，本院依卷內現存證據，亦查無有何顯 不可信之情況，是證人李志成、陳淑英及邱慧慈於偵訊中所 為之證述，自有證據能力，並經合法調查，自得作為本案判 斷之依據。
二、非供述證據
本案判決其餘所依憑認定被告3人犯罪事實之各項非供述證 據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、有罪部分
一、認定事實所依據之證據及理由
㈠、被告李志成部分（即事實欄三部分）
上述事實欄三部分，被告李志成與被告陳淑英共同販賣第一 級毒品以營利之犯意聯絡、行為分擔及所載犯罪事實，業據 被告李志成於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷二 第222頁、第271頁，本院卷三第165頁），核與證人廖惠君 於警詢及偵訊中證述之情節（見偵卷第16頁、第152頁、第2 50頁反面至第251頁）相符，亦與共同被告陳淑英於警詢及 偵訊中之供述（見偵卷第99頁、第148頁）一致，並有證人 廖惠君持用之甲門號與被告陳淑英持用之丙門號於108年3月 23日下午2時9分起至2時13分止之通訊監察譯文在卷可佐（ 見本院卷二第656頁）。足認被告李志成之任意性自白與事 實相符，其就事實欄三所為之犯行，堪以認定，應予依法論 科。
㈡、被告陳淑英部分（即事實欄三、四部分）
上述事實欄三部分，被告陳淑英與被告李志成共同販賣第一 級毒品以營利之犯意聯絡、行為分擔及所載犯罪事實，以及 事實欄四部分販賣第二級毒品以營利之犯意、犯罪事實，業 據被告陳淑英於警詢、偵訊中（見偵卷第98頁反面至第99頁 、第148頁），及本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院 卷二第216頁、第218至221頁、第271至272頁，本院卷三第1 65頁），核與證人廖惠君於警詢及偵訊中證述之情節（見偵 卷第16頁及反面、第152頁、第182頁反面至第183頁、第250 頁反面至第251頁）相符，並有其持用之丙門號與證人廖惠 君持用之甲門號於108年3月23日下午2時9分起至2時13分止 及晚間8時43分起至9時14分止之通訊監察譯文在卷可佐（見 本院卷二第656至657頁）。足認被告陳淑英之任意性自白與
事實相符，其就事實欄三、四所為之犯行，堪以認定，均應 予依法論科。
㈢、被告廖惠君部分（即事實欄一、二部分）
１、事實欄一、㈣及事實欄二部分：
上述事實欄一、㈣部分販賣第二級毒品以營利之犯意及犯罪 事實，以及事實欄二部分之犯罪事實，業據被告廖惠君於偵 訊中（見偵卷第182頁反面、第251頁反面），及本院準備程 序、審理中坦承不諱（見本院卷二第168頁、第170至171頁 、第177至178頁、第265頁，本院卷三第165頁），核與證人 李志成於偵訊中之證述，及證人邱慧慈於警詢及偵訊中證述 之情節（見偵卷第140頁反面、第246頁，他字卷第319至320 頁）相符。此外，並有被告廖惠君持用之甲門號與邱慧慈持 用之乙門號、陳淑英持用之丙門號分別於108年1月23日、10 8年5月24日之通訊監察譯文在卷可佐（見本院卷二第597至6 02頁、第618頁）。足認被告廖惠君之任意性自白與事實相 符，其就事實欄一、㈣及事實欄二部分所為之犯行，堪以認 定，均應予依法論科。
２、事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈤部分：
訊據被告廖惠君就事實欄一、㈠部分，固坦認邱慧慈於108年 1月12日有至其華康街住處，其亦有將數量0.3公克之甲基安 非他命1包交予邱慧慈；就事實欄一、㈡部分，固坦認其於10 8年1月25日在其華康街住處，有將甲基安非他命1包交予陳 淑英；就事實欄一、㈢部分，固坦認陳淑英於108年3月25日 有聯繫其，雙方約定交易時間、地點後，其有攜帶甲基安非 他命1包至陳淑英之龍壽街住處；就事實欄一、㈤部分，固坦 認李志成於108年5月25日有聯繫其，並向其表示欲購買海洛 因，其與李志成相約至YKK工廠門口見面，因其騎乘機車前 往途中遭警察攔檢，未至現場，係由其友人交付海洛因1包 予李志成及收取1,000元價金等事實，惟均矢口否認有何販 賣第二級毒品、第一級毒品之犯行，辯稱：就事實欄一、㈠ 部分，係邱慧慈打電話給我，問我有沒有甲基安非他命，我 說沒有，我就帶邱慧慈去找綽號「阿川」、真實姓名為呂盛 南之人拿毒品回來一起施用，邱慧慈沒有交付1,000元給我 ，是她自己拿錢給阿川，阿川拿毒品給我，我再拿給邱慧慈 云云；就事實欄一、㈡部分，我沒有販賣毒品給陳淑英，是 她來我家，我拿出毒品倒入吸食器內給她施用，並沒有收錢 云云；就事實欄一、㈢部分，我於108年3月25日有攜帶甲基 安非他命1包至李志成、陳淑英之龍壽街住處，但因為李志 成覺得數量太少，並未交付甲基安非他命，也未收取價金云 云；就事實欄一、㈤部分，李志成於108年5月25日雖有撥打
電話給我表示欲購買海洛因，但我沒有海洛因，我朋友林雅 雯剛好有海洛因，且林雅雯與李志成彼此不知道對方電話， 才用我的手機聯繫對方約在YKK工廠門口，之後我騎乘機車 紅燈左轉遭警攔查，並未到YKK工廠門口，海洛因是由林雅 雯交予李志成，價金亦係由林雅雯向李志成收取云云。辯護 人則以：就事實欄一、㈠部分，被告廖惠君未於108年1月12 日販賣甲基安非他命予邱慧慈，僅係幫助邱慧慈向綽號「阿 川」之人購買毒品，應僅成立幫助施用第二級毒品罪云云； 就事實欄一、㈡，被告廖惠君於108年1月25日在其華康街住 處，雖有將甲基安非他命交予陳淑英，但其並未向陳淑英收 取費用，應僅成立轉讓第二級毒品罪云云；就事實欄一、㈢ 部分，被告廖惠君於108年3月25日與李志成、陳淑英雖有交 易甲基安非他命之合意，惟被告廖惠君並未交付甲基安非他 命予李志成、陳淑英，亦無向其等收取價金，應僅成立販賣 第二級毒品未遂罪云云；就事實欄一、㈤部分，李志成於108 年5月25日雖有撥打電話聯繫被告廖惠君表示欲購買海洛因 ，惟被告廖惠君當時身上未有海洛因，但其友人林雅雯剛好 有海洛因，就由林雅雯將海洛因交予李志成並收取價金，被 告廖惠君僅有幫忙傳達與聯繫交付海洛因之時間、地點，被 告廖惠君並未獲得利益，係幫助李志成取得海洛因，應僅成 立幫助施用第一級毒品罪云云，為其辯護。經查：⑴、事實欄一、㈠部分
①、被告廖惠君自承邱慧慈於108年1月12日有至其華康街住處， 其亦有將數量0.3公克之甲基安非他命1包交予邱慧慈（見偵 卷第10頁反面、第151頁反面，聲羈卷第33頁反面，本院卷 二第176至177頁），核與證人邱慧慈於警詢及偵訊中證述之 情節（見108年度他字第3562號卷【下稱他字卷】第318至31 9頁，偵卷第245頁反面）相符，並有被告廖惠君持用之甲門 號與邱慧慈持用之乙門號於108年1月12日晚間7時59分起至8 時7分止之通訊監察譯文在卷可佐（見本院卷二第622至623 頁），是此部分事實堪以認定。
②、證人邱慧慈於警詢時，經員警提示其持用之乙門號與被告廖 惠君持用之甲門號於108年1月12日晚間7時59分起至8時7分 止之通訊監察譯文，並詢問該譯文內容是否為毒品交易？即 證稱：對，是毒品交易沒錯。我去找小君（按即被告廖惠君 ）就是要買安非他命毒品，在我打完電話後2、3分鐘就到她 家樓下，在她家2樓房間裡面交易的，小君從該屋陽台的工 具箱內拿出來給我，我係以1,000元向她購買1小包安非他命 等語（見他字卷第318至319頁）；復於偵訊中具結證稱：我 以1,000元跟廖惠君買1小包甲基安非他命，地點是在廖惠君
住處等語（見偵卷第245頁反面）。其前後證述一致，且其 與被告廖惠君並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻 意設詞誣陷被告廖惠君之理，故證人邱慧慈前開所為證詞， 堪以採信。顯見邱慧慈確於108年1月12日晚間7時59分許聯 繫被告廖惠君，並於同日晚間8時7分許向被告廖惠君購買0. 3公克之第二級毒品甲基安非他命1包，而交付1,000元之款 項予被告廖惠君，至臻明確。
③、被告廖惠君及其辯護人雖以前詞置辯，然查：❶、被告廖惠君於警詢及本院羈押訊問中先供稱：這不是毒品交 易，是邱慧慈來我家，我是無償提供約0.3公克之安非他命 毒品給她吸食云云（見偵卷第10頁及反面、第151頁反面， 聲羈卷第33頁反面）；於偵訊中則改稱：邱慧慈來找我買甲 基安非他命，但我沒有貨，就跟邱慧慈一起去找綽號阿川的 人買，我們以1,000元購買0.3公克甲基安非他命，我跟邱慧 慈一起施用云云（見偵卷第182頁）；於本院準備程序中再 改稱：邱慧慈打電話給我，問我有沒有甲基安非他命，我說 沒有，我就帶邱慧慈去找綽號「阿川」、真實姓名為呂盛南 之人拿毒品回來一起施用，邱慧慈沒有交付1,000元給我， 她自己拿錢給阿川，阿川拿毒品給我，我再拿給邱慧慈云云 （見本院卷二第176至177頁、第270頁），其前後供述不一 ，已見情虛。
❷、又證人邱慧慈於偵訊中具結證稱：我以1,000元跟廖惠君買1 小包甲基安非他命，地點是在廖惠君住處等語（見偵卷第24 5頁反面），經檢察官詢以「其是否與被告廖惠君去找綽號 阿川之人，並以1,000元向阿川之人購買0.3公克甲基安非他 命後，再與被告廖惠君一同施用前開毒品？」，其仍具結證 稱：沒有這件事，是我跟廖惠君買等語明確（見偵卷第245 頁反面），是證人邱慧慈於警詢及偵訊中一再證稱其於108 年1月12日晚間8時7分確係向被告廖惠君購買第二級毒品甲 基安非他命，至屬明確。況且，從上開通訊監察譯文內容觀 之，被告邱慧慈於108年1月12日晚間7時59分聯繫被告廖惠 君，並詢問：「我下班了，我可以去嗎？」，被告廖惠君亦 回應：「好。」，邱慧慈嗣向被告廖惠君表示：「我在路上 喔。」，被告廖惠君仍再次回應：「好。」（見本院卷二第 623頁），是被告廖惠君經邱慧慈詢問其是否可以至其住處 時，並未向邱慧慈表示「不行」，當邱慧慈向其表示正在前 往其住處之途中，仍再次表示「好」，顯見其並無因不具毒 品而有拒絕邱慧慈之意。被告廖惠君辯稱：邱慧慈打電話給 我，問我有沒有甲基安非他命，我說沒有，我就帶邱慧慈去 找綽號「阿川」、真實姓名為呂盛南之人拿毒品回來一起施
用，邱慧慈沒有交付1,000元給我，是她自己拿錢給阿川， 阿川拿毒品給我，我再拿給邱慧慈云云，與上開通訊監察譯 文內容及證人邱慧慈之證述不符，顯難採信。辯護人為其辯 稱：被告廖惠君未於108年1月12日販賣甲基安非他命予邱慧 慈，僅係幫助邱慧慈向綽號「阿川」之人購買毒品，應僅成 立幫助施用第二級毒品罪云云，亦不足採。
⑵、事實欄一、㈡部分
①、被告廖惠君自承其於108年1月25日在其華康街住處，有將甲 基安非他命1包交予陳淑英（見偵卷第13頁反面、第182頁反 面、第251頁反面，聲羈卷第33頁反面至第34頁，本院卷二 第172至173頁），核與證人陳淑英於警詢及偵訊中證述之情 節（見偵卷第96頁、第147頁反面）相符，並有被告廖惠君 持用之甲門號與陳淑英申辦之丙門號於108年1月25日晚間8 時13分起至8時41分止之通訊監察譯文在卷可佐（見本院卷 二第614頁），是此部分事實堪以認定。
②、證人陳淑英於警詢時，經員警提示其持用之丙門號與被告廖 惠君持用之甲門號於108年1月25日晚間8時13分之通訊監察 譯文，並詢問該譯文內容是否為毒品交易？即證稱：我跟廖 惠君拿1,000元的安非他命，不到1克，是到廖惠君家裡，由 廖惠君出面與我交易等語（見偵卷第98頁）；復於偵訊中具 結證稱：我去廖惠君家以1,000元購買不到1克的安非他命等 語（見偵卷第147頁反面）。其前後證述一致，且其與被告 廖惠君並無仇隙，自無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞 誣陷被告廖惠君之理，故證人陳淑英前開所為證詞，堪以採 信。再參以上開通訊監察譯文內容，證人陳淑英於108年1月 25日晚間8時13分聯繫被告廖惠君，並表示：「我可以過去 嗎？」、「我要過去妳家咩」、「我現在過去哦」，被告廖 惠君均回應：「好。」，陳淑英嗣於同日晚間8時41分聯繫 被告廖惠君開門（見本院卷二第614頁），足認陳淑英確於1 08年1月25日晚間8時13分許聯繫被告廖惠君，並於同日晚間 8時41分許向被告廖惠君購買第二級毒品甲基安非他命1包， 而交付1,000元之款項予被告廖惠君，至臻明確。③、被告廖惠君及其辯護人雖以前詞置辯，然查：❶、被告廖惠君於警詢時供稱：這不是毒品交易，是陳淑英與她 男朋友吵架，要來我家住1晚云云（見偵卷第12頁反面至第1 3頁）；於偵訊中先改稱：我沒有賣給她，陳淑英是來找我 聊天，這次我有請她施用1次安非他命云云（見偵卷第152頁 ），嗣再改稱：陳淑英有要跟我買，但她錢不夠，我是免費 請她施用甲基安非他命云云（見偵卷第182頁反面、第251頁 反面）；於本院準備程序訊問中又改稱：我沒有販賣毒品給
陳淑英，是她來我家，我拿出毒品倒入吸食器內給她施用， 並沒有收錢云云（見本院卷二第172至173頁），其前後供述 不一，已難盡信。
❷、又販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之， 販賣毒品罪更係重罪，且毒品價格不貲、物稀價昂，設若無 利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交 付他人或無償轉讓予他人施用，況且證人陳淑英於警詢及偵 訊中就被告廖惠君所為之本次犯行指證歷歷，益徵被告廖惠 君確有於108年1月25日晚間8時41分許販賣第二級毒品甲基 安非他命予陳淑英，至屬明確。被告廖惠君辯稱：我沒有販 賣毒品給陳淑英，是她來我家，我拿出毒品倒入吸食器內給 她施用，並沒有收錢云云；辯護人為其辯稱：被告廖惠君於 108年1月25日在其華康街住處，雖有將甲基安非他命交予陳 淑英，但其並未向陳淑英收取費用，應僅成立轉讓第二級毒 品罪云云，均屬無稽。
⑶、事實欄一、㈢部分
①、被告廖惠君自承陳淑英於108年3月25日有聯繫其，雙方約定 交易時間、地點後，其有攜帶甲基安非他命1包至陳淑英之 龍壽街住處（見偵卷17頁反面至第18頁，聲羈卷第33頁反面 至第34頁，本院卷二第175頁、第269頁），核與證人陳淑英 於警詢及偵訊中證述之情節（見偵卷第100頁反面至第101頁 、第148頁）相符，並有被告廖惠君持用之甲門號與陳淑英 申辦之丙門號於108年3月25日上午8時56分及下午2時17分之 通訊監察譯文在卷可佐（見本院卷二第650至652頁），是此 部分事實堪以認定。
②、證人陳淑英於警詢時證稱：「查埔」是指安非他命。一泡500 元。廖惠君來我家拿給我等語（見偵卷第100頁反面），復 於偵訊中具結證稱：「（問：108年3月25日妳以丙門號與廖 惠君之甲門號之譯文，是否為交易毒品？）本次是交易安非 他命500元，廖惠君來我家拿給我。」等語（見偵卷第148頁 ）。其前後證述一致，亦與上開通訊監察譯文內容顯示，被 告廖惠君於108年3月25日上午8時56分許，先主動詢問陳淑 英：「要『查埔』嗎？」，陳淑英則回答：「我現在沒有錢。 」，被告廖惠君旋向陳淑英表示：「你問他要不要？我幫他 拿過去。」，陳淑英再回答：「他現在在睡，下午，好不好 ？」、「差不多2點啦。」，被告廖惠君允諾後，嗣陳淑英 於同日下午2點17分再聯繫被告廖惠君，被告廖惠君即向陳 淑英詢問：「我早上跟你說的那個哩？」，陳淑英則回應： 「對啊！你可以過來了。」之情節一致（見本院卷二第650 至652頁），足認陳淑英確於108年3月25日上午8時56分許聯
繫被告廖惠君，並於同日下午2時17分許向被告廖惠君購買 第二級毒品甲基安非他命1包，而交付500元之款項予被告廖 惠君，至臻明確。
③、被告廖惠君及其辯護人雖以前詞置辯，然查：❶、被告廖惠君於警詢時供稱：我賣500元的安非他命給陳淑英、 李志成，就在她家樓下，我拿給李志成，但沒有收到錢，我 就把毒品拿回家云云（見偵卷第17頁反面）；嗣於偵訊中否 認本次犯行，經檢察官提示其持用之甲門號與陳淑英申辦之 丙門號於108年3月25日上午8時56分及下午2時17分之通訊監 察譯文內容，並質之「為何詢問陳淑英要查埔（按即甲基安 非他命）嗎？陳淑英於同日下午則向其表示可以過來了？」 ，即改稱：我是幫朋友問的，後來沒有交易。我沒有賣她， 我身上沒有東西云云（見偵卷第152頁及反面）；於本院準 備程序中再改稱：李志成說東西太少，沒有完成交易云云（ 見本院卷二第175頁、第269頁），其前後供述不一，顯難採 信。
❷、又證人陳淑英於警詢及偵訊中就被告廖惠君於上開時地販賣1 包500元之第二級毒品甲基安非他命予其之情節指證歷歷（ 見偵卷第100頁反面至第101頁、第148頁），參諸上開通訊 監察譯文內容，被告廖惠君於當日上午8時56分許，先主動