臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹小字第81號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 王一如
被 告 鄭雪卿
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年2月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰壹拾元，及自民國一一○年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年8月16日11時33分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經 新竹市○區○○路000號前時，因未注意車前狀況、未保持行車 安全距離，從後方追撞前方靜止停等狀態之原告所承保訴外 人田桂蓮所有由訴外人張鉦國駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛經 送交車廠修復後，支出修復費用新臺幣（下同）11,300元（ 含工資4,750元、烤漆6,550元），原告已悉數賠付予被保險 人，而依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民 法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並於本院 聲明：被告應給付原告11,300元，及自支付命令聲請狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：事故當天，伊從民生路211巷騎車至民生路上要 前往巨城，當下車子很多，因為機車道當下無路可走，伊切 向左邊後就與一台車發生擦撞，伊的車速很慢，不是因為未 保持行車安全距離而造成的疏失，是因為一台小客車停在那 ，也不是伊故意要撞的，也只有一點擦痕，為什麼伊還要全 額負責。而且對方的車輛並不是停在路邊，是停在車道上， 伊認為現場圖是錯誤的，當時根本不是在那個位置，發生地 點也不是在193號前，而且伊是切過一台車後行駛一段距離 才發生事故的，另外擦撞的位置是伊機車的右側方，並非車
頭等語。並於本院聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據其提出行車執照、新竹市警察局 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車 損照片、估價單、服務維修費清單、電子發票及汽車險賠 款同意書、通知函及郵件收件回執等件影本為證，並有新 竹市警察局111年1月12日竹市警交字第1110001697號函文 暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀 錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片 黏貼紀錄表等件附卷可稽。
（二）按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞 車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯 示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行 動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車；汽車臨時停車時，應依下列規定： 汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環 、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車 道等處，不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一 、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第94條 第2、3項定、第111條第1項第1款、第112條第1項第1款分 別定有明文。經查，被告於警詢稱：我沿民生路往中央路 外側車道直行，因前方車停等，我向左側變換車道，車頭 擦撞到對方左後保險桿等語（見本院卷第47頁）。訴外人 張鉦國於警詢稱：我當時在民生路外側車道停等往中央路 方向，後方感覺有被碰撞，我下車察看，發現後方機車撞 到我的左後保桿等語（見本院卷第49頁），是被告騎乘肇 事機車於肇事地點時疏未注意而擦撞停放外側車道之系爭 車輛，致系爭車輛受損，為本件交通事故主要肇事因素； 而原告所承保系爭車輛之駕駛人即訴外人張鉦國將系爭車 輛停放在新竹市○○路000號前之外側車道，此有道路交通 事故現場圖、事故照片可憑（見本院卷第53頁），可見系 爭車輛之停車亦有違反上開道路交通安全規則之規定，訴 外人張鉦國將系爭車輛停放於禁止停車之處所，造成路面 通行寬度縮減，已對其他人車之通行造成妨礙及危險，就 本件交通事故之發生與有過失，為次要肇事因素。審酌其 過失程度，認被告應負70%之過失責任，系爭車輛駕駛人 張鉦國應負30%之過失責任。
（三）又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條 分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第19 6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用 ，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、同院73年度台上字第1574號判 決可資參照。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭 車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損 害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修 理費用11,300元（含工資4,750元、烤漆6,550元）等情， 亦有估價單在卷可按，惟被告主張當時碰撞也只有一點擦 痕，為什麼伊還要全額負責等語，經查訴外人張鉦國於警 詢稱系爭車輛遭被告所騎乘機車撞擊之部位為左後保桿等 語，現場照片亦顯示系爭車輛車損狀況為左後保險桿擦傷 （見本院卷第53頁）。經核該估價單所列各修復項目與系 爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要 。因工資及烤漆部分，無折舊之問題，是以系爭車輛之必 要修復費用為11,300元。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項 基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種， 亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減 至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙 方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年 台上字第2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素 ，本院認訴外人張鉦國應負擔30%之肇事責任，已如前述 ，是依其與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠 償額30﹪，則被告應負之賠償金額為7,910元（計算式如下 ：11,300×70﹪＝7,910）。
（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條 第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移 轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第 三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92 3號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付 所承保系爭車輛之修復費用等情，有電子發票在卷可考，
參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠 償請求權。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之 前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請 求被告自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即110年12月3日 起按週年利率百分之5給付遲延利息，於法自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償原告7,910元，及自支付命令聲請狀繕本送 達翌日即110年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求， 即屬無據，難予准許，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示 之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 書記官 陳筱筑
, 台灣公司情報網