臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第1012號
原 告 鄒明浚
被 告 廖維君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月24日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零肆佰元。
被告應自民國一一一年一月起至民國一一一年十一月止，按月於每月月底前給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項屆期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第3 85條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告前因開店之需要，陸續向原告借款，嗣雙方 於民國108年7月14日結算，被告共積欠原告新臺幣（下同） 80萬元，被告同意自108年8月起按月償還2萬元予原告，詎 被告至109年11月27日為止僅還款89,600元，迄今尚積欠710 ,400元，並未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告710,400元。（二 ）訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提出書 狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借據及兩造間通訊軟體LI NE對話紀錄等影本為證，而被告經合法通知，迄未到場爭執 ，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審 酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。經查 ，依原告提出之兩造LINE對話紀錄所示，可知兩造業已於10 8年7月14日就被告積欠之借款總額進行結算，結算結果，被 告共積欠原告80萬元，兩造並約定被告應自108年8月起按月 償還2萬元予原告，直至還清時為止，此亦經原告當庭自承
無誤。又原告主張被告至109年11月27日止，僅清償89,600 元，則至本院就本件訴訟言詞辯論終結時即111年1月24日為 止，被告所積欠之系爭借款債務，計有29期、58萬元（計算 式：20,000元×29期＝580,000元）業已到期，扣除被告已清 償之金額89,600元後，被告尚有490,400元（計算式：20,00 0元×29期－89,600元＝490,400元）並未清償，原告自得請求 被告為一次給付，故原告請求被告給付490,400元，為有理 由，應予准許。
五、次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。而該條所定將來給付 之訴，於被告（債務人）有到期不履行之虞時，債權人即得 提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭 執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履 行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有 到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院 92年台上字第2184號民事判決參照）。再按於一定期日或期 間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為 星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之， 民法第122條亦定有明文。經查，觀諸兩造前開LINE對話紀 錄，堪認被告應清償之系爭借款債務，兩造係約定應分期履 行，且原告並自承兩造並未約定「若有任何一期到期不履行 ，即視為全部到期」之加速條款（見本院卷第46頁），故被 告仍享有期限利益，而分期履行之債務，對於未到期部分， 如有到期不履行之虞，原告對於未到期部分，僅得提起將來 給付之訴，不得請求法院就債權人未到期部分，為現在給付 之判決，否則債務人之期限利益，將因此剝奪，故原告請求 被告就111年1月起至111年11月止未到期部分之借款債務共 計22萬元（計算式：20,000元×11期＝220,000元），應一次 全部給付，尚屬無據。惟被告既至109年11月27日止僅清償8 9,600元，其後即未依約還款，實可預見被告就將來陸續到 期之借款債務部分，亦不會遵期履行，是依民事訴訟法第24 6條規定，原告對於將來陸續屆期之分期清償債務，確有預 為請求之必要，是本院自得就原告請求陸續屆期之債務准為 按期給付之判決。復查，兩造就系爭借款債務係約定採取按 月分期給付2萬元之方式清償，惟並未約定各期給付之給付 期限，則依前揭民法第122條之規定，應以每月之末日為系 爭借款債務之分期給付期限。從而，原告就系爭借款債務於 本件訴訟言詞辯論終結時尚未到期部分，請求被告應自111 年1月起至111年11月止，按月於每月月底前給付原告2萬元 ，核屬有據，逾此範圍之請求，則不能准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付已到 期之借款490,400元；暨請求被告給付尚未到期之借款，即 自111年1月起至111年11月止，按月於每月月底前給付原告2 萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本判決主文第一項及第二項所命被告給付之金額均未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 民事第一庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 書記官 蔡美如