臺灣新竹地方法院民事判決
110年度簡上字第53號
上 訴 人 郭振郎
訴訟代理人 郭嘉琪
被上訴人 北視有線電視股份有限公司
法定代理人 柳如伶
訴訟代理人 張聖怡
張三永
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年11月13
日本院竹北簡易庭109年度竹北簡字第361號第一審判決提起上訴
，本院於111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟捌佰貳拾元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、被上訴人法定代理人原為陳振珉，於訴訟中變更為潘煦邦， 再變更為柳如伶，經柳如伶聲明承受訴訟（簡上卷第135頁 ），核無不合，應予准許。
二、有關第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。簡易程序之上 訴準用之。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第43 6條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有 明文。本件上訴人於原審主張其為門牌號碼新竹縣○○市○○○ 路000巷0號三層樓透天厝（下稱系爭房屋）之所有權人，系 爭房屋外牆遭被上訴人附掛有線電視線路（下簡稱線路）並 破壞防水層，依民法第184條規定起訴請求損害賠償。嗣於 第二審追加民法第179條規定，請求被上訴人返還因附掛線 路提供客戶收視所收費用之利益，或返還因使用上訴人系爭 房屋附掛線路所受相當於租金之利益，堪認所追加請求權之 基礎事實同一。雖被上訴人不同意上訴人所為追加，然合於 民事訴訟法第446條第1項規定，應予准許。貳、實體事項
一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用 外，另補稱：
㈠、被上訴人未經上訴人同意而於系爭房屋附掛線路，業經原審
認定為侵權行為，被上訴人亦不否認。然就損害賠償金額之 計算，原審僅以「查無比【方案三】即『竹東鎮公所所屬道 路管線或設施物使用費』以外更妥適之計算損害數額方式」 為由，而判決上訴人所受損害以每年新臺幣（下同）354元 （50公尺0.59元12月=354元）計算，乃適用法規顯有錯誤 。緣以:
⒈上訴人受損害財產為房屋，並非電線桿、道路、雨水下水道 等堪可比擬，自不適用於被上訴人所提出以電線桿、道路、 雨水下水道附掛線路之計費方式。
⒉系爭房屋位於新竹縣竹北市，竹北市不適用竹東鎮之任何法 規辦法，故原審以「竹東鎮公所所屬道路管線或設施物使用 費」為據，適用法規有誤。況被上訴人所提【方案三】內容 （原審調卷第78頁），被上訴人繳付予竹東鎮公所108 年度 市區道路架空纜線使用費364,216元，使用長度51,025公尺 ，每公尺每月附掛費用0.59元，乃竹東鎮公所以大範圍施工 報價作為使用費之基準，此與上訴人僅有系爭房屋遭占用之 小範圍施工報價不同。況被上訴人除附掛線路通過系爭房屋 外，更占用系爭房屋屋頂天線及2樓正前方放置放大器等設 備，原審均未加以審酌。
㈡、茲再提出【方案四】、【方案五】作為計算被上訴人不當得 利之方法：
⒈【方案四】即被上訴人向系爭房屋附近收視戶收費之不當得 利。被上訴人在系爭房屋附掛線路提供訊號予附近收視戶， 一戶一年收費6,600元，若以中正西路179巷住戶22戶、15年 計算，被上訴人因此受有不當得利2,178,000元(6,600元×22 戶×15年)，本件上訴金額不過176,460元，應屬合理。 ⒉【方案五】即被上訴人無權占用系爭房屋所獲得相當於租金 之不當得利。租金之數額，除依土地法第97條規定「城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分 之十為限」外，亦可與【方案一】新社市場攤販每月租金3, 000元相比較而為決定。
㈢、上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵被上訴人應再 給付上訴人176,460元。⑶第一、二審訴訟費用均由被上訴人 負擔（簡上卷第21頁）。
二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外 ，另補稱：
㈠、按「籌設人或系統經營者之網路非通過他人土地或建築物不 能鋪設，或雖能鋪設需費過鉅者，得通過他人土地或建築物 鋪設之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應為相當 之補償。」有線廣播電視法第19條第1項定有明文。所謂「
相當之補償」雖法無明文計算方式，惟仍不應與一般業界附 掛線路之計費方式相差過甚。
⒈被上訴人於原審提出【方案二】即被上訴人租用中華電信電 桿附掛線路費用，每桿每月附掛每條37元（原審調卷第52頁 ），以被上訴人自86年間附掛線路使用至109年4月，共268 個月，租金僅9,916元（1線×37元×268月=9,916元）；【方 案三】即每公尺線路每月0.59元，租金僅7,906元（50公尺× 0.59元×268月=7,906元），可見上訴人請求高額之180,000 元補償金，悖離業界標準甚遠。
⒉茲再補提被上訴人與竹北市公所簽訂之「竹北市公所纜線暫 掛雨水下水道租賃契約」（簡上卷第107-115頁）為佐，收 費標準為每公尺每月1元，依此標準，被上訴人於系爭房屋 附掛線路之使用費為13,400元（50公尺×1元×268月=13,400 元），亦證上訴人請求過高。
㈡、被上訴人將線路附掛在系爭房屋外牆，僅線路經過，並未占 用整面牆壁，並不必然會發生上訴人喪失市場攤位租金、房 屋及基地租金等結果，兩者無因果關係。被上訴人向客戶收 取收視費用之金額更與上訴人所受損害之計算無關。㈢、答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔（簡 上卷第143頁）。
三、本院之判斷：
㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同 法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查 ，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法均與在原審提出者相 同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載 。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見， 亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之 記載。以下僅就兩造在第二審提出之新攻擊或防禦方法加以 判斷。
㈡、原審判決不利於被上訴人部分，未據被上訴人提起上訴，業 已確定，兩造亦不爭執被上訴人已按原審判決給付完畢，並 有上訴人簽收支票影本可稽（簡上卷第67頁）。是本件上訴 爭點在於：上訴人依民法第179條不當得利規定，請求按【 方案四】或【方案五】之計算方式，命被上訴人再給付176, 460元，是否有理由？經查：
⒈依上訴人於原審提出之系爭房屋現場照片以觀(原審調卷第5- 13頁)，被上訴人所附掛之線路，呈細條狀，在高處懸空穿
越新社市場之巷弄，連接到系爭房屋二樓陽台邊，沿陽台邊 垂直往上至系爭房屋屋頂女兒牆，再懸空往上繞著架在屋突 之天線，線路或懸空或沿牆腳或沿直柱，均在系爭房屋外部 ，包括體積不大之放大器設備亦在系爭房屋外部牆角，均不 影響上訴人對系爭房屋之使用收益，兩者可以共存，此即何 以上訴人長期均未發覺之原因。此與市場攤位或房屋基地遭 他人排他性占有使用收益，致上訴人之占有使用收益權限遭 到妨礙、排斥之情況迥異，自難以【方案四】、【方案五】 計算上訴人所受損害。
⒉同上理由，被上訴人係系統業者，系統業者須支付權利金予 頻道業者（例如緯來戲劇、中天新聞、MOMO親子台等等）， 之後方能上架節目供收視戶觀覽，故被上訴人向系爭房屋附 近收視戶收費，係基於提供收視服務，而將訊號纜線拉至收 視戶端只是收視服務其中極小部分，並非收視服務全部，故 無法按【方案四】收視費用計算被上訴人在系爭房屋外牆附 掛線路之利益。
⒊亦同⒈所示理由，被上訴人在系爭房屋附掛線路，並不影響上 訴人對系爭房屋之使用收益。被上訴人對系爭房屋並未排他 性占有使用收益，甚至根本沒有進入系爭房屋內，不適用於 土地法第97條規定「城市地方房屋」租金之計算方式，被上 訴人未受有相當於租用系爭房屋及其坐落土地全部範圍之租 金利益，故無法按【方案五】土地及其建築物申報總價年息 10%計算利益。
⒋本件行為態樣極其單純，即被上訴人未經上訴人同意而於系 爭房屋外牆附掛線路通過，核屬不法侵權行為，確有不該， 被上訴人所受利益乃節省其本應向台電公司或竹北市公所租 用電桿、道路、雨水下水道附掛線路所應支付之租金。被上 訴人雖另提「竹北市公所纜線暫掛雨水下水道租賃契約」收 費標準為每公尺每月1元，然本院審酌竹北市公所在地面下 建造雨水下水道之工程成本，原即高於在地面上架設電線桿 之成本，故向民間業者收取較高之雨水下水道附掛費用，而 本件被上訴人在系爭房屋附掛線路方式乃走空中而非地下， 此與【方案三】架空纜線較為相似，故原審依【方案三】計 算相當於租金之不當得利應無不當。再者，經本院於言詞辯 論期日勸諭被上訴人提高賠償金額，被上訴人願提高至最多 15,000元，已高於「竹北市公所纜線暫掛雨水下水道租賃契 約」收費標準，猶為上訴人所不同意，故本院認無續予斟酌 之必要，附此敘明。
㈢、綜上，不論依民法第184條、第216條侵權行為損害賠償請求 權，或依民法第179條不當得利返還請求權，上訴人所受損
害與被上訴人所受利益，於本件兩者並無差別，故原審判決 認事用法並無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 曾煜智
, 台灣公司情報網