臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
110年度交訴字第95號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 胡淇鳳
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第7509號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國11
1年2月25日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如
下：
法 官 王靜慧
書記官 陳弘明
通 譯 楊德光
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
胡淇鳳駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起 壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務， 及完成法治教育課程貳場次。
二、犯罪事實要旨：
胡淇鳳於民國110年4月7日上午9時許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿新竹市東光陸橋由西北向東南行駛， 駛至東光陸橋326130號電線桿前時，本應注意於變換車道時 ，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，且當時無不能注意 之情事，竟疏未注意，貿然往右偏移行駛，適有林軒丞騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李品怡，沿同路段、 同方向行駛在胡淇鳳前開機車右側，因閃煞不及，雙方因此 發生碰撞，致林軒丞、李品怡人車倒地，林軒丞受有左側大 腿內收肌、筋膜及肌腱拉傷、左側膝部挫傷擦傷之傷害，李 品怡則受有頸部扭傷、左側臀部挫傷、左側膝部扭傷之傷害 （所涉過失傷害犯行，業據林軒丞、李品怡撤回告訴，另經 本院為不受理判決）。詎胡淇鳳於肇事後，明知林軒丞、李 品怡因上開車禍受有傷害，仍基於肇事逃逸之故意，未報警 處理或採取必要之救護措施，即擅自駕車逃離現場，嗣為警 獲報後循線查獲。
三、處罰條文：
修正後刑法第185條之4第1項前段。
四、附記事項：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業於110 年5月28日修正公布，自110年5月30日施行。修正前刑法第1 85條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處1年以上7 年以下有期徒刑」，修正後該條文規定： 「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通 事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。修正後刑法 第185條之4第1項規定，將「肇事」修正為「發生交通事故 」以資明確外，亦就違反注意義務之情節、法益侵害之程度 ，訂定不同之法定刑度，以合於司法院釋字第777號所揭示 就犯罪情節輕微個案，原法定刑有顯然過苛之處罰，不符憲 法罪刑相當原則之意旨。經比較新舊法結果，修正後第185 條之4第1項前段規定之法定刑、同條第2項規定之構成要件 減免，均較修正前之規定為輕，自以修正後刑法第185條之4 第1項前段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規 定，本案應適用修正後刑法第185條之4第1項前段規定論處 。是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之 肇事致人傷害逃逸罪。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事第三庭 書記官 陳弘明
法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 書記官 陳弘明
附錄本案論罪科刑法條：
修正後刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。