臺灣新北地方法院行政訴訟判決
110年度交字第905號
110年2月24日辯論終結
原 告 楊毓崑
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智 （所長）
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國110年11月25
日北市裁罰字第22-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告（駕籍地：臺北市南港區）於民國（下同）110年8月 24日17時5分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小 客貨車（下稱系爭車輛）而行經新北市○○區○○路0段00號前 時，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車，致後方訴外 人陳○偉所駕駛之自用小客車（車牌號碼：000-0000號，下 稱甲車）因閃避、煞車不及而發生追撞，造成甲車車頭鈑金 、前保險桿及前車牌受損而肇事，嗣經新北市政府警察局蘆 洲分局德音派出所警員獲報到場處理後，因認原告有「非遇 突發狀況，行駛中驟然煞車導致車禍」之違規行為，乃於11 0年8月25日填製新北市政府警察局新北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案 日期為110年10月9日前，並於110年8月26日移送被告處理， 原告於110年9月29日填製「新北市政府交通事件裁決處交通 違規案件陳述書」陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車 輛而有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事者」之違 規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第 2項前段（漏載）、第67條第2項（漏載）、第24條（第1項 第3 款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定， 以110年11月25日北市裁罰字第22-C00000000號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）18,000元、吊銷駕駛執照（3年不得考領），並應參 加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、原告於110年8月24日17時5分許，因撿拾手機，卡住油門 ，有打警示燈暫停，後方未保持安全距離而追撞。 2、本人不了解非遇突發狀況之定義為何，本人於紅綠燈減速 ，手機掉於油門處無法踩油門，見無車狀況下開啟超車燈 ，速速停下撿拾，且本人於150公尺處即將其超車，該車 輛為何能於150公尺後撞擊系爭車輛，除該車車速過快外 ，又未保持安全行車距離。
3、本人印象中，超車時尚有一台白色車輛，而該白色車輛能 夠閃避，該車為何無法閃避，造成碰撞。
4、且於派出所作筆錄時，警員用一般車禍處理，事後再補一 張吊牌罰單予本人，讓人如何接受？本人領有職業駕照， 一人飽全家飽，何以玩弄之。
5、我到路口有稍微減速，放在我大腿右側邊的手機滑到油門 踏板，要回去踩油門時看兩側後照鏡，後方無車，我就打 雙黃警示燈，檢手機起來趕快離開，後面車子就撞上來了 。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，舉發機關員 警於110年8月24日於五股區新五路2段70號前處理17時許 發生之車禍，嗣經調閱後方行車紀錄器，發現原告駕駛00 0-0000號車行駛於新五路2段70號旁車道，前方車行流暢 且車速保持固定，000-0000號車卻不明原因於行進間突然 驟停煞車，致使後方車輛反應不及撞上，爰依道路交通管 理處罰條例第43條第1項4款製單舉發。
2、本件原告之訴為無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告駕駛其所有之系爭車輛而是否有原處分所指「『非遇突 發狀況』在行駛中驟然煞車因而肇事」之違規事實？五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告以斯時因撿拾掉落而卡住 油門踏板之手機而煞車，係因甲車車速過快且未保持安全 距離致發生追撞，乃否認有原處分所指之違規事實外，其 餘事實業據原告於起訴狀所不爭執，且有舉發違反道路交 通管理事件通知單影本1紙、「新北市政府交通事件裁決
處交通違規案件陳述書」影本1紙、違規查詢報表影本1紙 、駕駛人基本資料影本1紙、新北市政府警察局蘆洲分局1 10年10月18日新北警蘆交字第1104448744號函影本1紙、 原處分影本1紙、道路交通事故現場圖影本1紙、A3類道路 交通事故調查紀錄表〈楊毓崑〉影本1份、新北市政府警察 局蘆洲分局德音派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表影本 1份、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第35頁、第38頁、 第40頁、第41頁、第45頁、第55頁、第72頁、第76頁、第 77頁、第78頁至第82頁、第83頁）、A3類道路交通事故調 查紀錄表〈陳○偉〉影本1份、行車紀錄器錄影光碟1片〈勘驗 結果如下述〉（均置於本院卷卷末存置袋）足資佐證，是 除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告駕駛其所有之系爭車輛而確有原處分所指「『非遇突 發狀況』在行駛中驟然煞車因而肇事」之違規事實： 1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第94條第2項前段：
汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。
⑵道路交通事故處理辦法第2條第1款：
本辦法用詞，定義如下：
一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車 輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動 力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。 ⑶道路交通管理處罰條例第24條第1項第3 款： 汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講 習：三、有第四十三條規定之情形。
⑷道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第2項前段、第 5項前段：
汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千 元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道 中暫停。汽車駕駛人違反前項第一款至第四款情形因而肇 事者，並吊銷其駕駛執照。汽車駕駛人違反第一項、第三 項規定者，應接受道路交通安全講習。
⑸道路交通管理處罰條例第67條第2項前段： 汽車駕駛人，曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、 第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項 、第三項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款 、第四款後段、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照 者，三年內不得考領駕駛執照。
⑹按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之。
2、本院於111年2月24日言詞辯論期日，當庭勘驗前揭行車紀 錄器錄影光碟，勘驗結果如下：
⑴畫面開始時間為2021/08/24（下同）17：15：55。 ⑵行車紀錄器安裝所在之車輛（下稱甲車）於17：16：00行 駛至路面劃設槽化線之右側車道時，一輛藍色小客車（車 牌號碼000-0000，經原告當庭確認即係其所駕駛之系爭車 輛）出現在槽化線之左側車道，旋即跨越槽化線而快速向 右變換車道至甲車前方，並加速前駛而加大與甲車間之距 離，嗣於17：16：10至17：16：14，系爭車輛亮煞車燈， 復於經過前方丁字型路口時（17：16：16），亮一下煞車 燈，旋亮2次雙黃警示燈而於行駛至行人穿越道上〈內側車 道〉時（17：16：17），於其前方並無阻礙通行情事，且 原屬正常速度行駛之狀況下，急煞車而於17：16：18煞停 ，後方車輛（即甲車）隨即追撞系爭車輛，並發出巨響， 系爭車輛之駕駛人於17：16：22起開車門下車。 ⑶於上開系爭車輛變換車道至甲車前方至甲車追撞系爭車輛 之過程，甲車與系爭車輛在同一車道間並無其他車輛。 3、按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之構成要件中 所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀 況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒 塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採 取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他 行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之
。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀 況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否 則即應依上開規定裁處。」（參照臺北高等行政法院110 年度交上字第383號判決意旨）。
4、由上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛而於其前方並無 阻礙通行情事，且原屬正常速度行駛之狀況下，從亮煞車 燈至煞停，係在2秒內為之，致甲車閃避、煞車不及而追 撞肇事，是被告據之認其駕駛系爭車輛而有「『非遇突發 狀況』在行駛中驟然煞車因而肇事」之違規事實，乃以原 處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有 據。
5、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出手機掉落於車內之示 意照片3幀（見本院卷第117頁、第119頁、第121頁）為佐 ；惟查：
⑴原告就前揭所稱情事，並未提出充分之證據或證據方法足 供證明或調查，是其片面所稱本堪置疑；又依前揭A3類道 路交通事故調查紀錄表〈楊毓崑〉影本所載，原告於警詢時 係陳稱：「當時我駕駛000-0000行駛在新五路二段往五股 方向，剛過新五路與自強路口時，我手機掉到『椅子縫中』 ，我就踩煞車撿手機，後方000-0000就追撞上來了。車速 :40公里，怕後方撞上，超車警示燈我有亮打開。」，核 與其後所稱手機掉落而卡住油門踏板一節相異，是其起訴 所稱亦難遽信。
⑵況且，由原告所提出之上開示意照片以觀，因系爭車輛之 油門踏板位置較高，手機雖掉落油門踏板下方亦不致卡住 油門踏板；再者，值此情事，本可放開油門減緩速度，甚 或啟動危險警告燈，再伺機停靠路邊而為處理，亦即此並 非具有立即發生危險之緊迫狀況，而若不立即採取驟然煞 車之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、 身體之危險，故顯然非屬道路交通安全規則第94條第2項 前段及道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款所指之「 遇突發狀況」，是原告所稱手機掉落油門踏板下方，為撿 拾而煞車一事縱然屬實，但仍無解於其因構成「『非遇突 發狀況』在行駛中驟然煞車因而肇事」之違規事實所應受 之罰責；至於甲車是否車速過快或未保持安全距離，要屬 另事，並不影響本件違規事實之認定。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額
為300元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣75 0元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日