臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2501號
原 告 廖智釧
訴訟代理人 袁李豪
被 告 李彩雲
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111 年2 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號一樓、二樓之建物遷出，騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟捌佰玖拾壹元，及自民國一一○年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一一○年七月六日起，至騰空返還上開建物日止，按月給付原告新臺幣肆萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟捌佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第第25 5條第1項第2款、第3款、第262條第1項前段定有明文。經查 ，原告起訴聲明㈡原為：被告應給付原告新臺幣（下同）241 ,891元，及自民國110年7月6日起至清償日止，按年息5 %計 算之利息。嗣原告以民事擴張聲明狀，擴張上開聲明第2 項 之請求，復於111年1月6日言詞辯論期日，減縮為起訴時之 聲明，核原告所為聲明之變更，為擴張及減縮應受判決事項 之聲明，合於前開法律規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於109年3月22日簽訂「房屋租賃契約書 」，由被告承租原告所有門牌號碼新北市○○區○○路○段000號 1、2樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期限自109年4 月12日起至112年4月11日止，每月租金45,000元，被告並提 供9萬元作為保證金；詎自109年8月12日起，被告即有欠租 情事，經以存證信函催告，被告仍未清償全部欠租。110年1 月25日兩造達成提前終止租約合意，並簽立租約終止協議書 ，租金計算至110年2月5日止，被告除應於110年2月5日前淨 空設備及復原系爭房屋原狀，返還房屋予原告外，並應於翌 日即2月6日繳清欠租126,000元扣掉保證金9 萬元後之餘款3 6,000元，嗣被告雖有清償2月5日前之欠租，但仍未依約騰 空遷讓返還房屋。是以，於兩造提前終止租約後，被告即無 使用系爭房屋之權源，依民法第767條規定，被告應自系爭 房屋遷出，騰空返還給原告；另自110年2月6 日起被告無權 使用系爭房屋，顯受有利益，致原告受有相當於租金之損害 ，依民法第179 條規定，被告應自110年2 月6 日起至遷讓 返還系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利45,000元 ，及占有期間使用之自來水費、電費、瓦斯費，自110年2月 6日起至110年7月5日止，被告計應給付241,891元。為此， 爰依民法第767條、第179條規定，提起本件訴訟，聲明：㈠ 被告應自新北市○○區○○路○段000 號1 樓、2 樓之建物遷出 ，騰空返還予原告。㈡被告應給付原告241,891元及自110年7 月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自110 年7月6日起至騰空返還上開建物日止，按月給付原告45,000 元，及自各該給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈣原告願供擔保，請准宣告得為假執行等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契 約書、租約終止協議書、天然氣費催繳通知單、電力公司繳 費憑證、水費通知單等件為證（見本院110年度重簡字第160 8號卷第17頁至第38頁、第59頁至第65頁），本院審酌上開 事證，堪信原告主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同。民法第767條第1項前段、中段
及第179條分別定有明文。承上所述，本件被告於兩造協議 終止租約之後，應於110年2月5日前遷空返還系爭房屋，被 告未依協議返還即無占有使用系爭房屋之正當權源，被告迄 今仍占用系爭房屋，自屬無權占有而對原告之所有權有所妨 害，且獲有相當於租金之不當得利。是以，原告依民法第76 7條第1 項、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並 給付積欠5個月之租金與占有期間使用之自來水費、電費、 瓦斯費等計241,891元，亦應按月給付相當於應付租金45,00 0元之不當得利，即屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2 項、第233 條第1 項前段及第2 03 條分別定有明文。經查，原告請求被告給付積欠之租金5 個月及占有期間使用之水、電費、瓦斯費，屬於未定給付期 限之金錢債權，且未經兩造約定清償期限或特定利率，自應 以起訴狀繕本送達被告之翌日起算法定利息，原告民事起訴 狀繕本於110年8月18日寄存送達被告，經10日之8 月28日及 次日均為假日，故於110 年8 月30日發生效力，故原告請求 給付自110 年8 月30日起至清償日止，按5%計算之法定遲延 利息部分，核無不合，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。至原告所主張之自110年7月6日起之各期對被告之不當 得利請求權，因未見對此不當得利請求約定特定之給付日期 ，亦未見原告有每期催告被告給付之情形，則原告主張自 各該給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬 無據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張被告無權占有系爭房屋，依民法第767 條第1項及第179 條規定，請求被告應將系爭房屋遷讓返還 原告，請求支付積欠之租金及水電、瓦斯費計241,891元， 及自110年8月30日起至清償日止，按年息5% 計算之利息及 按月給付相當於租金之不當得利，自110年8月30日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，暨自110年7月6日起至遷讓返 還系爭房屋之日止，按月給付原告45,000元，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額 宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所
附麗，爰併駁回之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條、第392 條規定，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 洪愷翎