臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1530號
原 告 柯姿吟
被 告 侯孟岑
訴訟代理人 王廸吾律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年1
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）76萬元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用除撤回部分外，由被告負擔百分之98，餘由原告負 擔。
四、本判決第一項於原告以25萬元供擔保後，得假執行；但被告 如以76萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項
原告起訴時除被告侯孟岑外，尚列陳佩郁為被告，請求陳佩 郁給付新臺幣（下同）290萬元、陳佩郁與被告連帶給付77 萬3600元，嗣原告撤回陳佩郁部分，並變更其聲明如後述。 核原告撤回陳佩郁部分，因陳佩郁尚未為本案之言詞辯論， 毋庸得其同意，已生撤回效力；變更聲明部分，則屬減縮應 受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之 規定，應予准許。
二、原告的主張
（一）原告受被告之邀，參加陳佩郁擔任會首之合會，採內標制 ，基本會款為2萬元，會期自民國106年4月1日起至109年5 月15日止，並於每3個月加標1次，共計51會（下稱系爭合 會）。原告就系爭合會有1個會份，且從未得標。（二）原告都是透過被告參與系爭合會，每期應繳會款皆交給被 告、或自被告向原告借款的利息扣抵，每月得標情形均係 被告口頭轉知原告。至108年8月15日經陳佩郁告知，原告 始知自己的會份於107年3月15日已遭被告標走，且應繳會 款有虛報情形。原告依侵權行為法律關係請求被告賠償。（三）關於損害賠償金額，原告已繳納38期會款，以每期2萬元 計算，被告應賠償76萬元。另被告向原告虛報應繳會款， 而向原告超收詐得1萬3600元。以上合計77萬3600元。（四）聲明：
1.被告應給付原告77萬3600元。
2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告的答辯
（一）被告未偷標原告的會份，亦從未取得原告之合會金。原告 參與系爭合會，關於投標、繳納會款及收取合會金等事宜 均係原告自行與陳佩郁聯絡。陳佩郁為脫免會首責任，而 誣指原告之會份遭被告偷標。
（二）縱認被告與陳佩郁成立共同侵權行為，因原告撤回陳佩郁 部分致該部分已罹逾時效，被告乃依民法第276條之規定 ，援用陳佩郁之時效利益，主張扣除2分之1。（三）聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院的判斷
（一）系爭合會採內標制，每期基本會款為2萬元，會期自106年 4月1日起至109年5月15日止，並於每3個月加標1次，含會 首共計51會份，原告有1個會份（編號23）等情，為兩造 所不爭，且有原告持有之會單、訴外人即系爭合會其他會 員莊蓉芬、莊蓉芬同事、莊舒瑜、李玉美持有之會單可證 （本院卷第45至47、163至167頁），首堪認定。是系爭合 會之活會會員，每期應繳會款為2萬元扣除得標金後之數 額，會首及曾得標之死會會員則固定繳納2萬元。（二）觀諸前述會單，除原告持有之會單外，其餘會單均手寫記 載原告會份已於107年3月15日得標。原告主張此得標結果 係被告代原告出標，且會首陳佩郁已將合會金交予被告等 情，業據證人陳佩郁於本院審理時證述明確（本院卷第35 8頁），信屬實在。證人陳佩郁復證稱：原告應繳會款一 開始是由被告代繳，且原告死會後被告代繳的錢都固定為 2萬元，嗣兩造未繼續共事，就由原告自己繳納會款，但 原告繳納的是「活會」的會款，差額由被告主動直接補繳 給我，一開始我不知道被告代原告出標有無經過原告同意 ，原告自己開始繳活會會款而產生差額時我才知道等語（ 本院卷第359、360頁）。是原告主張其就系爭合會之會份 遭被告於107年3月15日冒標並領走合會金等語，應屬可採 。又系爭合會至108年8月間便無法繼續進行乙情，亦據證 人陳佩郁證述無訛（本院卷第359頁），核與前述會單手 寫內容所載大致相符，故原告主張其共繳納38期會款，堪 信屬實。則原告因遭被告冒標所受損害及所失利益，以38 個死會會份、每死會會份須繳2萬元計算，應為76萬元。（三）至於虛報各期應繳會款部分，原告係以莊蓉芬會單手寫紀 錄之得標金額與自己會單手寫紀錄之得標金額有所差距為
其憑據。然莊蓉芬會單與其他會員會單之手寫各期得標金 額亦非一致，自難單憑此等會單之歧異手寫記載，逕認被 告確有向原告溢收會款。是原告請求被告給付1萬3600元 超收會款，難認有據。
（四）被告主張陳佩郁為共同侵權行為人，應連帶負賠償責任， 原告對陳佩郁之請求已罹於時效，依民法第276條規定， 被告得免除陳佩郁應分擔賠償部分（即半數）。惟原告撤 回陳佩郁前，未具體主張陳佩郁之侵權行為內容為何，僅 空泛陳稱陳佩郁因將原告遭冒標之合會金交予被告而須連 帶負責，俟原告撤回陳佩郁後，亦未主張陳佩郁為冒標之 共同侵權行為人，且兩造皆未舉證證明被告冒標之時，陳 佩郁即已明知、或與被告共謀。是被告主張陳佩郁為共同 侵權行為人，尚非可採，自無從依民法第276條規定免除 被告之部分賠償數額。
五、結論
（一）原告請求被告給付76萬元，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
（二）關於原告勝訴部分，各酌定相當擔保金額各准許假執行及 免為假執行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，併駁回之。
（三）本件事證已臻明確，當事人其餘主張與攻擊防禦方法及所 提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另 一一論述。
（四）訴訟費用分擔之依據為民事訴訟法第79條（一部勝敗）、 第83條第1項前段（撤回陳佩郁部分）。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 民事第四庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 書記官 陳威同