臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1411號
原 告 羅登吉
被 告 陳茂松
陳鴻毅
陳煥榮
洪慧芳
陳偉振
陳偉棋
上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，經本院於民國11
1年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○段000地號土地就被 告共有坐落新北市○○區○○○段○○○段000地號土地內如附圖乙 案編號115⑴部分（面積126平方公尺，寬度2公尺）有通行權 存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告洪慧芳未於言詞辯論期日到場，被告陳茂松、陳鴻 毅、陳偉振未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○段000地號土地（下稱112 號土地）為旱地，因無可供農機通行之道路出入，難以耕種 ，喪失土地生產利益。而被告6人所共有坐落新北市○○區○○○ 段○○○段000地號土地（下稱115號土地）為原告之112號土地 通往最近公路所必經。故依民法第787條第1項規定，參照目 前土地使用狀況，請求確認原告就被告之115號土地有通行 權存在，並開闢3.6米農路如附圖甲案115⑴部分所示，以為 農機耕作通行之必要。因為原告之112號土地面積很大，載 運東西進入需要車輛，通行寬度3.5米，車輛才能進去。原
告請求開設道路只是為農耕車通行，所以只主張清除115號 土地上之雜草樹木以供通行，不主張要鋪設柏油水泥等物。 ㈡原告本件是要依民法第787條第3項準用同法第779條第4項規 定提形成之訴，請求法院就115號土地酌定原告通行之範圍 。
㈢並聲明：確認原告就被告所有之115號土地有通行權存在，並 准予開闢3.6米農路，以為農機耕作通行之必要。二、被告洪慧芳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、被告陳茂松、陳鴻毅、陳煥榮、陳偉振、陳偉棋均聲明請求 駁回原告之訴，並抗辯：被告之115號土地地目是池溏，本 來就不能填土開路，如果原告要通行，應該來跟被告協商或 購買。115號土地目前是荒廢，上面目前沒有水，就是一個 洞，那個池塘本來是供下方土地灌溉之用等語。被告陳鴻毅 另答辯稱：假如依法需給原告通行，被告同意給2公尺通行 等語。被告陳煥榮、陳偉棋另答辯稱：115號土地如變更使 用，怕會被裁罰，原告如果要開路就是變更使用，萬一被裁 罰要怎麼辦，原告要負責。另下方種田的人如果要求要用水 ，115號土地的池溏就必須還原。而且115號土地如果依附圖 甲案3.5公尺寬度或乙案2公尺寬度供原告通行，剩下的土都 會很小，且115號土地是被告多人持分，剩下的地很小會無 法使用，所以被告就附圖甲案、乙案均不同意。如果原告只 是人要通過，寬度110公分以內，被告覺得沒問題，但如果 是車子或農耕機要通過，被告不同意。農耕機分型號大小有 差，不是車輛型的手推型農耕機的寬度大概與人的寬度差不 多，大概110公分以內。只要不會被罰款而且原告要付租金 ，以及手推型的農耕機通過，被告才同意等語。四、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定：
㈠原告為112號土地之所有權人，權利範圍為全部，原告登記取 得112號土地所有權之日期為民國109年8月25日。並有112號 土地登記第一類謄本附卷可證（見本院訴字卷第23、79頁） 。
㈡被告6人為115土地之全體共有人，被告洪慧芳之應有部分為2 /7，其餘被告5人之應有部分為各1/7。並有115號土地登記 第一類謄本附卷可證（見本院訴字卷第75至78頁）。 五、本院之判斷：
㈠按民法第787條第1項、第2項前段規定：「土地因與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行 為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」、「前
項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之。」此即所謂袋地通行權（下稱通 行權）。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之 擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負 擔，隨該土地而存在，不因所有人變動而受影響，其後如因 情事變更，則另當別論。又通行權紛爭事件，當事人就通行 權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地 對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存 在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院 依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化 等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間 之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及 周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍 地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具 體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行 方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就 法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人 主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害 通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害 ，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處 所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有 無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質， 法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束，此有最高法院 110年度台上字第2771號判決意旨可參照。 ㈡本件原告主張其所有之112號土地為袋地，被告等人共有之11 5號土地為原告112號土地通往最近公路所必經，故原告本件 要提形成之訴，請法院酌定原告於115地號土地之通行範圍 與方法，又原告主張之通行範圍為115號土地如附圖甲案115 ⑴部分，通行方法為准原告開闢3.6米農路以為農機耕作通行 等語。被告則不同意原告通行115號土地，且不同意原告開 設道路，並以前開情詞為辯。是本件應先審究原告是否有袋 地通行權存在，如有，其次始審究原告通行必要之範圍與方 法為何。經查：
1.原告之112號土地與被告之115號土地均為東西向之狹長地形 ，112號土西側係與115號土地東側相鄰，112號土地西側並 有小部分與同段114地號、115-2地號、1509地號土地相鄰； 112號土地東側及北側則均鄰1508-1地號、南側鄰1509地號 土地，此有上開土地地籍圖謄本附卷可稽（見本院訴字卷第 17頁）。另經本院履勘現場並囑託地政機關測量結果，112 號土地現況為山林，四周均未臨路；115號土地現況為雜草
叢生，四周亦未臨路。前開土地周遭附近之產業道路寬度約 4.5公尺，該產業道路大部分位於117地號土地上，一部分位 於131-3、116-4、116地號等土地上。又115號土地與115-2 、115-1地號3筆土地交界處有一界標，經現場測量該界標到 上開產業道路間之距離約有7公尺。此有本院勘驗筆錄，以 及地政機關提供之地籍套航照圖一紙附卷可稽（見本院訴字 卷第137至149頁）。是原告主張其112號土地為袋地，致不 能為通常使用，而有通行周圍地以至公路之必要，應堪採信 。
2.次按民法第787條第1項、第2項前段之規範目的在使袋地發 揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人 之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符 合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常 觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間 之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為 損害周圍地最少之最適宜通路。自實質觀之，包含頗強之形 成要素，法院應依職權認定之。又鄰地通行權之功能在解決 與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所 有人得以最大利益使用土地。周圍地所有人並無犧牲自己重 大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。此有 最高法院109年度台上字第2474號、109年度台抗字第1556號 、109年度台上字第2488號、110年度台上字第2771號裁判意 旨可參照。查原告之112號土地與被告之115號土地均經依林 口特定區計畫編定為保護區，此有新北市林口區公所110年8 月5日新北林工字第1102828010號函附卷可證（見本院訴字 卷第95頁）。而上開土地附近僅有寬度約4.5公尺之產業道 路可對外通行，且112號土地與115號土地均未與該產業道路 相臨。又位於原告112號土地西側之被告115號土地現況為雜 草叢生之荒廢狀態，115號土地西側距離產業道路僅約7公尺 ；112號土地北側（上方）之1508-1地號土地，以及位於112 號土地南側（下方）之1509地號土地，均為大片山林，如要 經由112號土地北側（上方）或南側（下方）通行至產業道 路皆距離遙遠且有地勢高度不同之不便；另如要經由112號 土地東側鄰地到達東側之產業道路，需經過1508-1地號土地 及該土地與110、111地號等土地之交界處等土地，且112號 土地東側之鄰地至該側產業道路之間有一大片墳墓坐落，此 有本院前開勘驗筆錄及地政機關提供之地籍套航照圖附卷可 稽。是原告之112號土地經由西側被告之115號土地以到達該 側產業道路，應係最為適當便利之方式。惟原告主張通行11
5號土地之範圍為附圖甲案所示115⑴部分（寬度3.5公尺）一 節，被告表示不同意。查被告之115號土地總面積僅535平方 公尺（見本院訴字卷第75頁土地登記第一類謄本），且為東 西向之狹長地形，其東界至西界長度達62.5公尺，西側係臨 115-1地號土地，寬度僅約3.5公尺；東側臨係原告之112號 土地，寬度約8公尺。此有本院上開勘驗筆錄可稽（見本院 訴字卷第139至146頁、第147頁）。而附圖甲案115⑴部分係 將被告115號土地西側之面寬3.5公尺全部包含其內，且面積 高達220平方公尺，致使115號土地剩餘面積僅315平方公尺 ，且使115號土地剩下部分之地形更為狹長，更難以使用， 此經本院囑託地政機關測量，有新北市新莊地政事務所110 年12月15日新北莊地測字第1106011866號函檢送之土地複丈 成果圖（如本判決附圖）附卷可稽（見本院訴字卷第157至1 59頁），明顯有損被告115號土地之利益，應無可採。至於 附圖乙案115⑴部分，寬度為2公尺，面積為126平方公尺，已 足供原告個人通行及非車輛型之農耕機通過，可滿足原告於 112號土地之基本通行與耕作需求，115號土地因此剩餘之面 積為409平方公尺，亦不致對被告造成過大之損害，應最為 適當。又112號土地、115號土地均為保護區土地，不宜鋪設 柏油、水泥等物開設道路，且原告稱其請求開設道路只為農 耕機通行，所以只主張清除地上雜草樹木以供通行，不主張 要鋪設柏油水泥等物（見本院訴字卷第140、143頁勘驗筆錄 ），故原告通行115號土地如附圖乙案115⑴部分，僅需清除 其上雜草樹木即可通過，應無另開設道路之必要。從而，本 院斟酌上情，認原告通行權之必要範圍應為115號土地如附 圖乙案115⑴部分（面積126平方公尺、寬度2公尺），且通行 方式僅需清除其上雜草樹木，無須另開設道路，對被告之損 害最小，並可滿足原告通行至112號土地為農耕之基本需求 ，應最為適當可採。
㈢末按依民法第787條第2項後段規定通行權人對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金。此「償金」係指補償土地所有 權人不能使用土地之損害。且此項償金支付義務，於通行權 確定時起即為通行人之法定負擔。惟償金之支付與通行權間 並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起 反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴求給付。此 有最高法院86 年度台上字第 3265 號、76年度台上字第264 6號裁判要旨可參。本件被告陳煥榮、陳偉棋雖另抗辯原告 通行其等之115號土地應支付償金等語，然被告等人並未提 起反訴請求原告給付償金，故此部分尚非本件得審理之範圍 。惟被告得於通行權訴訟確定後另行訴求給付，併此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第787條第1項及同條第3項準用第779 條第4項提起本訴，請求確認其112號土地對被告共有115號 土地如附圖乙案115⑴部分（面積126平方公尺、寬度2公尺） 有通行權存在，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌。八、按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件 為確認通行權範圍與方法之訴，法院應本於公平原則酌定損 害最少之通行範圍與方法，不受兩造聲明拘束，其性質類似 於共有物分割、經界事件等訴訟；是原告請求確認通行權存 在雖非無據，惟其主張之通行範圍與方法為本院所不採，而 被告之應訴係本於自身利益而不得不然，倘由其負擔本件訴 訟費用，有欠公允。本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為 之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定本件訴訟費用應 由原告負擔始符公平。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 民事第八庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 書記官 林雅菁