債務人異議之訴
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,110年度,10號
PCDV,110,簡上,10,20220216,1

臺灣新北地方法院民事判決
110年度簡上字第10號
上 訴 人 賴建宏
兼 上一人
法定代理人 洪麗菊
上 訴 人 賴啟場
被 上訴人 蘇晉文
訴訟代理人 吳純怡律師
複 代理人 游綺文律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年1
1月11日本院板橋簡易庭109年度板簡字第2361號第一審判決提起
上訴，經本院於111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人等人前曾持臺灣南投地方 法院96年度重訴字第6號民事判決、臺灣高等法院臺中分院9 8年度重上字第11號民事判決、最高法院99年度台上字第43 號民事裁定及臺灣南投地方法院99年度聲字第30號確定訴訟 費用額民事裁定為執行名義，並經本院換發為99年度司執字 第95226號債權憑證。嗣上訴人執上開債權憑證為執行名義 ，於民國108年3月間向本院聲請對被上訴人為強制執行，並 案列108年度司執字第36211號執行事件，然，　㈠被上訴人前於102年間即因上訴人之聲請，經本院於103年11 月28日以102年度破更一字第2號宣告被上訴人破產，經被上 訴人提起抗告後，再經臺灣高等法院於104年4月30日以104 年度破抗字第7號抗告駁回確定。
　㈡被上訴人經法院宣告破產後，本院即依照破產法之規定，進 行破產財團財產之變價分配，案列本院104年度執破字第1號 事件，嗣被上訴人之破產財團變價後，即行製作分配表，並 經本院於106年7月18日以104年度執破字第1號裁定破產程序 終結。
　㈢依破產法第149條規定「破產債權人依調協或破產程序已受清 償者，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅。但破產 人因犯詐欺破產罪而受刑之宣告者，不在此限。」，查上訴 人賴建宏、洪麗菊、賴啟場於上開破產財團財產之變價分配 程序中，業已分別受償新臺幣（下同）1,617,758元、127,4 78元、127,478元，依據上開規定，上訴人之未受償之債權 即已視為消滅，上訴人對於被上訴人即無債權存在。



　㈣前開破產程序終結後，上訴人多次指控被上訴人有隱匿財產 、毀損債權情形，然業經臺灣新北地方檢察署檢察官以95年 度偵字第26033號為不起訴處分，且經臺灣高等法院檢察署 以96年度上聲議字第488號駁回再議確定。是被上訴人確實 無隱匿財產或毀損上訴人債權的行為。又被上訴人亦從未犯 詐欺破產罪而受刑之宣告，是依破產法第149條規定，破產 債權人即上訴人就前揭執行名義所載債權，既於破產程序已 受部分清償，其等剩餘未受清償之債權即均已消滅，上訴人 即不得再向被上訴人為請求，亦不得再執上開執行名義對被 上訴人聲請強制執行。
　㈤並聲明：
　⒈本院108年度司執字第36211號強制執行事件關於被上訴人蘇 晉文之強制執行程序應予撤銷。
　⒉上訴人不得以臺灣南投地方法院96年度重訴字第6號民事判決 、臺灣高等法院臺中分院98年度重上字第11號民事判決、 最高法院99年度台上字第43號民事裁定、臺灣南投地方法院 99年度聲字第30號民事裁定、本院99年度司執字第95226號 債權憑證，對被上訴人聲請強制執行。
⒊訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則抗辯：
　㈠被上訴人於94年5月21日駕車肇事，造成上訴人賴建宏頭部重 大外傷、肢體癱瘓、右腳嚴重萎縮、雙眼全盲等重傷害，上 訴人賴建宏及洪麗菊、賴起場生活因此鉅變，經臺灣南投地 方法院以96年度重訴字第6號判決，判決被上訴人應給付上 訴人賴建宏804萬7240元及利息，另應給付上訴人洪麗菊、 賴啟場各60萬元及利息。嗣經臺灣高等法院臺中分院以98年 重上字第11號判決，判決被上訴人除上揭第一審判決請求外 ，應另再給付上訴人賴建宏100萬8476元及利息。被上訴人 猶提起上訴，經最高法院以99年台上字第43號民事裁定駁回 被上訴人之上訴，案件遂告確定。故上訴人賴建宏對被上訴 人有905萬元5716元及利息之損害賠償債權、上訴人賴啟場 、洪麗菊對被上訴人各有60萬元及利息之損害賠償債權，係 屬明確。
　㈡上訴人於95年3月27日以前於日盛證券股份有限公司中山分公 司（下稱日盛證券公司）存放有股票，有新光金融控股股份 有限公司股票（下稱新光金控股票）321,610股，價值約1,0 00萬元；另於台北富邦商業銀行股份有限公司後埔分公司（ 下稱台北富邦商銀）有數十萬元存款，利息計8,229元，此 已有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）95年度偵字第 26033號不起訴處分書可為證明。上訴人前就被上訴人將上



開股票及存款移轉之毀損債權行為向新北地檢署提起毀損債 權之告訴，被上訴人固經檢察官為不起訴處分，然此係因被 上訴人脫產時，上訴人尚未能取得假扣押裁定所致，而被上 訴人於95年3月27日前持有上開財產係屬事實。　㈢又上揭破產執行程序，係以被上訴人於84年間所投資「登威 營造有限公司」之出資額為破產財團進行變價分配，然被上 訴人隱匿之新光金控股票仍屬破產財團範圍，僅因被上訴人 隱匿而無法查知流向而已。又於破產執行程序中，業已發函　　日盛證券公司，查詢被上訴人處分新光金控股票流向，卻因 日盛證券公司以「庫存資料記錄不復存在」而未能查詢，而 被上訴人就此均未說明，且自始未將全部財產之簿冊、文件 移交給破產管理人，依上揭法令之規定，被上訴人已足構成 詐欺破產罪行。
㈣被上訴人正值壯年，前與配偶曾月虹共同經營登威營造有限 公司（下稱登威公司，由曾月虹掛名為登記負責人），另為 閤昱營造有限公司（下稱閤昱公司）、蘇海山工程有限公司 （下稱蘇海山公司）、高捷建設股份有限公司（下稱高捷公 司）之股東，並於上揭公司任職領有薪資。惟被上訴人對上 訴人賴建宏為上揭侵權行為後，高捷公司即於97年10月間解 散，蘇海山公司則於100年11月7日解散清算，被上訴人並自 閤昱公司撤回出資。被上訴人上開種種行徑均係為逃避清償 債務之義務。而被上訴人對其之後數年之工作、收入狀況均 未於破產程序為說明及報告，未將其破產期間全部財產之簿 冊、文件移交給破產管理人，依上揭法令之規定，亦屬構成 詐欺破產罪行。
㈤是被上訴人既於破產執行程序中，有故意隱匿財產情形，上 訴人對於被上訴人尚未受償之債權即尚未消滅，對於上訴人 違反破產法之罪行，上訴人亦已經著手檢具相關證據資料， 對被上訴人提起刑事告訴。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明 原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟 費用均由被上訴人負擔。並主張：
　㈠原判決雖認前揭破產程序業已終結，然本院於108年8月16日 以新北院輝104執破木字第1號函文，令被上訴人就上訴人提 出之陳報（四）狀表示意見，嗣被上訴人亦具狀為空泛說明 ，則倘前揭破產程序業已終結，豈會再次命被上訴人陳報， 足認原審認106年7月18日破產程序已終結等情已有違誤。　㈡況依破產法第147條規定「破產財團於最後分配表公告後，復 有可分配之財產時，破產管理人經法院之許可，應為追加分 配，但其財產於破產終結之裁定公告之日起三年後始發現者



，不得分配。」則上訴人既於破產終結公告後3年內請求被 上訴人陳報上開遭隱匿之新光金控股票去處，及請其陳報遭 隱匿之財產，被上訴人且於108年間就上訴人之陳報狀表示 意見，又上訴人亦向本院聲請追加分配被上訴人隱匿之財產 ，可徵前揭破產程序並未終結，則上訴人之原債權請求權並 未消滅甚明。
四、查兩造間就上訴人對被上訴人有侵權行為損害賠償債權，且　　上訴人前因此對被上訴人取得臺灣南投地方法院96年度重訴 字第6號民事判決、臺灣臺中高等法院臺中分院98年度重上 字第11號民事判決、最高法院99年度台上字第43號民事裁定 及臺灣灣南投地方法院99年度聲字第30號民事裁定之執行名 義，並以上開執行名義換發本院99年度司執字第95226號債 權憑證等情並不爭執。又被上訴人前於102年間因上訴人之 聲請，經本院於103年11月28日以102年度破更一字第2號宣 告被上訴人破產，經被上訴人提起抗告後，再經臺灣高等法 院於104年4月30日以104年度破抗字第7號抗告駁回確定，被 上訴人經法院宣告破產後，本院即依照破產法之規定，進行 破產財團財產之變價分配，案列本院104年度執破字第1號事 件，嗣上開破產程序中就被上訴人之登威公司出資額進行拍 賣，賣得價金進行分配並製作分配表，上訴人有部分受償， 本院即於106年7月18日以104年度執破字第1號裁定破產程序 終結，此亦經調取上開104年度執破字第1號全卷查核屬實。五、是本件有爭議者，乃上開破產程序是否業已終結？上訴人未 受清償之債權是否歸於消滅？
　㈠查，本件被上訴人前於102年間即因上訴人之聲請，經本院於 103年11月28日以102年度破更一字第2號宣告被上訴人破產 ，並宣告申報債權期間自103年11月28日起至104年1月28日 止，經被上訴人提起抗告後，再經臺灣高等法院於104年4月 30日以104年度破抗字第7號抗告駁回確定，此有本院102年 度破更一字第2號裁定及臺灣高等法院104年度破抗字第7號 在卷足憑，又被上訴人經宣告破產後，本院即依法進行破產 程序，案列本院104年度執破字第1號。於該程序中，經上訴 人之陳報，曾多方函查被上訴人之其他財產，其中亦包含向 日盛證券公司查詢被上訴人於95年3月27日售出新光金控股 票後，其資金流向及被上訴人原於台北富邦銀行帳戶內存款 ，以明被上訴人之破產財團範圍，然經函查結果，業據日盛 證券公司回覆因受限於電腦設計，本院所詢問日期被上訴人 之「庫存紀錄不復存在」，而被上訴人於台北富邦銀行內亦 已無存款，於上開破產程序中，所查得之被上訴人財產資料 為登威公司之出資額，是於破產程序中即扣押該出資額，並



進行變價拍賣，所賣得之價款予以分配上訴人。從而，上訴 人3人因上開執行名義所示債權均已列入破產程序之分配表 中，上訴人賴建宏、洪麗菊、賴啟場已分別受償新臺幣（下 同）1,617,758元、127,478元、127,478元，故而本院於106 年7月18日裁定上開破產程序終結。
　㈡而按，破產管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於 分配之報告。法院接到前條報告後，應即為破產終結之裁定 ，破產法第145條、第146條第1項定有明文。是所謂之終結 ，乃破產財團分配完結，已查無其他破產財團可供進行分配 ，該程序即無繼續進行之可能及必要，法院即應以裁定宣告 程序結束。又「查破產財團於最後分配表公告後，復有可分 配之財產時，破產管理人經法院之許可，應為追加分配，但 其財產於破產終結之裁定公告之日起3年後始發現者，不得 分配。」，此固然為破產法第147條所規定，而此為破產程 序終結後，發現破產人有可供分配之財產時，始例外開啟分 配程序，將該漏未分配之財產再行分配之意。從而，倘欲於 破產程序終結後，再行將漏未分配之財產追加分配，除須於 破產終結之裁定公告之日起3年內之要件外，尚須已查得有 可供分配之財產，此時始有可能進行追加分配。　㈢上訴人於宣告終結日後之108年8月間曾具狀請本院查明被上 訴人前持有之新光金控股票售出後之金流為何，而本院亦因 上訴人之書狀而發函被上訴人說明，上訴人因而主張破產程 序尚未終結，然查，上開破產程序業經本院於106年7月18日 宣告終結，此為兩造所不爭執，雖本院因上訴人之書狀，再 次發函被上訴人陳報其先前出售新光金控股票之資金流向， 然此亦僅為查明被上訴人有無財產可供追加分配，非可因此 推認上開破產程序尚未終結。再者，上訴人固然對於被上訴 人陳報其出售新光金控股票後之資金流向係為給付工程款乙 節存有疑義，然本件不論被上訴人於95年間出售新光金控股 票後之資金流向為何，實則上訴人均未能陳報於「破產程序 進行期間」有何財產漏未分配，而上訴人對於出售新光金控 股票的資金，於破產程序進行期間是否確實存在，而屬破產 程序中漏未分配之財產乙節，並未舉證證明，則上訴人不得 僅以臆測該筆資金存在而主張破產程序尚未終結，又本院亦 未能查得有何漏未分配之財產，即無追加分配的問題。是本 院前揭宣告破產程序終結之裁定效力仍是存在，上訴人以本 院曾再次發函及被上訴人曾於95年間出售新光金控股票，其 得為追加分配之請求，而主張上開破產程序尚未終結云云， 實有誤會。
　㈣而按「破產債權人依調協或破產程序已受清償者，其債權未



能受清償之部分，請求權視為消滅。」破產法第149條前段 定有明文。查上訴人於上開破產程序中，已依前揭執行名義 內容陳報其等對被上訴人之債權，並均列入分配，且均部分 受償，依上開規定，上訴人未能受償部分，其請求權即歸於 消滅。至上訴人另抗辯依破產法第149條但書規定「但破產 人因犯詐欺破產罪而受刑之宣告者，不在此限。」，倘被上 訴人犯詐欺產罪而受刑之宣告，則上訴人之債權請求權即仍 存在等語。然查，上訴人固然對被上訴人提出詐欺破產罪之 告訴，然經偵查後，被上訴人業經檢察官為不起訴處分，此 有臺灣新北地方檢察署檢察官之110年10月18日110年度偵字 第31877號不起訴處分書1份附卷可憑（見本院卷二第31頁） ，是被上訴人並未經法院判決認定其犯有詐欺破產罪，而無 破產法第149條但書所定情形，則上訴人之請求權並無例外 不消滅，上訴人此部分所指即無可採。
　㈤末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。揆 諸前開說明，被上訴人之破產程序既已告終結，被上訴人亦 未因犯詐欺破產罪而受刑之宣告，則上訴人未能於破產程序 中受償之部分，其請求權已視為消滅。從而，被上訴人依強 制執行法第14條第1項前段規定，提起本件訴訟，為有理由 ，應予准許。
六、是原審判決本院108年度司執字第36211號強制執行事件關於 被上訴人蘇晉文之強制執行程序應予撤銷。上訴人不得以臺 灣南投地方法院96年度重訴字第6號民事判決、臺灣高等法 院臺中分院98年度重上字第11號民事判決、最高法院99年度 台上字第43號民事裁定、臺灣南投地方法院99年度聲字第30 號民事裁定、本院99年度司執字第95226號債權憑證，對被 上訴人聲請強制執行。訴訟費用由上訴人負擔，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第五庭 審判長法　官　高文淵
　　　　　　　　　
法　官　黃乃瑩




　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法　官　曹惠玲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 涂菀君