聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,145號
PCDV,110,消債職聲免,145,20220224,1

臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第145號
聲 請 人
即 債務人 謝忠孚
代 理 人 周書甫律師（法律扶助律師）
相 對 人
即 債權人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄
代 理 人 林大權
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝忠孚應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責； ㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第132條、第133條及第134條分別定有明文。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國108年12月24日 具狀聲請清算，經本院以108年度消債清字第223號裁定自10



9年6月18日下午4時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官 以109年度司執消債清字第81號進行清算程序，並經司法事 務官於110年6月26日依職權裁定終止清算程序確定等情，業 經本院依職權調取108年度消債清字第223號卷宗（下稱清算 卷）、109年度司執消債清字第81號卷宗（下稱清算執行卷 ）核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首 揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院於110年8月13日發函通知相對人就本院應否裁定聲請人 免責乙事陳述意見，並指定110年10月13日為調查期日，使 聲請人、相對人到庭陳述意見，相對人於調查期日未到庭， 惟以書狀表示不同意聲請人免責等語。　　
四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時 （即109年6月18日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人 是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消 債條例第133條之適用。
　⒉查聲請人主張其於109年6月18日清算程序開始後，仍處於失 業狀態，並無工作收入，每月收入僅有第三人即聲請人胞弟 謝忠達提供之生活費用新臺幣（下同）5,000元等情（見本 院卷第51頁、第63頁），核與本院依職權查詢之聲請人勞保 投保及財產所得資料無悖，有勞保局電子閘門網路資料查詢 表及稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可稽（另置 於限閱卷內），參以聲請人未向新北市政府申請相關社會救 助乙節，有新北市政府社會局110年8月19日新北社助字第11 01562748號函在卷可參（見本院卷第37頁），是聲請人上開 主張，堪信為實，故本院認聲請人自開始清算程序後之每月 收入應以5,000元計算。
　⒊次查聲請人主張自清算程序開始後，每月之必要生活費用為5 ,000元乙節（見本院卷第51頁、第63頁），雖未據提出相關 證明文件，惟聲請人所主張之上開支出金額，尚低於衛生福 利部公布110年新北市平均每人每月最低生活費標準之1.2倍 1萬8,720元，依消債條例施行細則第21條之1之規定，債務



人本毋庸就上開支出記載原因、種類及提出證明文件，是聲 請人此部分主張，尚堪憑採，故本院認聲請人自開始清算程 序後之每月必要生活費用應以5,000元計算。　⒋至相對人雖具狀陳稱：聲請人原為陸藝企業有限公司（下稱 陸藝公司）、連儀飾品有限公司（下稱連儀公司）之代表人 ，聲請人前對上開2家公司之出資額各為500萬元，而該2家 公司現雖在停業狀態，然尚未進行解散或清算程序，後續可 能尚有經營之價值，是聲請人保留該2家公司，顯係希冀日 後藉此東山再起，如驟然免責有失公允，應依消債條例第13 3條裁定不予免責云云（見本院卷第39頁至第41頁），然查 陸藝公司係自103年4月23日申請停業至111年4月30日、連儀 公司係自96年10月12日起申請停業至111年4月8日，均無營 業狀態，且查無該2家公司近5年之營利事業所得稅結算申報 核定通知書、資產負債表或其他可證明營利事業狀況之資料 ，有財政部臺北國稅局109年12月28日財北國稅大同營業字 第1090607435號函、110年5月11日財北國稅大同營所字第11 00602746號函在卷可稽（見清算執行卷第71頁、第85頁）， 則聲請人於清算程序開始後，上開2家公司既仍屬停業狀態 ，聲請人並無因經營上開2家公司，而有獲取薪資、執行業 務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額之情事，是相對人執此主張聲 請人有消債條例第133條所定不予免責之情事，洵非有據。　⒌從而，聲請人於本院裁定開始清算程序後，以其每月平均收 入5,000元，扣除每月必要生活費用5,00元後已無餘額，核 與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不 符，毋庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額」要件再予審酌，自不得依該規定為不免責之 裁定。　
㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　⒈按消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使 其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予 免責之規定外，例如：第133條、第134條等，就債務人未清 償之債務採免責主義，消債條例第132條立法理由參照。是 消債條例係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主 張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應 由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之 事證證明之。




　⒉查本院經依職權查詢聲請人之入出境資料，聲請人於本件清 算聲請前2年起迄今並無任何出境紀錄乙情，有入出境資訊 連結作業資料附卷可稽（另置於限閱卷內）。又本院依職權 就現有事證予以調查審酌之結果，查無聲請人有何其他違反 消債條例第134條各款之情形，且相對人亦未具體表明聲請 人有何該條所定不免責之情事，是相對人主張聲請人不應免 責等詞，洵非可採，堪認聲請人並無消債條例第134條各款 所定之不免責事由。
五、綜上所述，本件聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定 ，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由 ，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人 之債務。
六、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日 民事第七庭 法　官　李宇銘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 黃筱玲