清算事件
臺灣新北地方法院(民事),消債清字,110年度,118號
PCDV,110,消債清,118,20220209,2

臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債清字第118號
聲 請 人
即 債務人 李芸蓉 住臺北市北投區新市街00號0樓（臺北&
ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &
ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○）


代 理 人 游家雯律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人甲○○自中華民國111年2月9日上午10時起開始清算程 序。
二、本件得由司法事務官進行清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法 人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項及第16條第1項 分別定有明文。
二、本件聲請人主張略以：聲請人前因擔任華豐旅行社有限公司 （下稱華豐公司）之股東，曾向銀行貸款用以支付華豐公司 之往來周轉金，嗣於民國91年間因嚴重急性呼吸道症候群， 導致華豐公司所經營之觀光旅遊事業生意不佳，聲請人遂無 力清償信用卡債及貸款，因而積欠債務共計新臺幣（下同） 199萬1,860元，聲請人前於110年2月間向鈞院聲請債務清理 之前置調解，惟因聲請人年事已高，且收入亦不穩定，故無 法負擔最大債權金融機構所提出之調解方案，致調解不成立 。又聲請人自108年1月1日起至109年4月30止均於大陸地區 打零工，從事文書行政之工作，平均每月收入約3萬5,000元 ；自109年5月起失業，至109年11月26日返台起迄至110年1 月31日均從事文書行政、清潔打掃等打零工之工作，收入約 1萬5,000元；嗣於110年6月起任職於斑柏企業股份有限公司 ，每月薪資約為3萬5,000元至5萬元，且目前每月領有國民



年金，而其每月必要生活支出依消債條例第64條之2第1項規 定，以新北市政府公告每人每月最低生活費1.2倍計算，是 聲請人每月餘額不多；另聲請人名下財產僅有保單1筆、解 約金約6,983元及因遭第三人楊家豪、李沛庭詐騙之損害賠 償債權約25萬元外，別無其他財產，況聲請人之年紀已達勞 動基準法之退休年齡，於勞動市場上工作難覓，是聲請人確 有不能清償債務之虞之情事，爰依法向法院聲請清算等語。三、經查：
(一)本件聲請人前於110年2月5日向本院聲請債務清理之前置調 解，經本院以110年度司消債調字第133號更生調解事件受理 在案，並訂於同年4月8日進行調解程序。於調解程序期日， 最大債權金融機構乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下 稱乙○銀行）提供以1個月為1期、共180期、年利率1.68%、 每月清償7,150元之調解方案，惟因聲請人表示其年事已高 ，收入亦不穩定，故無法負擔該調解方案，致調解不成立等 情，此有本院110年4月8日調解程序筆錄、調解不成立證明 書等件附於本院110年度司消債調字第133號卷（下稱調解卷 ）內可稽，復經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。是以， 聲請人所為本件清算之聲請可否准許，應審究聲請人其現況 是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。(二)聲請人主張其積欠債務達199萬1,860元等語，並提出債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心會員報送授信資料明細、 債權轉讓資料明細、法務部行政執行署臺北分署執行命令影 本等件附於調解卷內可佐，並有財團法人金融聯合徵信中心 查詢當事人綜合信用報告回覆書等件在卷足參（見本院卷第 87-92頁）。惟查，因聲請人所主張積欠債務金額有部分係 尚未加計全部利息、違約金前之金額，而依債權人永瓚開發 建設股份有限公司（下稱永瓚公司）、良京實業股份有限公 司（下稱良京公司）之陳報狀及乙○銀行於調解期日所提出 之前置調解金融機構無擔保債務還款分配表所示，可知永瓚 公司、良京公司及全體金融機構債權人之債權金額分別為39 萬0,359元、60萬3,204元、516萬1,963元，合計為615萬5,5 26元（計算式：390,359元＋603,204元＋5,161,963元＝6,155, 526元）等情，有永瓚公司、良京公司之民事陳報狀及乙○銀 行提出之前置調解金融機構無擔保債務還款分配表影本等件 存於調解卷內可考；另聲請人原主張尚有積欠所得稅153,17 1元，惟其後業經核定無欠繳稅捐或罰鍰等情，復有聲請人 提出之財政部臺北國稅局納稅義務人違章欠稅查復表影本為 憑（見本院卷第65頁）。是依上開所述，聲請人所積欠之無 擔保或無優先權之債務總額應暫以全體債權人於調解程序陳



報之債權額即615萬5,526元計。
(三)又聲請人主張其名下除有保單1筆，解約金約6,983元及因遭 第三人楊家豪、李沛庭詐騙之損害賠償債權約25萬元外，別 無其他財產等情，業據提出財產及收入狀況說明書、債務人 清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107至108年度綜合 所得稅各類所得資料清單、新北市政府警察局永和分局中正 橋派出所受理刑事案件報案三聯單、新北市政府警察局永和 分局109年12月24日新北警永刑字第1094234908號函等件影 本存於調解卷內可考，並有臺灣土地銀行永和分行、國泰世 華銀行永平分行、淡水第一信用合作社竹圍分社、永和郵局 、合作金庫銀行光復南路分行之存摺封面及內頁、新光人壽 保險股份有限公司保險單借款約定書、解約金試算總覽、10 9年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣花蓮地方法院少 年法庭通知書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報 作業資訊系統資料查詢結果表、臺灣集中保管結算所投資人 於各專戶無資料明細表、集保戶往來參加人明細資料表、保 管帳戶客戶餘額表、各專戶參加人明細資料表、保管帳戶各 專戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人於清算交割 銀行未開戶明細表等件影本在卷可稽（見本院卷第37-48頁 、第53-55頁、第61-64頁、第71-83頁、第93頁），是堪信 聲請人此部分之主張為真。
(四)另聲請人稱其自108年1月1日起至109年4月30止均於大陸地 區打零工，從事文書行政之工作，平均每月收入約3萬5,000 元；自109年5月起失業，至109年11月26日返台起迄至110年 1月31日均從事文書行政、清潔打掃等打零工之工作，收入 約1萬5,000元，嗣於110年6月起任職於斑柏企業股份有限公 司，每月薪資約3萬5,000元至5萬元，現尚領有國民年金等 情，有聲請人提出之收入切結書、勞工保險被保險人投保資 料表、永和郵局勞退專戶郵政存簿儲金簿封面及內頁、上海 商業儲蓄銀行存摺封面及內頁等件影本存卷足按（見本院卷 第49頁、第85-86頁、第103-104頁、第107-109頁）。查， 觀諸聲請人提出之上海商業儲蓄銀行存摺內頁所示，聲請人 自110年8月至111年1月之薪資收入分別為4萬9,215元、4萬9 ,215元、4萬7,928元、4萬4,133元、4萬6,084元、4萬5,939 元，平均每月薪資收入為4萬7,086元【計算式：（49,215元 ＋49,215元＋47,928元＋44,133元＋46,084元＋45,939元）÷6月≒ 47,086元，元以下四捨五入】；復觀諸聲請人提出之永和郵 局勞退專戶郵政存簿儲金簿內頁所示，聲請人110年11月、1 2月分別領有10月國金3,433元、11月國金4,753元，是聲請 人平均每月領有國民年金約4,093元【計算式：（3,433元＋4



,753元）÷2月＝4,093元】，故堪認聲請人目前平均每月收入 約為5萬1,179元（計算式：47,086元＋4,093元＝51,179元） ；聲請人主張其必要生活支出依消債條例第64條之2第1項規 定，以新北市政府公告之每人每月最低生活費1.2倍計算即1 萬8,960元等語，雖聲請人並未提出任何單據佐證，惟本院 衡諸現今社會經濟消費情形，認其所提列之金額，尚屬合理 ，應堪採信。
(五)基上，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力 ，以聲請人目前平均每月收入約5萬1,179元，經扣除每月必 要生活支出1萬8,960元後，尚有餘3萬2,219元（計算式：51 ,179元元－18,960元＝32,219元），可知目前之餘額固足以負 擔最大債權金融機構乙○銀行於調解時所提供以1個月為1期 、年利率1.68%、每月清償7,150元之調解方案，惟因聲請人 於聲請調解時之收入僅有約1萬5,000元，且乙○銀行所提供 之調解方案須清償共計180期，復參以聲請人為45年10月出 生，現年約65歲，已屆勞動基準法所規定強制退休年齡，則 聲請人是否能繼續工作15年而持續履行上開調解方案，顯非 無疑；又聲請人目前名下財產僅有保單1筆、解約金約6,983 元及因遭第三人楊家豪、李沛庭詐騙之損害賠償債權約25萬 元，縱聲請人將該等財產均用於清償債務，再以上開每月餘 額按月清償聲請人所積欠約615萬5,526元之債務，尚須約15 年始能清償完畢【計算式：（6,155,526元－6,983元－250,00 0元）÷32,219元÷12月≒15年】，且上開債務倘再繼續加計利 息及違約金，其還款年限顯然更長，足見聲請人有不能清償 債務之虞之情事存在。從而，聲請人所為本件清算之聲請， 核符消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。 而其有不能清償債務之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生 程序或許可和解或或宣告破產。此外，復查無聲請人有消債 條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請 之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰 裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序 。
五、爰依首揭法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　9 　　日 民事第一庭 法 官 毛崑山
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於111年2月9日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　9 　　日



書記官 童淑敏