臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債更字第466號
聲 請 人 林子翔
代 理 人 張繼文律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或 清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清 理條例(下稱消債條例)第3條、第8條分別定有明文。再按消 債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲 請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生 或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得 以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權 人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人 因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償 之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務 人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋 然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客 觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清 償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力， 則包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必須三 者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成 為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時 與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷 基準時(司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002 160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理 條例法律問題研審小組研審意見參照)。
二、聲請意旨略以：聲請人因108年3月至109年4月間遭同事以投 資外匯為由詐騙新臺幣(下同)100餘萬元。而109年11月初經 由網路認識自稱為「李誌軒」之人，因李誌軒向其佯稱可代 為處理其先前遭同事詐欺乙事，其誤信後遭李誌軒詐騙360 餘萬元，除多年工作積蓄及保險解約金均遭詐騙外，尚依詐 騙集團成員指示申辦信用貸款，所貸得之款項亦全數遭騙。 聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請開始本件
更生程序等語。
三、經查:
(一)聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，經最大債權金融 機構中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)表 示聲請人於110年4月、6月陸續向該行增貸30萬元、10萬元 ，另有台新銀行通報110年4月亦增貸25萬元，明顯屬協商前 近半年大量借款佔總無擔保債權100%，且聲請人目前職業與 新申辦貸款時一致，另因應疫情影響本行已協助聲請人辦理 寬緩方案，故無法提出調解方案，因而調解不成立等情，此 有調解程序筆錄、調解不成立證明書附於本院110年度司消 債調字第640號卷可參。復經本院職權調取上開調解卷宗可 憑。是本件聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請 人其現況是否有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有 不能清償之虞」之情事而定。
(二)聲請人之財產及收入：依聲請狀附具之全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作 業資訊系統資料查詢結果回覆書所示，聲請人無任何財產； 聲請人之收入部分，依其108、109年度綜合所得稅各類所得 資料清單，其2年間收入為878,078元，且與聲請人陳報之收 入狀況大致相符，應可採信。本院審酌暫以36,587元(計算 式：878,078元÷24個月=36,587元，元以下四捨五入)為其每 月可處分所得數額。
(三)聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出依新北 市政府所公告之111年度新北市最低生活費15,800元之1.2倍 計算即18,960元等語，經核符合消債條例第64條之2第1項規 定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若 表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要 支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開 主張應為可採。另聲請人主張每月須扶養雙親林峻弘(47年 次)、陳奕伶(49年次)，每月扶養費20,000元。本院審酌林 峻弘、陳奕伶雖皆未逾法定退休年齡，惟2人名下並無任何 收入，僅林峻弘名下有建物1件，其持分比例為0.11111，並 不足以維持生活所需，勘認2人有受扶養之必要性。另聲請 人自陳其姊已婚，未與父母同住，但聲請人及雙親居住於其 姊所有之房屋，其姊以支付該房屋貸款方式履行扶養義務； 聲請人其弟已婚，有3名未成年子女需扶養，另有房貸等支 出，無力扶養雙親，故雙親之扶養費均由聲請人負擔等語， 然此部分聲請人並未提出相關文件以為釋明，自不能免除其 他扶養義務人之法定扶養義務，仍應與聲請人共同負擔之。 又受扶養者每月所需之生活費用，本無一定之標準，斟酌一
般受扶養者若無特殊情況，其日常生活較為單純，基本生活 費用當與成人之基本生活費用不同，其支出應較成年人為低 ，爰以111年度新北市每人每月最低生活費用之8成為標準計 算為度，且與其他扶養義務人均分攤後，聲請人應分攤部分 為10,112元(計算式：《18,960元+18,960元》×80%÷3=10,112 元)，逾此範圍之金額應予剔除。
(四)聲請人現每月可得處分所得36,587元，扣除上開每月必要生 活支出18,960元及扶養費10,112元後，餘額7,515元，復觀 全體金融機構債權人及民間債權人於本院調解程序陳報之債 權額895,111元(即：全體金融機構債權人債權總和648,634 元+裕富數位資融股份有限公司210,117元+富比士當鋪36,36 0元=895,111元)，倘聲請人將上開每月之餘額用以清償，其 約119期即可清償(計算式：895,111元÷7,515元=119，小數 點以下四捨五入)，經換算為年月後約為9年11月，而聲請人 現年僅37歲(74年5月4日生)，距離法定退休年齡65歲，尚有 28餘年，是聲請人願意繼續勤勉工作，當可逐月清償其所積 欠之債務，客觀上亦尚難認聲請人有不能清償債務或有不能 清償之虞之情事存在，故聲請人自應於能力範圍內盡力清償 債務，方符合消債條例乃在兼顧保障債權人公平受償及重建 復甦債務人經濟生活之立法目的。而聲請人如認原調解方案 履行有其他不適當情形或有調整之必要，自仍應與債權銀行 或資產管理公司再循協商途徑謀求解決，併此敘明。四、綜上所述，本件聲請人更生之聲請，依其每月可支配所得既 不能認不足以維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行及其 他金融機構債權人債務之可能，難遽認聲請人有不能清償債 務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件 不符，且此要件之欠缺無從補正，又本院業於111年2月14日 通知聲請人到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷可佐 ，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。至聲請人所預納之郵務 送達費2,550元，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘， 再檢還予聲請人，併此敘明。
五、依消債條例第8條前段、第11條第1項、第15條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 民事第六庭 法 官 莊惠真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 書記官 但育緗