更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,110年度,274號
PCDV,110,消債更,274,20220222,2

臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債更字第274號
聲 請 人
即 債務人 呂紹瑋

代 理 人 陳宇安律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人呂紹瑋自民國111年2月22日上午10時起開始更生程序 。
二、本件得由司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請人主張略以：聲請人積欠學貸、卡債及放貸公司之 債務共計220萬0,746元（其中包含有擔保債務435,888元、 無擔保或無優先權債務1,764,858元），前向鈞院聲請與最 大債權金融機構為前置調解，雖經最大債權金融機構永豐商 業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）提供調解方案，惟調 解不成立。又聲請人目前從事Uber Eat外送員之工作，現每 月收入約3萬5,000元，扣除每月必要生活支出2萬4,000元後 ，餘額僅有約1萬1,000元，另聲請人名下除有機車2輛、汽 車1輛外及保單2筆外，別無其他財產，且上開車輛均設有動 產擔保，是聲請人無資力清償上開債務，實有不能清償債務 之情事。此外，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
(一)聲請人前於民國110年2月23日向本院聲請債務清理之前置調 解，並由本院以110年度司消債調字第179號調解事件受理在



案，並訂於同年4月6日進行調解程序。嗣於調解程序期日， 經最大債權金融機構永豐銀行提供以1個月為1期、共180期 、年利率4.3%、每月清償7,917元之調解方案（但未包含臺 灣銀行之就學貸款、台新銀行汽車貸款在內），惟因聲請人 陳稱其每月可清償1萬2,000元，但須包含上開臺灣銀行、台 新銀行及其他非金融機構之債權人等語，致前置調解不成立 等情，此有本院110年4月6日調解程序筆錄在卷可稽（見本 院110年度司消債調字第179號卷第90-101頁，下稱調解卷） ，並經本院依職權調閱上開調解卷宗查明屬實。是以，本件 聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人其現況是 否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。(二)聲請人主張其積欠債務220萬0,746元（其中包含有擔保債務 435,888元、無擔保或無優先權債務1,764,858元），其名下 除有機車2輛、汽車1輛外及保單2筆外，別無其他財產，而 上開車輛均設有動產擔保等情，業據提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中 心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、交 通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站110年7月5日北監蘆 站字第1100180021號函、全球人壽保險股份有限公司人身保 險保險單、遠雄人壽保險事業股份有限公司保險單、車籍證 明書、華南銀行南都分行存摺封面及內頁、臺灣銀行仁德分 行存摺封面及存款歷史明細查詢、玉山銀行東台南分行存摺 封面及內頁、中國信託銀行三和分行存摺封面及內頁、永豐 銀行東台南分行存摺封面及內頁、帳戶往來明細、普匯金融 科技股份有限公司借貸契約等件影本附卷為憑（見調解卷第 5-37頁、本院卷第43-127頁、第221-311頁），是聲請人此 部分之主張，應堪採信。
(三)又聲請人陳稱其目前從事UberEat外送員之工作，現每月收 入約3萬5,000元等語，此有聲請人提出之收入資料、勞工保 險被保險人投保資料表等件影本存卷足徵（見調解卷第38-4 5頁及反面、本院卷第131頁），經核與聲請人所述大致相符 ，故堪認聲請人目前平均每月收入約為3萬5,000元；另聲請 人主張每月必要生活費用及合計為2萬4,000元（含房屋租金 7,000元、交通及機車保養費用3,000元、保險費用2,000元 、膳食及日用品費用7,000元、勞、健保費用2,500元、水、 電費2,500元）等語，雖提出房屋租賃契約書、機車保養費 用收據、油資發票、保險費繳費通知單、存摺封面及內頁、 新北市小吃業職業工會繳費收據、水、電費收據等件影本在 卷可佐（見調解卷第49-51頁、本院卷第133-219頁、第335



頁）。然查，聲請人既欲以更生程序清理其債務，當盡力清 償，而非維持過去之慣常生活，故不得由聲請人任意主張其 基本生活費用之數額，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償 之債務。茲就聲請人所主張之必要生活費用之項目及金額分 述如下：
1、關於保險費用2,000元部分：
　　依我國現行社會保險制度，設有全民健康保險制度，可提供 基本之醫療保障，且保費負擔費用也較低，此保障應為已足 ，況聲請人目前有負債、經濟狀況非佳，並無另行支出商業 保險費以投保醫療保險之必要，且此部分亦非屬維持基本生 活之必要支出，自應予剔除。
2、關於水、電費2,500元部分：
　　觀諸聲請人提出之水、電費收據所示，其上雖記載茲收到11 0年11月份水費1,725元、茲收到110年11月份電費9,302元等 語，固可知聲請人全家支出之水、電費為1,725元、9,302元 ，惟該收據其後並已記載：110年9月27日抄錶0442，110年1 1月26日抄錶0511，用水度數69，本次用水度數69×每度酌收 25元＝1725、110年9月27日抄錶75754，110年11月26日抄錶7 7195，用電度數1440，本次用電度數1440×每度酌收6.46元＝ 9302等語，可知聲請人全家所繳納之上開11月份水、電費用 ，實際上使用期間為2個月，則聲請人全家之平均每月水、 電費應分別約為862.5元、4,651元，再由聲請人及其父、母 、弟弟共同分擔，故聲請人平均每月支出之水、電費合計應 為1,378元【計算式：（862.5元＋4,651元）÷4人＝1,378，元 以下四捨五入】，逾此範圍部分，則屬無據，應予剔除。 3、至就聲請人上開所列其餘必要生活費用部分，雖聲請人尚有 部分未能提出相關單據釋明，然本院衡諸現今社會經濟消費 情形，認其上開所提列之必要支出數額，尚稱合理，應堪採 信。從而，聲請人每月之必要生活費用應以2萬0,878元計為 合理（計算式：房屋租金7,000元＋交通及機車保養費用3,00 0元＋膳食及日用品費用7,000元＋勞、健保費用2,500元＋水、 電費1,378元＝20,878元）。
(四)基上，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力 ，以聲請人目前每月收入約為3萬5,000元，經扣除其每月必 要生活支出及扶養費用計2萬0,878元後，尚餘1萬4,122元（ 計算式：35,000元－20,878元＝14,122元），固足以負擔最大 債權金融機構永豐銀行於調解時所提出以1個月為1期、共18 0期、年利率4.3%、每月清償7,917元之調解方案，然因聲請 人尚有積欠多家非金融機構之債務，而該等非金融機構債權 人並未提出任何調解方案，則聲請人之每月餘額於扣除永豐



銀行之調解方案後，是否足資負擔其他非金融機構債權人之 還款條件，尚有未明；復參以聲請人現積欠無擔保或無優先 權債務金額共計176萬4,858元，又聲請人名下僅有汽、機車 共3輛及保單2筆，且汽、機車均設有動產擔保抵押，則該部 分財產是否能用以清償本件無擔保或無優先權債務，非無疑 問，而如以聲請人每月收入扣除必要生活支出後之餘額按月 清償前開債務，尚須約10.4年始能清償完畢【計算式：1,76 4,858÷14,122元÷12月≒10.4年】，且上開債務倘再持續加計 利息及違約金，其債務金額勢將更高、還款年限顯然更長， 故堪信聲請人目前之經濟狀況已有不能清償其所負前開債務 之虞。從而，聲請人所為本件聲請，核符消債條例第3條所 定「不能清償之虞」之要件。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。 其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之債 務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款 所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有 據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程式，爰裁定 如主文。
五、至聲請人應於更生程序開始後，由債權人會議可決或由法院 裁定認可其更生方案後方能實行，倘未能經債權會議可決或 經法院裁定認可，則依消費者債務清理條例第61條規定，應 續行清算程序，故本件聲請人仍應提出足以為債權人接受或 經法院認為公允之更生方案以供採擇，附此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第一庭 法 官 毛崑山
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於111年2月22日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 童淑敏