臺灣新北地方法院民事裁定
110年度司聲字第964號
聲 請 人 祭祀公業法人桃園市趙鰲峰
法定代理人 趙克毅
上列聲請人與相對人趙國棟、趙清榮、趙林稻、趙金忠、趙宏亮
、趙蓴禎間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔 保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通 知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利 之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返 還其提存物或保證書；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有 明文。又因假處分或假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利 益人因不當假處分或假扣押所受損害而設，倘執行法院已實 施假處分或假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前 ，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定 ，自無強令其行使權利之理；於此情形，必待假處分或假扣 押之執行程序已撤銷，始得謂與前開規定所定之「訴訟終結 」相當，此有最高法院85年度台抗字第645號裁定意旨及臺 灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第26號 可資參照。次按，訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬 法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告 效力，亦有最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨可資參 照。末按，假扣押經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施 前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人於提存後，得聲請該 管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，提存法第18條第 1項第3款、同法施行細則第16條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞 院106年度全字第120號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新 臺幣195萬元為擔保金，並以鈞院106年度存字第1103號提存 事件辦理提存，聲請就相對人之財產予以假扣押。因前開假 扣押裁定經廢棄確定在案，聲請人已於供擔保原因消滅（訴 訟終結）後，以存證信函定20日以上期間催告相對人行使權 利而其未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。
三、經調卷審查，聲請人上開擔保提存，業據審閱屬實，聲請人 並據以聲請本院106年度司執全字第402號假扣押強制執行； 而本件假扣押裁定，因相對人等提起抗告，經臺灣高等法院 106年度抗字第1062號、最高法院107年度台抗字第186號裁 定廢棄，並已確定在案，執行法院（含受囑託執行法院）乃 分別於109年7月1日、7月9日、7月28日發函撤銷執行程序， 此有假扣押強制執行卷宗可稽。惟聲請人於執行法院撤銷執 行程序前，即於109年2月26日以大溪僑愛郵局第14號存證信 函催告相對人行使權利，並於109年2月27日、3月2日、3月3 日送達相對人趙國棟、趙林稻、趙金忠、趙宏亮、趙蓴禎， 再於109年6月9日以大溪僑愛郵局第38號存證信函催告相對 人趙清榮行使權利，並於109年6月10日送達相對人趙清榮。 揆諸前揭最高法院裁定意旨，足認聲請人催告相對人行使權 利時，本件假扣押之效力仍在存續中，受擔保利益人即相對 人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令 其行使權利之理，故聲請人於執行法院撤銷假扣押執行程序 前之催告，與民事訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終 結後」之要件不符，應不生催告之效力，其聲請不能准許。 另相對人趙宏亮部分，聲請人未對之聲請假扣押強制執行， 依提存法第18條第1項第3款及同法施行細則第16條規定，聲 請人得持有效之未執行證明逕向本院提存所聲請發還，無庸 本院再為裁定，是其聲請關於相對人趙宏亮部分，並無必要 ，亦不能准許。從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於 法尚有未合，應予駁回。又本件聲請關於相對人趙國棟、趙 林稻、趙金忠、趙蓴禎、趙清榮部分，聲請人得於本件假扣 押執行程序全部終結後，另踐行法定之催告要件，再聲請發 還擔保金，不受本駁回裁定之拘束，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 民事第七庭 司法事務官 許麗惠