臺灣新北地方法院民事裁定
110年度亡字第77號
聲 請 人 蔡文山
相 對 人 蔡水乞 （現應受送達處所不明）
上列聲請人聲請宣告蔡水乞死亡事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人蔡水乞為聲請人蔡文山之叔叔，相對 人於民國82年2月8日返回美國後，即未歸返，失蹤迄今已逾 28年，而911事件事發時相對人是在美國紐約，不知後續情 形，親屬亦聯絡不上相對人。因長期找不到相對人，聲請人 祖母所留土地無法處理，爰聲請對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意 旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限， 生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看 做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚 大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係， 亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及 公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利 害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又 對於權利能力終於死亡之例外也」。可知死亡宣告係為解決 自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果 規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤自然人 之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎 認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐 證之情況下，尚難認係失蹤。
三、聲請人本件主張，固提出相對人戶籍登記簿在卷，載有相對 人為41年5月5日生，當時設籍於新北市中和區，74年6月27 日與李雲霞結婚，相對人職業欄記載為水手，其全戶異動欄 記載於74年7月1日出境國外、於81年2月代辦遷出等情。經 本院函詢相對人戶籍資料及配偶子女狀況，新北市中和區戶 政事務所於110年9月13日函覆略以：相對人於84年12月27日 與李雲霞離婚，戶內查無子女資料，而該所無法查得未曾同 戶設籍之關係人等內容，再經本院查詢相對人入出境情形， 查知相對人有美國國籍，於81、82年各曾入境臺灣1次並各
在境內停留十幾日，最後於82年2月20日出境後，迄未再入 境等情。又查相對人與李雲霞係由法院判決離婚，觀諸本院 84年9月4日所為84年度婚字第312號判決內容，李雲霞當時 主張相對人於婚後數日之74年7月1日即出境美國無故離家出 走，在美國與他人重締婚姻並育有子女等情，相對人於該案 未到場亦未為書面陳述，而該案證人即相對人弟弟蔡水健曾 於84年8月29日到庭證稱：相對人自60年間出國後僅回國2次 等語，由上開資料，均可知相對人自60年間起即長年在國外 生活，並具有美國國籍，其國內戶籍已於81年辦理遷出等情 。聲請人雖主張相對人已失蹤多年，然相對人出境未返臺並 辦理遷出登記，可能係定居國外所致，難以據以推斷相對人 確有失蹤而生死不明之狀態，更難逕以其出境日期即認定為 失蹤日期，至於聲請人所稱911事件發生時相對人正在紐約 一事，即便屬實，於無任何證據可資佐證之情形下，亦不能 僅以相對人正在紐約即推論其已因該事件而遭遇災難，查相 對人現年69歲，依其年齡實有仍生存、居住於國外之可能， 再經本院函詢相對人之手足蔡雪嬌、蔡耳、聲請人哥哥蔡文 海等親屬，均未能查得相對人失蹤之相關事證資料。從而， 聲請人僅以長年無法與相對人取得聯繫，因而推論相對人失 蹤，難謂有據，其本件聲請於法未合，為無理由，應予駁回 。
四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 家事第一庭 法 官 李美燕
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 廖婉凌