臺灣新北地方法院民事判決
105年度建字第88號
原 告 鉅錄營造有限公司
法定代理人 魏善科
訴訟代理人 歐翔宇律師
吳麗如律師
被 告 新北市政府水利局
法定代理人 宋德仁
訴訟代理人 李宜光律師
王藹芸律師
賴任瑄
林俊宏
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國111年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)385萬1,107元，及自民國104
年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣128萬元為被告供擔保
後，得假執行；但被告如以385萬1,107元為原告預供擔保，
得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告之法定代理人業於訴訟繫屬中由古沼格變更為宋德仁，
此有新北市政府民國107年12月25日新北府人力字第1072469
2777號函在卷可稽（見卷三第91頁），並經被告於108年1月
24日具狀聲明承受訴訟（見卷三第89頁），核符規定，應予
准許
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)伊為被告施作「新莊化成路排水系統增建抽水站工程-五工
路、中山路引水幹線工程」（下稱系爭工程）之承包商，兩
造於民國102年3月16日簽約施作工程契約（下稱系爭契約）
，合約預計總價為新臺幣（下同）3,568萬元，依實作實算
計價。系爭工程係於102年4月12日開工後，因被告辦理系爭
工程之發包，原設計排水箱涵由原中山路（現為新北大道）
銜接道路上之既有箱涵採場鑄方式施工，惟因現場捷運環狀
線施工需求，及五工路上管線眾多無法穿越，且原中山路及
五工路交通過於繁忙，無法封閉施工，故辦理交通維持計畫
變更，經被告於103年1月3日核定將系爭工程0K+740~0K+800
里程之排水箱涵變更設計改採預鑄節塊吊裝施作，新設雙孔
箱涵與中山路既設箱涵採垂交方式銜接；系爭工程因應中山
路（新北大道）管線障礙，於103年4月23日核定變更設計，
有新建箱涵與中山路既有箱涵銜接方式，改以建議方案A辦
理，吊放預鑄箱涵節塊各2節，再以推管方式銜接至中山路
箱涵，請伊儘速進場施作，並於汛期前完成。
(二)伊依被告變更之方式再進場進行施工，惟於103年6月17日推
管開挖至6M處時，又遇臺電超高壓纜線之障礙，被告指示將
辦理試挖確認管線位置。然伊先前基於承攬人之責任及工程
得以順利竣工之期盼，均配合被告之要求，就未依程序辦理
變更設計之部分進場施作，惟被告二次之變更均未辦理變更
手續，造成伊財務調度之困難。縱期間伊分別於103年2月13
日、3月4日及5月19日去函催促被告應盡速辦理變更設計，
俾使伊得估驗請款，財務亦得獲得疏困，無奈期間均未得被
告之回應。
(三)又因系爭工程前因非可歸責伊之原因，於102年10月8日至10
3年2月13日，及103年3月12日至同年5月19日歷二次停工，
復於103年6月17日遇臺電超高壓纜線障礙無法排除，計至10
3年7月15日累積已逾系爭契約約定之6個月，伊於103年7月1
5日以系爭契約第20條第11項第3款約定「暫停執行期間累計
逾6月」終止系爭契約。被告前已給付工程款2,096萬4,495
元，惟伊於施工過程中代墊剩餘土石方運棄規費，被告亦未
給付系爭工程因變更設計工程追加款，及推進工程遇有障礙
，導致停工期間所需之工程管理費用，伊自得請求被告給付
前開費用。
(四)伊請求被告給付之項目及金額，分別如下：
1.工程款（含變更追加工程款）共計1,127萬5,464元：
伊施作系爭工程之工程款合計3,223萬9,959元，其中被告仍
未辦理有關預鑄吊裝施工及推管推進施工等各項業主指示變
更設計之預算項目，伊則依據現場實際執行履約變更設計之
相扣除被告已支付之2,096萬4,495元，被告應給付伊1,127
萬5,464元。
2.土石方運棄規費15萬7,080元：
系爭工程開工之初兩造協調由伊協助辦理將系爭工程4,760
立方公尺之剩餘土石方運棄至臺北港回填，故由伊代被告向
臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司（下稱臺灣港務公司
）申請系爭工程剩餘土石方4,760立方公尺運棄，經臺灣港
務公司核定，該土石方每立方公尺應繳納管理費33元，共繳
納土石方管理費15萬7,080元，惟該筆費用並非兩造合約之
範圍，伊自得依不當得利及無因管理之法律關係請求被告返
還。
3.被告應給付伊停工期間之管理費用58萬2,278元：
伊施作系爭工程，於102年10月8日已屆0K+740〜OK+800排水
箱涵施工作業，因被告變更設計尚未辦理完成，後續工進無
法推展，嗣於3月12日始得進場施作，此為第一次停工（自1
02年10月8日至103年2月13日共128天）；伊復於103年2月28
日完成預鑄節塊之施工作業，惟因臺電管線埋設橫跨預鑄段
欲施工位置現場障礙因素無法排除，後續工進無法推展，嗣
經被告辦理於103年4月23日核定變更設計，伊於103年5月19
日始進場施作，此為第二次停工（自103年2月28日至103年5
月19日共80天）；伊再於103年6月17日推管開挖6M餘遇到臺
電高壓電纜線，經臺灣電力公司西區營業處到場確認該處尚
壓電繞線，因位於推管路徑上致無法繼續推進，遲至103年7
月15日仍無法排除障礙因素，此為第三次停工（自103年6月
18日至103年7月15日共27天），因系爭工程累積停工期間已
逾6個月，伊於103年7月15日發函終止系爭契約，且於103年
7月16日兩造與監造單位現場會勘亦確認無法進行推管作業
。又系爭工程施工使用之土地係由被告提供，且應由被告負
責工地之地下（下）物之清除，系爭工程因臺電管線埋設橫
跨施工位置，因此一現場障礙因素歷經被告辦理二次變更設
計仍無法排除，提供伊工程施作使用土地，顯可歸責於被告
，伊自得依系爭契約第9條第22項、第20條第11項第1款約定
請求被告給付因此增加之管理費，並依系爭契約第20條第12
項約定計算管理費用，金額共計58萬2,278元。
4.綜上，被告共計應給付伊1,209萬1,633元，伊已於103年12
月19日以函文催告被告給付，伊自得請求被告給付自104年1
月16日起算之法定遲延利息。
(五)爰依承攬、不當得利及無因管理之法律關係為請求。並聲明
：1.被告應給付原告1,209萬1,633元，及自104年1月16日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)系爭工程於102年4月12日開工，依據系爭契約第7條附件第1
項約定，原告應於開工之日起360日曆天竣工（即103年4月6
日）。惟系爭工程履約期間，原告一再以管線障礙因素為由
延誤施工進度，伊對於原告所稱遇有管線障礙因素乙事，伊
確已善盡職責，邀集相關單位現場辦理會勘、研商施工方案
，嗣後原告並未進場施作，一再以管線障礙因素為由，蓄意
延誤施工進度，雖經伊分別於103年5月23日、6月30日、7月
15日一再發函告知現場已無障礙因素，要求原告儘速進場施
作，惟原告仍未如期施作，業已符合系爭契約第20條第1項
第8、13款之約定情形，復依據103年5月28日行政抽查紀錄
表記載，系爭工程進度嚴重落後預定進度達20％，系爭工程
確係可歸責於原告之事由，一再以管線障礙因素為由，蓄意
延誤施工進度，且已符合系爭契約第20條第1項第5款之約定
，故伊於103年8月8日發函終止兩造間之系爭契約。
(二)原告雖請求伊給付工程款（含變更追加工程款）1,127萬5,4
64元，然系爭工程係因可歸責於原告之事由致未能依據系爭
契約進度如期施作完工，伊於終止系爭契約後，因原告遲未
與伊進行驗收結算，且於伊初驗及正驗過程中原告專任工程
人員均未到場，伊之前已撥付之估驗款2,096萬4,495元。
(三)關於原告請求伊給付停工期間之管理費用58萬2,278元部分
：
依據系爭契約第9條之2第9項第2款第6目約定，辦理停工程
序之前提，應先由原告提送停工資料予伊完成審查核定程序
，因此本件在完成核定停工程序之前，原告依約仍應繼續施
作，自無理由無故延誤履約期限，惟系爭工程履约期間，原
告並未提送相關停工資料予伊審核，足認系爭工程並未辦理
停工。此外，伊就系爭工程有編列施工前之試挖、探查地下
管線費用，因此原告在施工前本即應依約詳細試挖、探查地
下管線，規劃適當施工位置，以避免工程延宕。詎料，由於
原告未詳盡探查地下管線，以致原告遲遲無法依據系爭契約
進度如期施作完工，而自預定竣工日103年4月6日起，迄至1
03年8月8日伊依據系爭工程契約第20條第1項第5、8、13款
約定終止日止，原告共逾期124日。因此，本件顯屬因可歸
責於原告之事由而未施作，且伊更未依據系爭契約第20條第
12項同意展延履約期限，故原告請求伊給付停工235天之工
程管理費58萬2,278元，即無理由。
(四)再原告施工逾期124日，依據系爭契約第17條第1項第1款約
定，第一次變更設計後契約價金為3,104萬3,684元，逾期違
約金總計為384萬9,417元;另因原告於施工期間經伊工務行
政抽查缺失裁處等，共計應裁罰懲罰性違約金共計33萬1,02
8元；以及系爭契約第14條第11項約定，保固保證金之額度
為結算總價3％，則依伊所結算原告已施作工程之總價計算，
原告應給付伊工程保固保證金78萬8,412元，以上均已屆清
償期，伊自得據此主張與原告所得請求之工程款予以抵銷等
語資為抗辯。
(五)答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告為被告系爭工程之承包商，並於102年3月16日與被告簽
約施作工程契約，合約預計總價為3,568萬元，依實作實算
計價。
(二)系爭工程係於102年4月12日開工，兩造於已終止系爭契約。
被告前已給付工程款2,096萬4,495元。
(三)原告代被告向臺灣港務公司申請系爭工程剩餘土石方4,760
立方公尺運棄，共繳納土石方管理費共計15萬7,080元。
(四)系爭工程經被告於103年1月3日核定變更設計形式採預鑄方
式處理，新設雙孔箱涵與中山路既設箱涵採垂交方式銜接；
系爭工程因應中山路（新北大道）管線障礙，於103年4月23
日核定變更設計，有新建箱涵與中山路既有箱涵銜接方式，
改以建議方案A辦理，吊放預鑄箱涵節塊各2節，再以推管方
式銜接至中山路箱涵。
(五)系爭工程屆至102年10月8日止尚無定案之變更設計圖說；被
告於103年1月23日發函予原告，通知原告於103年1月24日起
就變更設計部分進場施作，原告於103年2月7日接獲被告正
式函文檢送變更設計圖說。
四、法院之判斷：
(一)系爭工程之停工期間為何?系爭工程契約於何時終止?
1、系爭工程之停工期間:
(1)原告主張第一次停工（102年10月8日至103年2月13日）128
天部分：
①經查，依系爭工程監造日報表記載102年10月8日實際進度為6
7.24%，同年11月15日實際進度為78.04%（見卷一第403、44
8頁），此期間(始日不計入)計38日曆天，實際進度增加10.
80%(78.04-67.24＝10.80)，佐以系爭契約第7條附件第1款約
定開工之日起360日曆天竣工（見卷一第57頁），則平均每
天預定進度為1/360，上開期間預定進度約為10.56%(38/360
＝0.1056)，足見102年10月8日至11月15日期間之實際進度尚
符合預定進度。參以原告103年2月13日鉅錄字第1030213001
號函文載有：「……截至102.11.15旨揭工程現場施工項目皆
已全部施作完竣，並請貴局及設計監造顧問提供後續變更設
計圖說，以利旨揭工程進度推展……。」等語（見卷一第74頁
），可徵原告截至102年11月15日始將現場可施作項目施作
完竣，於102年11月15日前並無停工之情事。
②再依系爭工程監造日報表記載102年11月16日至11月30日期間
之實際進度均為78.04%(見卷一第449頁至463頁)，足認該段
期間工程之進度均無進行，而有停工情形。此外，被告對於
鑑定單位認定102年12月1日至103年2月13日期間，原告並未
施工一節，並不爭執(見卷三第137、138頁、系爭鑑定報告
第一冊附表一第1頁)，自堪採認。綜前，系爭工程第1次停
工之期間為102年11月16日至103年2月13日。
③被告雖抗辯依據監造日報表，於102年11月16日至11月30日期
間確實有記載每日施工項目，鑑定單位認定此期間原告未施
工與監造日報表所載相悖云云。觀諸監造日報表雖於前開期
間記載「二、監督依照設計圖說施工(含約定之檢驗停留點
及施工抽查等情形)」欄位中載有「環境整理」、「清掃孔
組模」、「檢核全工區設計高程及箱涵完成面高程」、「全
區里程檢核並標記，高程放樣並拉水線」、「箱涵清潔」、
「品管內業文書」、「與舊有箱涵接合處施作砂包阻隔」、
「清潔口處施作上下設備搭架」、「施作砂包，鋪填、阻隔
下雨進水」、「整地填平」等當日施作工項(見鑑定報告第
二冊第VI-(8)-17至VI-(8)-31頁)，然就上開施作內容觀之
，其性質僅屬檢核工程、維護已完成工作物及零星工項，且
所載實際進度既未增加，應認對於推進工程進度不具重要性
，與停工無異，被告前揭抗辯，尚非可採。
④經本院就系爭工程之停工期間及因地下管線因素無法施工之
天數，送請臺灣省土木技師公會鑑定結果，雖認為102年11
月1日至11月15日期間，原告施工天數僅為6天云云(見系爭
鑑定報告第一冊第4頁及附表一第1頁)。然查，102年11月1
日至11月15日期間之監造日報表所載「實際進度」係由76.0
4%逐日增加至78.04%，且「二、監督依照設計圖說施工(含
約定之檢驗停留點及施工抽查等情形)」欄位中均逐日填載
當日施作工項(見系爭鑑定報告第二冊第VI-(8)-2至VI-(8)-
16頁)，可見原告於該期間每日均有施作部分工項，但未逐
日估算已施作數量並逐日於「本日完成數量」欄位中填載，
尚不能僅因「本日完成數量」欄位中未記載數值，即逕認該
日未施工，故不採認鑑定意見就102年11月1日至11月15日期
間，原告施工天數僅為6天之鑑定意見，併予說明。
⑤被告復抗辯原告未詳盡探查地下管線，始無法依據契約進度
如期施作完工云云，然查系爭工程細部設計圖圖號G1-02載
有：「一般說明：……17.本工程需於開工後40天內完成五工
路、中山路口之道路試挖申請及試挖作業，以確認工區內地
下管線分布狀況。」等語(見卷外工程契約書)，且系爭工程
於102年4月12日開工，為兩造所不爭執。復依系爭工程監造
日報表記載原告於102年4月18、21日、5月8、9、10、11日
及6月6日進行試挖，兩造嗣於6月20日進行五工路、中山路
段交通障礙會勘（見卷一第186、189、211-214、243、257
頁）；及第22次工地會議提報資料載有：「項次：10.第13
次102.7.30；項目：五工路管線事宜；辦理情形：擬配合捷
運局交維施作遷移管線後，再進行五工路段箱涵」等語（見
卷二第42頁），可見原告於開工後即進行試挖，至遲於102
年6月6日試挖時即已發現有管線障礙尚待排除，難謂原告有
未及時發現管線障礙問題，致使102年10月8日之後須停工以
待管線障礙排除後始得繼續施工之情事，被告前揭抗辯亦非
可取。
⑥據上，停工期間為102年11月16日至103年2月13日，第一次應
予停工並展延工期之天數核為90天。
(2)原告主張第二次停工（103年2月28日至103年5月19日）共計
80天部分：
①103年2月28日至同年4月11日應予停工並展延工期43天:
A.查原告已於103年2月27日就預鑄段之雨水箱涵節塊全部施作
完竣，進行混凝土養護作業乙情，有原告103年3月4日鉅錄
字第1030304001號函文可稽（見卷一第76頁）。復依103年(
下同)2月27日監造日報表記載：「預鑄箱涵段（里程0K+765
.6〜0K+769.6)外模組立，澆置混凝土(420kgf/cm²)」等語（
見卷一第563頁）、2月28日至3月7日監造日報表均記載：「
預鑄箱涵段（里程0K+765.6〜0K+769.6)混凝土養護」等語（
見卷一第564-572頁）、3月14日監造日報表記載：「水利局
召開之協調會中，雖台電同意施作時配合吊掛，然台電電纜
埋設深度恐與預鑄箱涵位置重疊，為釐清工程界面，俟向權
管單位申請取得中山路開挖路證後，即辦理管線試挖勘查，
瞭解整體中山路管線埋設資訊後，再行協商預鑄段施工界面
事宜。」等語（見卷一第579頁）、3月25日監造日報表記載
：「過中山路預鑄箱涵段道路管線試(探)挖路證，經台北市
政府捷運工程局北區工程處核定……。」等語（見卷一第590
頁）、3月26日監造日報表記載：「過中山路預鑄箱涵段道
路管線試(探)挖後，發現台電地下高壓電纜管線埋設深度與
預鑄箱涵位置重疊影響施工。」等語（見卷一第591頁）、4
月12日至4月25日監造日報表顯示，除4月18日至4月21日因
鄰標將積水排放至箱涵内，致預鑄箱涵節塊僅能勉強吊放安
置，及預鑄箱涵吊放安置之銜接段無法施作或僅能勉強局部
施作外，原告尚得施作預鑄箱涵吊放安置之銜接段0K+755~0
K+762之鋼板樁打設、土方開挖、底板混凝土澆置、牆(含推
管之鏡面牆)混凝土澆置（見卷一第608-621頁）。此外，被
告103年4月25日北水雨字第1030754692號函文載有：「二、
有關新建箱涵與中山路既有箱涵銜接方式，同意依建議方案
A辦理，吊放預鑄箱涵節塊各2節，再以推管方式銜接至中山
路箱涵。三、請儘速進場施作，並於汛期前完成，並請設計
監造單位於103年5月2日前提送變更設計書圖，俾利審查。
」等語（見卷一第70頁）。據上，可知原告於103年2月27日
已澆置完成預鑄箱涵，因台電電纜埋設深度恐與預鑄箱涵吊
放位置重疊而無法吊放，經申請開挖路證並於3月26日試挖
勘查後，確認有重疊之情事而須變更預鑄箱涵與中山路既有
箱涵之銜接方式，此屬不可歸責於原告之事由。從而，103
年2月28日至同年4月11日共計43天，應予停工並展延工期。
B.再103年4月12日之後，無待被告同意如何變更銜接方式並檢
送變更設計圖說，原告於試挖確認預鑄箱涵有管線衝突問題
後，已可先行施作預鑄箱涵吊放安置之銜接段、推管之鏡面
牆並進行推管施工，顯無全面停工之必要。
C.另外，4月18日至4月21日因鄰標將積水排放至箱涵内，致使
原告僅能局部施作，此亦屬不可歸責於原告之事由。
D.又5月1日至19日期間，原告有施工天數為15天等情，此觀系
爭工程監造日報表之「二、監督依照設計圖說施工(含約定
之檢驗停留點及施工抽查等情形)」欄位記載：5月4日「預
鑄箱涵銜接處推管之鏡面牆前方鋼板樁拔除」、5月6日「預
鑄箱涵節塊之前進井設備棄土投入口切割」、5月7日「承商
進鋼筋混凝土管推進設備」、5月8日「承商進鋼筋混凝土管
推進設備」、5月9日「推管設備吊放至引水箱涵内、推管之
反力牆鋼材切割及安裝」、5月10日「推管設備吊放至引水
箱涵内、推管之反力牆鋼材切割及安裝、推管之鏡面牆破除
」、5月11日「推管設備吊放至引水箱涵内及安裝、推管之
鏡面牆破除」、5月12日「推管設備吊放至引水箱涵内及油
壓千斤頂、剪力機頭安裝；推管之鏡面牆破除」、5月13日
「RCP(內徑1200mm)推管施工」、5月14日「RCP(內徑1200mm
)推管施工」、5月15日「RCP(內徑1200mm)推管施工」、5月
16日「RCP(內徑1200mm)推管施工、推管之鏡面牆破除」、5
月17日「推管之鏡面牆破除」、5月18日「推管之鏡面牆破
除」、5月19日「RCP(內徑1200mm)推管施工」(見系爭鑑定
報告第二冊第VI-(14)-2至VI-(14)-20頁)，因此，103年5月
1日至19日期間，應予停工並展延工期4天(19-15＝4)。鑑定
單位雖認103年(下同)5月1日至19日期間原告均未施工云云(
見系爭鑑定報告第一冊附表一第1頁)，惟依前開工程監造日
報表之記載足認仍有施作工程情形，鑑定單位逕以「本日完
成數量」欄位中未記載數值，即逕認該日未施工，並非可採
。
②103年4月12日至30日期間，應予停工並展延工期9天:
鑑定結果認為於103年4月12日至30日共19天期間，原告施工
天數為10天(見系爭鑑定報告第一冊附表一第1頁)，被告對
此並不爭執(見卷三第138頁)，則103年4月12日至30日期間
，應予停工並展延工期9天(19-10＝9)。
③103年5月1日至19日期間，應予停工並展延工期4天:
依系爭工程監造日報表之「二、監督依照設計圖說施工(含
約定之檢驗停留點及施工抽查等情形)」欄位記載：5月4日
「預鑄箱涵銜接處推管之鏡面牆前方鋼板樁拔除」、5月6日
「預鑄箱涵節塊之前進井設備棄土投入口切割」、5月7日「
承商進鋼筋混凝土管推進設備」、5月8日「承商進鋼筋混凝
土管推進設備」、5月9日「推管設備吊放至引水箱涵内、推
管之反力牆鋼材切割及安裝」、5月10日「推管設備吊放至
引水箱涵内、推管之反力牆鋼材切割及安裝、推管之鏡面牆
破除」、5月11日「推管設備吊放至引水箱涵内及安裝、推
管之鏡面牆破除」、5月12日「推管設備吊放至引水箱涵内
及油壓千斤頂、剪力機頭安裝；推管之鏡面牆破除」、5月1
3日「RCP(內徑1200mm)推管施工」、5月14日「RCP(內徑120
0mm)推管施工」、5月15日「RCP(內徑1200mm)推管施工」、
5月16日「RCP(內徑1200mm)推管施工、推管之鏡面牆破除」
、5月17日「推管之鏡面牆破除」、5月18日「推管之鏡面牆
破除」、5月19日「RCP(內徑1200mm)推管施工」(見系爭鑑
定報告第二冊第VI-(14)-2至VI-(14)-20頁)，足認原告尚可
施工天數為15天，被告抗辯於5月1日至19日期間，原告有施
工天數為15天等語，核屬可採。台灣省土木技師公會鑑定結
果雖認103年5月1日至19日期間原告均未施工云云(見系爭鑑
定報告第一冊附表一第1頁)，惟系爭工程監造日報表已有上
述之記載，鑑定單位逕以「本日完成數量」欄位中未記載數
值，即逕認該日未施工，並不可採。從而，103年5月1日至1
9日期間，應予停工並展延工期4天(19-15＝4)。
④據上，第二次應予停工並展延工期之天數核為56天(43+9+4＝5
6)。
(3)原告主張第三次停工（103年6月18日至103年7月15日）共計
27天部分：
103年6月17日監造日報表記載：「進行推管開挖長度達6.5M
處(里程OK+766.5)，推進遇台電管線(6英吋PVC管一饋線）
，致無法繼續施工」等語（見卷一第681頁）；7月15日監造
日報表記載：「推管路徑遇台電高壓管線，目前無法繼續施
工」等語（見卷一第681頁、卷二第19頁），則推管路徑上
遇有管線障礙，顯屬不可歸責於原告之事由，且系爭工程第
三次停工共計27天，為兩造所不爭執，從而第三次應予停工
並展延工期之天數核為27天。
(4)據上，因不可歸責於原告之事由而應予停工並展延工期之天
數共計173天(90+56+27＝173)。
2、系爭工程契約終止之時間:
系爭契約第20條第11款第3目約定：「因可歸責於甲方(即被
告)之情形，甲方通知乙方(即原告)部分或全部暫停執行(停
工）...暫停執行期間累計逾6月者，乙方得通知甲方終止或
解除部分或全部本契約，並得向甲方請求賠償因契約終止或
解除而生之損害。」；第20條第1款第8目約定：「乙方履約
有下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除
契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失...無正
當理由而不履行本契約者。」（見卷一第52、51頁）。查因
不可歸責於原告之事由而應予停工並展延工期之天數共計17
3天(90+56+27＝173)，業如前述，故未逾6個月，原告尚不得
依系爭契約第20條第11款第3目約定終止契約，原告不進場
施工係屬無正當理由而不履行系爭契約，被告依系爭契約第
20條第1款第8目之約定終止契約，即屬有據。
(二)系爭工程已施作工程之工程款金額為何？原告主張被告給付
工程款11,275,464元，有無理由？
1、開挖擋土及基礎處理工程:
(1)兩造無爭執之部分:
兩造就下列各工項結算之結果並無爭執(見卷二第446頁)，
各工項之金額分別如下「壹.一.1，構造物開挖，機械挖，
未含運費195,096元」、「壹.一.3，構造物回填，回埴及夯
實47,073元」、「壹.一.6，預壘椿（含帽梁）3,333,492元
」、「壹.一.7，止水椿，D=20cm，L=9m0元」、「壹.一.8
，泥漿運棄及處理218,310元」、「壹.一.9，臨時擋土椿設
施，鋼板椿TYPEIV，L=13m（靜壓式）2,988,830元」、「壹
.一.10，臨時擋土支撐，H型鋼橫擋及支撐，第一階段開挖
（1區）0元」、「壹.一.11，臨時擋土支撐，H型鋼橫擋及
支撐，第一階段開挖（2區）153,328元」、「壹.一.13，開
挖安全監測系統1,452,734元」、「壹.一.14，補充地質鑽
探及試驗費（孔深15m）125,762元」，以上金額合計為8,51
4,625元。
(2)兩造有爭執之部分:
①「壹.一.2，鋼筋混凝土打除，未含運費」、「壹.一.5，營
建廢棄物處理」：
原告主張「壹.一.2，鋼筋混凝土打除，未含運費」為73,54
3元、「壹.一.5，營建廢棄物處理」114,400元，被告就此
部分未予計價，查原告所主張此部分工程費據以計算之數量
與103年7月31日監造日報表所載數量分別為107.05M³、130M
³等情相符（見卷二第35、446頁），上開工項業經監造單位
於監造時確認完成數量，自堪採認，故原告請求「壹.一.2
，鋼筋混凝土打除，未含運費」73,543元、「壹.一.5，營
建廢棄物處理」114,400元，為有理由。
②「壹.一.4，餘方自行處理(運至合法棄土場)」:
原告主張依103年7月31日監造日報表，數量為4,760M³，故
請求被告給付2,065,840元云云。然此部分工程費用業經被
告於第一次變更議定書之變更設計中予以追減，依變更內容
說明「土方餘方廢棄方式變更」記載:有關工程剩餘土方運
棄部分，原設計係以運至合法棄土場處理。為節省經費，徵
得臺灣港務股份有限公司同意，將剩餘土石方交換運至台北
商港填海造地計畫工程填築，故變更土方運棄單價(見鑑定
報告書第1冊Ⅳ-22頁)，並於詳細價目表終將該項扣除(見鑑
定報告書第1冊Ⅳ-25頁)，此工項業經雙方合意追減，原告請
求土石方運至合法棄土場費用自無依據(原告運至台北港土
石餘方費用詳下述)。
③「壹.一.12，臨時擋土支撐，H型鋼橫擋及支撐，第二階段開
挖」：
原告主張施作「臨時擋土支撐，H型鋼橫擋及支撐，第二階
段開挖」之數量為1,057.7M²，並據以請求被告給付工程款8
90,582元云云，惟查，依103年7月31日監造日報表所載數量
係999.2M²（見本院卷二第35頁），被告並同意依999.2M²計
算（見本院卷三第250頁），而原告迄未就施作數量已達1,0
57.7M²提出證據為證，自應以經監造單位所載999.2M²確認
之數量為據，依此計算之工程費用為841,326元。
④「壹.一.15，餘方自行處理(運至台北港)」：
本工項為新增工項，兩造於107年8月22日召開鑑定說明會議
過程中同意此工項之數量為4,760M³，單價以266元/M³計算(
見鑑定報告第1冊附件Ⅱ7-9)，依此計算原告得請求之工程款
為1,266,160元。
⑤綜上，兩造此部分之工程款分別為「壹.一.2，鋼筋混凝土打
除，未含運費73,543元」、「壹.一.5，營建廢棄物處理114
,400元」、「壹.一.12，臨時擋土支撐，H型鋼橫擋及支撐
，第二階段開挖841,326元」、「壹.一.15，餘方自行處理(
運至台北港)1,266,160元」，合計2,295,429元。
(3)綜上，關於「開挖擋土及基礎處理工程」原告已施作之之工
程款為10,931,607元(計算式:8,514,625元＋2,295,429元＝10
,810,054元)。
2、土木結構工程:
(1)兩造無爭執之部分:
下列工項係依原告實際施作驗收數量核實計價進行結算，且
兩造之結算金額相同(見卷二第447頁)，兩造未爭執之細項
分別為:「壹.二.1，結構用混凝土，預拌，140kgf/c㎡，第1
型水泥，含澆置及搗實166,278元」、「壹.二.2，結構用混
凝土，預拌，210kgf/c㎡，第1型水泥，含澆置及搗實0元」
、「壹.二.3，結構用混凝土，預拌，280kgf/c㎡，第1型水
泥，含澆置及搗實2,817,024元」、「壹.二.4，鋼筋，SD28
0，竹節鋼筋，連工帶料（含鋼筋供應，工資，零星工料及
機具）1,496,000元」、「壹.二.5，鋼筋，SD420，竹節鋼
筋，連工帶料（含鋼筋供應，工資，零星工料及機具）2,29
1,062元」、「壹.二.6，場鑄結構混凝土用模板，清水，（
乙種）1,601,864元」、「壹.二.7，場鑄混凝土結構用模板
，普遍12,599元」、「壹.二.9，混凝土附屬品，伸縮縫59,
479元」、「壹.二.10，混凝土附屬品，施工縫，PVC三球式
止水帶92,988元」、「壹.二.11，ψ25光面鋼筋剪力棒及套
管51,000元」，以上合計8,588,294元。
(2)兩造有爭執之部分:
①「壹.二.8，施工鷹架」：原告主張本工項之施作數量為200
5M²，被告則抗辯本工項數量為1,756M²(見卷二第447頁)，
參酌103年7月31日監工日報表所載數量係1,612.72M²（見本
院卷二第35頁），認應以被告不爭執之1,756M²作為本工項
數量計算之依據，復依兩造為爭執之單價130元/M²計算之結
果，此部分之工程款為228,280元。
②「壹.二.12，覆工板(含租金及大小樑)」：原告主張施作數
量為280M²，被告則尚未結算數量(見卷二第447頁)。依103
年7月31日監造日報表所載數量係210M²（見卷二第35頁），
自應以監造單位確認之數量為認定之依據，復依兩造未爭執
之單價280/M²計算之結果，此部分之工程款為387,450元。
③「壹.二.22，預鑄箱涵(3.6m*2.5m*2.0m)」：
A.依詳細價目表所載，本工項為新增項目(見系爭鑑定報告第
一冊第IV-74頁)，參酌兩造所提供之單價分析表，原告主張
之單價為112,584元/只，被告主張本工項結算數量為8只，
單價為115,998元/只，依被告所抗辯數量據以結算工程款為
927,984元(8×115,998＝927,984)。
B.原告否認被告就本工項之結算結果，復另外自行編列新增項
目「壹.五，預鑄節塊吊裝銜接-新增工項」(細項為1至8)，
其中與本工項相關部分為「壹.五.1，預鑄場施工工料」、
「壹.五.2，預鑄節塊放樣作業」、「壹.五.3，預鑄用系統
模板」、「壹.五.4，鋼筋，SD280，竹節鋼筋，連工帶料(
含鋼筋供應、工資、零星工料及機具）」、「壹.五.5，鋼
筋，SD420W，竹節鋼筋，連工帶料(含鋼筋供應、工資、零
星工料及機具）」、「壹.五.6，結構用混凝土，預拌，350
kgf/cm2，第1型水泥，含澆置及搗實」及「壹.五.8，零星
工料(止水條、吊掛耳件、節塊翻正洗孔、及各項附屬作業
）」云云。
C.依台灣省土木技師公會鑑定之結果認定：「兩造提供之單價
分析表：原告之單價為112,584元/只（詳附件三III-4)，被
告之單價為115,998元/只（詳附件四IV-74)，本工項採用被
告之單價。」等語(見系爭鑑定報告第一冊附表二第3頁)，
則鑑定結果認定被告所主張單價較為合理，而原告就其所主
張未能提出施工計畫書、施工詳圖、付款單、統一發票等相
關證明文件供本院參酌，自難認原告之主張為可採，應認本
工項工程款共計927,984元。
④「壹.二.23，預鑄箱涵(3.6m*2.5m*2.0m)吊放安裝費」：
A.依詳細價目表所載，本工項為新增項目(見系爭鑑定報告第
一冊第IV-74頁)。被告抗辯本工項結算數量為4只，單價為4
6,981元/只，結算工程款為187,924元(4×46981＝187,924)；
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網