臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第215號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱勝宏
（現羈押於法務部○○○○○○○○）
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第483
15號），由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
朱勝宏竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之機車鑰匙壹支沒收；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之黑色單肩側背包壹只、IPHONE 7行動電話壹支（含門號0000000000SIM卡壹張）、鑰匙壹串及現金新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行宣告沒收時，追徵其價額。 事 實
一、朱勝宏前於民國98年因搶奪、竊盜及公共危險等案件，經臺 灣高等法院98年度上訴字第4538號各判處有期徒刑10月（共 4罪）、8月（共3罪）、7月（共4罪）及8月，應執行有期徒 刑5年6月確定，於101年8月16日入監執行後，並於105年11 月11日縮短刑期假釋付保護管束出監；復於105年間因酒後 駕車公共危險案件，經臺灣新北地方法院（以下稱本院)106 年度交簡字第1727號判處有期徒刑5月，並由本院106年度交 簡上字第232號駁回上訴而確定，乃經撤銷上開假釋付保護 管束，於107年3月5日入監執行殘刑10月10日，並接續執行 上開有期徒刑5月部分之刑期，甫於108年7月3日縮短刑期而 執行完畢，猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之各別犯 意，先後為下列犯行：
(一)於110年12月15日5時12分許至19分許之間某時，在新北市○○ 區○○路00號前騎樓，以持自備鑰匙1支啟動油門之方式，竊 取蔡榮達所有停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車( 其車箱內放置安全帽1頂)，得手後隨即騎乘該機車離去。(二)於110年12月15日8時32分許，騎乘上開竊得之機車行經新北 市○○區○○路00巷00號前之時，適見潘立薇徒步行走於該 處道路旁，認有機可趁，即以徒手自左後方搶奪潘立薇所有 身上之黑色單肩側背包(內有門號SIM卡0000000000號之ipho ne 7行動電話1支、coach皮夾1個《其內放置身分證、健保
卡、金融卡、中國信託銀行及華南銀行信用卡各1張、鑰匙1 串、現金1000元》)得逞，當場造成潘立薇倒地並受有左胸 痛及肢體多處擦傷(所涉傷害部分，未經提出告訴)，之後即 騎乘上開竊得之機車至位於新北市○○區○○街00號之全家 便利商店板橋勝文店門前路邊，先將皮夾內現金1000元取走 後，將該機車及其他物品棄置該處，即改以步行方式逃逸。(三)嗣因潘立薇及蔡榮達均報警處理，經警方調閱監視器畫面， 先於新北市○○區○○街00號前扣得上開失竊機車、安全帽 以及遭棄置在機車下之coach皮夾1個（內含身分證、健保 卡、金融卡、中國信託銀行及華南銀行信用卡各1張），並 於110年12月16日18時50分許，持檢察官核發之拘票至南投 縣○○鎮○○路0段000巷00號拘提朱勝宏到案，並扣得上開 行竊用之機車鑰匙1支，始循線查獲上情。二、案經蔡榮達、潘立薇訴由新北市政府警察局海山分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告朱勝宏於警詢時、偵查中及本院審 理時均坦承不諱，核與告訴人蔡榮達、潘立薇於警詢時所指 述機車失竊及遭搶奪之情節大致相符；此外，復有監視器錄 影檔案光碟1片暨錄影翻拍畫面21張、新北市政府警察局海 山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2 張、扣案物及現場照片5張、新北市政府警察局海山分局111 年1月20日新北警海刑字第1113941480號函及所附警員職務 報告1份、告訴人潘立薇之新北市立聯合醫院110年12月15日 診斷證明書等附卷可資為憑，足認被告之自白與事實相符， 是以本件事證明確，被告上開竊盜及搶奪之犯行均堪以認定 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第325 條第1項之搶奪罪。其所犯上開2罪之間，犯意各別，行為互 異，應予分論併罰。又查：被告前於98年間因搶奪、竊盜及 公共危險等案件，經臺灣高等法院98年度上訴字第4538號各 判處有期徒刑10月（共4罪）、8月（共3罪）、7月（共4罪 ）及8月，應執行有期徒刑5年6月確定，於101年8月16日入 監執行後，並於105年11月11日縮短刑期假釋付保護管束出 監；復於105年間因酒後駕車公共危險案件，經本院106年度 交簡字第1727號判處有期徒刑5月，並由本院106年度交簡上 字第232號駁回上訴而確定，乃經撤銷上開假釋付保護管束 ，於107年3月5日入監執行殘刑10月10日，並接續執行上開 有期徒刑5月部分之刑期，甫於108年7月3日縮短刑期而執行 完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，
其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯， 且本院審酌被告於本案所犯與先前之竊盜及搶奪罪，屬於罪 質相同之財產犯罪，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱並具相 當之惡性，有再延長其受矯正教化期間之必要，依司法院大 法官會議釋字第775號解釋意旨予加重其最低本刑。爰審酌 被告先前有竊盜、搶奪及公共危險等之前科紀錄，素行不佳 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，且於本 案又係先竊取他人機車後騎乘離去，又於同日即公然搶奪路 上之行人，不僅直接侵害他人財產法益，亦嚴重危害公共秩 序及社會治安，惡性不輕，復參酌其犯罪之動機、目的、手 段、對被害人所造成損害之程度（部分物品、失竊機車已領 回，詳後述），以及被告於案發後自始坦承全部犯行，犯後 態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯 竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告於事實欄一（二）所竊取之黑色單肩側背包及其內之門 號SIM卡0000000000號之iphone 7行動電話1支、鑰匙1串、 現金1千元，均屬於其犯罪所得，雖未扣案，亦未經發還予 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行宣告沒收時追徵其價 額；至其餘被告所同時搶奪取得之coach皮夾1個（內含身分 證、健保卡、金融卡、中國信託銀行及華南銀行信用卡各1 張)，以及被告另於事實欄一（一）所竊得之機車，均已扣 案，均業由警方分別發還予被害人，此有贓物認領保管單2 張附卷可按，依刑法第38條之1第5項規定應不予宣告沒收或 追徵；至被告同時所竊得之安全帽1頂，則業經被告竊取後 連同竊取之機車一併棄置，已非被告所持有，業如前述，且 經警方扣案，有待發還予被害人，自不予宣告沒收。另扣案 之機車鑰匙1支，則係被告所有供本案竊盜犯行所使用之物 ，乃依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查本件被告所犯刑法第 320條第1項之竊盜罪及同法第325條第1項之搶奪罪，均非最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院111年2月14 日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知 被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式 審判程序審理均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規
定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第325條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官朱曉群到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第八庭
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。