臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第113號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 宋爾康
林家德
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第2
9999號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；又追加起訴，得於審判期日以言詞為之 ；刑事訴訟法第265條第1項、第2項分別定有明文。據上開 條文所稱「於第一審辯論終結前」、「得於審判期日」等語 以觀，追加起訴應限於在第一審辯論終結以前始得為之，如 係在第一審辯論終結後始行提出追加者，則為法所不許，而 應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，以起訴之程序違背規 定為由，而諭知不受理之判決（參照最高法院97年度台上字 第2925號、95年度台上字第5401號、88年度台上字第5712號 等判決意旨）。蓋追加起訴，乃為利用前案之審理程序以達 到訴訟經濟或證據共通之便而設立之制度，純為起訴之便宜 措施，刑事訴訟法第265條因而就提起之時間、案件之種類 及方式均設有限制規定，足見起訴與追加起訴，二者無論其 目的、提起之時間、案件之種類或提起之方式，均有所不同 ，而不得混淆。若未依該規定於第一審辯論終結前為之，而 係於第一審辯論終結後始為之者，則上開為利用前案之審理 程序以達到訴訟經濟或證據共通之便之追加起訴之目的即無 法達成，自應認其已無提起追加之訴之必要，而應認其追加 起訴之程序違背規定而不合法。
三、經查，公訴人雖以上開追加起訴之犯罪事實與本院110年度 訴字第611號被告楊凡、張宸銘、吳士昇、彭家怡被訴之詐 欺等案件（起訴案號：110年度偵字第5322、18543號，下稱 前案）具有數人共犯一罪或數罪之相牽連關係，因而追加起 訴，惟前案業於民國110年12月7日言詞辯論終結，並於110
年12月29日宣判，有前案本院刑事書記官辦案進行簿、前案 110年12月7日簡式審判筆錄暨本院刑事報到單影本、前案刑 事判決書在卷（見訴字卷第27至74頁）可佐。而本件追加起 訴係於111年1月19日始繫屬本院，有本院蓋於臺灣新北地方 檢察署111年1月19日新北檢錫成110偵29999字第1119006893 號函上之收狀戳在卷（見訴字卷第5頁）足憑，是本案檢察 官追加起訴顯係於前案第一審辯論終結後始向本院提出，依 前揭說明，其起訴程式自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕 為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳依磷
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日