臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第374號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林根生
（現於法務部矯正署臺東監獄泰源分監執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111 年度執聲字第179 號），本院裁定如下：
主 文
林根生犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林根生因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定定其 應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；又「數罪 併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑 。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應 執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」， 刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數 罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經 濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑 人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行刑時 ，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部 性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念 ，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。復按 數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字 第144 號、第679 號解釋可資參照）。
三、查受刑人林根生因犯竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院、臺 灣高等法院及本院先後判決確定如附表所示之刑（聲請書附
表編號1之判決確定日期欄原記載「109/01/07」，應更正為 「108/12/30」；附表編號7之偵查（自訴）機關年度案號欄 原記載「1371號」，應更正為「11371號」），而附表所示 各罪刑，部分前經法院定應執行如附表備註欄所載之刑確定 等情，有各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表均 在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判 決之法院，聲請定應執行之刑，經核受刑人犯如附表編號1 至11所示各案，其中編號7、11所示宣告刑為得易科罰金之 罪，其餘所示均係不得易科罰金之罪，並有受刑人出具之民 國111年1月11日定刑聲請切結書（見本件執聲字卷），因認 本件聲請為正當。爰審酌受刑人於108年2月間、同年4月至7 月間先後均犯竊盜罪行，時間密接，並佐參受刑人之動機、 情節、行為次數（竊盜罪共20次）、侵害法益程度非微，兼 衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形暨本件受刑人 之意見、恤刑程度等為整體評價，定其應執行之刑如主文所 示。至前述附表編號7、11原得易科罰金之宣告刑，因與附 表其餘不得易科罰金之罪併合處罰而不得易科，依上揭釋旨 ，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 刑事第十九庭 法 官 許博然
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。