臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第29號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳仁輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第56號），本院裁定如下：
主 文
陳仁輝犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳仁輝因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號大法庭裁定意旨參照）。本院業將本案聲請書暨附表影本 及陳述意見查詢表寄送至法務部○○○○○○○，經受刑人表示「 有意見，請判輕一點」等情，有本院定應執行刑陳述意見查 詢表1份在卷可參，先予敘明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二 裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分 別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有 明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及 內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應 在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照） 。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾 經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法 理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定 之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期 或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之
內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參 照，另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解 ）。
四、經查，受刑人陳仁輝因犯竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院 、臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，業如 附表所載；另補充：附表編號1所示之備註欄「（已執畢） 」應補充為「（業於110年2月10日執行完畢出監）」，且上 揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院， 如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定 前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書 附卷可按。又如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月 以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不 得聲請定應執行刑之情形，茲檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人 各項犯罪之犯罪類型均為竊盜罪之犯罪類型相同、手段態樣 、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊 際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡 以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即拘役40日），及本 院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外 部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即拘役140 日）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至 編號3前經本院以110年度聲字第2494號裁定定應執行拘役90 日，加計附表編號4之刑之總刑期（即拘役130日）等節，進 而為整體非難之評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
五、末數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪 之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟 檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折 抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號1之拘役20日部 分，雖於民國110年2月10日執行完畢出監，然與附表編號2 至編號4所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應 執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分，爰附此敘明 。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前 段、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 刑事第十三庭 法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日