臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第780號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張春竹
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第293號），本院判決如下：
主 文
張春竹竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜案件經 法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍再犯本件竊盜犯行，顯 然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必 要，故參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條 第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文 孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主 文欄得不予記載「累犯」等字）；兼衡被告不思循正當途徑 獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念；兼衡其智識程度僅國小畢業、家境 小康之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物 價值並已發還被害人之所受損害已獲控制、被告犯後坦承犯 行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第293號
被 告 張春竹 男 70歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○里鄉○○000號 居新北市土城區南天母路135巷之天 皇宮旁
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張春竹前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度易字 第743號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年6月7日執 行完畢。詎猶不知警惕，意圖為自己不法所有，於111年1月 30日14時許，在位於新北市○○區○○街00號、由大潤發流通事 業股份有限公司（下稱大潤發公司）所經營之大潤發土城店 賣場內，徒手竊取店內人員吳明中所管領、陳列於貨架上之彈 力虎刺繡貓鬚貼袋褲1件得手，自入口處步出店外，並將上 開竊得之財物藏放於店外拾得之紙箱內後，再進入店內，徒 手竊取獅王刺繡貼袋牛仔長褲1件得手後，自前開入口處離 開時，經吳明中察覺有異，隨即上前攔阻並報警處理，始悉 上情（上開物品均已發還）。
二、案經大潤發公司訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張春竹於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴代理人吳明中於警詢中指訴之情節相符，並有新北 市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、贓物認領保管單各1份、監視錄影光碟1片暨翻拍、現場 查獲照片共13張附卷可稽，足認被告具任意性之自白有相當 證據可資佐證，且與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次竊盜犯行，時間緊接，顯係基於1個竊盜犯意為之，且具 有時空密切接近實施之接續關係，依一般社會通念及刑法評 價，應視為包括之一行為予以評價，為接續犯，請論以一 罪。被告前有如犯罪事實所載之犯罪科刑及執行情形，有刑
案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 檢 察 官 黃國宸
, 台灣公司情報網