最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第02047號
上 訴 人 筑邦股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 葉柳君律師
被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人不服中華民國92年
5月1日臺中高等行政法院91年度訴字第812號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人民國（下同）88年度營利事業所得稅結算申報，原申 報利息支出新臺幣（下同）34,400,000元，全年虧損14,745 ,611元。經被上訴人以上訴人帳列利息支出計有14,727,815 元非屬業務所需，否准認列，核定利息支出為19,672,185元 ，全年虧損17,796元。上訴人不服，就利息支出項目，主張 其帳列利息均係支付給金融機構，已依法取具合法憑證且無 營利事業所得稅查核準則第97條各款所規定利息應調減之事 項，原核定應予撤銷云云，申請復查結果，未准變更，提起 訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件訴訟。經原審法院判決駁 回其訴後，仍不服而提起上訴。
二、上訴人於原審起訴主張：上訴人係87年9月新創設之公司， 故88年度尚無營業收入，惟創辦初期無營業收入並不代表不 須營運資金，公司營運並無法馬上在營業收入表彰，如依被 上訴人所謂無營業收入及無營業事實，公司創辦初期之借款 皆不得認列為營業費用，現上訴人確已支付該利息費用，另 一方收受者也申報利息收入，被上訴人不承認該費用支出與 上訴人業務有關，但該費用應有可歸屬租稅主體，且上訴人 帳上現金明顯不足支應營運開銷，被上訴人之處分，顯然與 實情不符。而上訴人87年設立之初即將實收資本額轉投資華 染股份有限公司，因本身資金明顯不足使用，另於87年11月 9日向國華人壽保險股份有限公司借款430,000,000元，上訴 人87年可用營運資金確實短缺，自需舉債，上訴人借入款項 又轉存世華銀行之定期存款，係因預期市場與實際市場狀況 差異造成，上訴人自不可能將此借款存到活存（利息更低） ，再將此借款轉存為定期存款，被上訴人卻以借款金額係存 在定期存款，而認定與營業無關，上訴人企業經營之困難在
於不確定性，被上訴人以事後發生事實，來推斷常理，實屬 未當，上訴人應無最高行政法院72年判字第1536號判例之適 用，亦符合最高行政法院58年判字第15號判例之情形，上訴 人88年度帳上資金確實無法支應營運必須費用，且借款金額 部分定存至世華商業聯合銀行，該借款並無轉借他人，被上 訴人之調整理由，顯於法有違。為此請撤銷原處分及訴願決 定。
三、被上訴人在原審答辯則以：本案系爭利息支出所貸借款用途 係存入世華聯合商業銀行作為定期存款之用，並非用於其所 營登記業務項目或轉投資華染股份有限公司，此為上訴人所 不爭之事實。該筆貸款非為業務營運所需，核屬有據。又系 爭借款金額之年利率8%，世華聯合商業銀行當時定期存款年 利率僅為5%，兩者差異將近1倍，依常理言，上訴人焉有為 業務需要，提前2年即舉借高利率貸款閒置，進而轉存低利 率定期存款之理。況上訴人所貸借款截至88年12月31日止， 該貸款大部分仍轉存為定期存款，尚難採據此部分與上訴人 90年度營業收入有何關連性。至上訴人主張其88年度帳上資 金確實無法支應營運必需費用，且借款金額部分定存至世華 聯合商業銀行，該借款並無轉借他人，惟此等事實並無法證 明上訴人所貸之款項與業務營運有何關聯，所訴自難採據等 語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查：㈠上訴人 於87年9月10日設立，登記之營業項目為「一、住宅及大樓 開發租售業。二、工業廠房開發租售業。三、特定專業區開 發業。四、其他政府核准辦理之有關業務等。」上訴人設立 後於87年11月9日向國華人壽保險股份有限公司借入430,000 ,000 元（由其母公司華隆股份有限公司提供土地及建築物 作為擔保品，借款期間：87年11月9日至88年11月8日，借款 利率8%），並旋即於同年11月10日轉入其世華聯合商業銀行 定期存款420,000,000元（期間87年10月10日至88年1月10日 ，年利率5.5%）且該定期存單事後又提供其母公司華隆股份 有限公司作為借款之質押品，而上訴人自87、88年度並無營 業事實（營業收入均為0元），截至88年12月31日止上訴人 所貸之430,000,000元亦尚未償還，其原帳列利息支出 34,400, 000元係上揭430,000,000元所生，該借款既非上訴 人因業務所需所貸，被上訴人以帳列利息支出超過利息收入 部分14,7 27,815元否准認列，核定利息支出為19,762,185 元，應無不合。㈡上訴人主張係87年9月新創設公司，故88 年度尚無營業收入，惟創辦初期無營業收入並不代表不須營 運資金，亦不代表無營業事實，上訴人90年度營業收入已大
幅成長，係之前業務開發紮根所致云云，惟查，如上訴人確 於88年度有營業事實，致力業務開發紮根，則應有相當人事 、研發、管理等費用，而自上訴人88年損益表觀之，上訴人 88年度僅申報營業費用166,992元、租金支出22,857元、文 具用品515元、各項耗竭及攤提22,150元、其他費用121,470 元，其年度支出數額均甚低微，且既無雇請員工之薪資支出 ，又無廣告費、交際費、郵電費等營業相關行為所必需費用 之支出，自經驗法則觀之，實無從推論上訴人於系爭年度有 致力業務開發紮根之情形，上訴人此部分之主張顯非可採。 ㈢又上訴人係於87年9月間設立時，其實收資本額 50,000,000元，隨即長期投資「華染股份有限公司」有 49,500,000元。而本件系爭利息支出所貸借款用途係存入世 華聯合商業銀行作為定期存款之用，並非用於其所營登記業 務項目或轉投資之華染股份有限公司，此為上訴人所不爭之 事實，足認該筆貸款非為業務營運所需。另系爭借款金額之 年利率為8%，而世華聯合商業銀行當時定期存款年利率則為 5%，兩者有3%之利差，依常理言，上訴人焉有為業務需要， 卻提前2年即舉借高利率貸款將其閒置，並轉較存低利率定 期存款之理？而上訴人所貸借款截至88年12月31日止，該貸 款大部分仍轉存為定期存款，尚難認此部分與上訴人90年度 營業收入有何關連性。至上訴人主張其88年度帳上資金確實 無法支應營運必需費用，且借款金額部分定存至世華聯合商 業銀行，該借款並無轉借他人，然此等事實並無法證明上訴 人所貸之款項與業務營運有何關聯，上訴人此部分主張，亦 難採信。㈣另上訴人之利息支出不應認定，乃是被上訴人以 其符合前行政法院72年判字第1536號判例之情形，而有營利 事業所得稅查核準則第97 條第2款規定：非營業所必需之借 款利息，不予認定之適用，至上訴人所引前行政法院58年判 字第15號判例，與本件案情各異，自難據以為本件有利於上 訴人之認定。綜上所述，上訴人所訴各節，均難謂有據，原 處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，因而為上訴 人敗訴之判決，核無違誤。
五、本院經查：㈠、上訴意旨復以：⑴、查上訴人向國華人壽保 險股份有限公司貸款430,000,000元，以供營業之用，因政 府機關遲未核准系爭華隆中壢廠之地目變更，致使上訴人公 司之業務延宕，此有88年5月21日函詢經濟部工業局系爭土 地變更使用之申請案，及其後分別收受經濟部工業局及內政 部營建署之函覆資料可供參考，因此上訴人公司於88年度並 無高額之營業費用等支出，又土地開發本為一長期性之投資 ，是上訴人公司於88年度草創之初自無營業收入，詎原判決
未察，率以上訴人88年度之營業收入為0元，營業費用等支 出均甚低微為由，遂認系爭貸款非為業務營運所需，明顯與 經驗法則相悖。又企業經營係屬高風險投資，存有許多不確 定性，上訴人係預期政府機關即將核准系爭華隆中壢廠之地 目變更，方大舉借貸資金以供營業之需，若非政府機關核准 程序延滯，上訴人何以須蒙受3%之利差損失將資金閒置，然 市場經營判斷並無法準確預測，就公司營業週轉使用之資金 ，應整體性評估，原判決未慮及企業經營之風險，遂以表面 利差數字之增減為事實之推論，實與經驗法則相違。⑵、上 訴人88年度帳上並無資本主往來科目，且當年度資產負債表 帳上長期投資為49,500,000元，股東權益淨額為33,337,769 元，其現金已經明顯不足支應營業活動所需費用，從而，被 上訴人應查明上訴人借人款項確非營業所必需為前提，才能 剔除利息費用。上訴人向國華人壽保險股份有限公司借人43 0,000,000元，其借款用途及清償計劃，已明示上訴人之借 款係為配合住宅、大樓、工業廠房、工商綜合區之開發租售 等業務，該筆借款確實係為上訴人營運使用，此觀諸上訴人 提供與國華人壽保險股份有限公司之「營運計畫書」及「借 款用途及清償計畫書」及預計開發地之地籍圖謄本等資料自 明，且上訴人帳上現金明顯不足支應營運開銷，實已該當所 得稅法第30條第1項及營利事業所得稅查核準則第97條第2款 等規定。茲被上訴人主張系爭借款非上訴人因業務所需所貸 ，被上訴人即應就爭借款非上訴人因業務所需所貸之事實負 舉證責任，原判決亦應依職權調查證據，詎原判決僅憑被上 訴人之臆測之詞，即認上訴人所借貸之款項非業務所需，其 認定事實顯然違背證據法則。⑶、退萬步言之，上訴人向國 華人壽保險股份有限公司貸款430,000,000元，其中僅有420 ,000,000元存入世華聯合商業銀行作為定期存款之用，其餘 則作為日常營業必需費用，若無該筆借款支應，上訴人公司 早已因周轉不靈倒閉，縱認上訴人提供予華隆股份有限公司 作為質押品之定期存款存單非營業上必需之借款，其餘之款 項亦應屬營業上必需之借款，從而，被上訴人亦應就質押之 世華聯合商業銀行定期存款存單之利息收入及相對利息費用 計算其非營業上之必要費用，惟上訴人88年度之利息收入除 世華聯合商業銀行定期存款利息收入計19,661,928元以外， 乃包括債券利息收入計149,196元及第一商業銀行和世華聯 合商業銀行活期存款利息收入計10,457元，現被上訴人將全 部利息費用減除全部利息收入之差異數核定非屬上訴人營業 上必需之費用，顯與所得稅法第30條第1項及營利事業所得 稅查核準則第97條第2款之規定相悖，亦違反課稅公平原則
。㈡、按「借貸款項之利息，其應在本營業年度內負擔者， 准予減除。．．．」為所得稅法第30條第1項所明定。又「 非營業所必需之借款利息，不予認定」亦為營利事業所得稅 查核準則第97條第2款所規定。次按「所謂營業所必需之借 款利息，係指營業上無資金可供週轉而向他人借款之利息而 言，如營業資金中尚有餘額足供營運之需時即非營業所需， 其借款利息不予認定，並無不合。」本院72年度判字第1563 號著有判例。㈢、本件經查，上訴人88年度營利事業所得稅 結算申報，原申報利息支出34,400,000元，全年虧損14,745 ,611元。經被上訴人以上訴人帳列利息支出計有14,727,815 元非屬業務所需，否准認列，核定利息支出為19,672,185元 ，全年虧損17,796元。依前揭規定，依法並無不合。上訴人 主張其帳列利息均係支付給金融機構，已依法取具合法憑證 且無營利事業所得稅查核準則第97條各款所規定利息應調減 之事項，均經原判決詳加論述，上訴人上述主張，核無足採 。是原判決認本件原處分認事用法，均無違誤，維持原處分 及訴願決定，而駁回上訴人在原審之訴，其所適用之法規與 該案應適用之法規並無違背，認事用法均為妥適，並無所謂 原判決有違背法令之情形；又證據之取捨與當事人所希冀者 不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為 原判決有違背法令之情形。上訴人復對於業經原判決論述不 採之事由再予爭執，核屬事實認定問題或法律上見解之歧異 ，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴意旨仍執前詞， 主張原判決有認定事實違背證據法則、經驗法則之適用法規 不當及判決理由不備等等之違誤，求予廢棄，經核並無理由 ，上訴應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 第三庭審判長法 官 徐 樹 海
法 官 蔡 進 田
法 官 黃 合 文
法 官 林 茂 權
法 官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 書記官 蘇 金 全
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網