臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第466號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余孟奇
（新北市永和戶政事務所） 居新北市○○區○○路0段000巷0○0號0 樓
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
調偵字第2765號），本院判決如下：
主 文
余孟奇犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「余孟奇於民 國110年4月10日20時35分許，在新北市○○區○○街0號，基於 傷害之犯意」，更正為「緣林永源駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之江潛龍 、秦豪，於民國（下同）110年4月10日20時30分許，在新北 市○○區○○街0號前，發生行車糾紛，江潛龍因不滿林永源一 直看他，因而對著林永源稱『是再看三小』、『出來輸贏』【閩 南語】等語，並手持棒球棒下車與秦豪一起欲找林永源理論 （林永源涉犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀損他 人器物等罪；被告江潛龍涉犯刑法第277條第1項傷害及同法 第305條恐嚇危害安全等罪；被告秦豪涉犯刑法第277條第1 項傷害罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度 偵字第24946號、110年度調偵字第2765號為不起訴處分在案 ），斯時正於該處附近準備收攤之余孟奇見狀，為了勸架， 竟基於傷害之犯意，於同日20時35分許」（本院係為了完整 說明本案事實經過歷程，應更正補述如上，以觀全貌）；第 3行「下唇複雜性撕裂傷」，補充為「下唇複雜性撕裂傷（4 cm），縫合後」；第4行「上排牙齒鬆動、下排牙齒斷裂」 ，補充為「上排牙齒鬆動1顆、下排牙齒斷裂3顆」；證據並 所法法條欄一第2行「告訴人江潛龍、秦豪之指訴、同案被 告林永源之供述及證人邱筱雯之證述」，補充為「告訴人江 潛龍、秦豪於警詢及偵查中之指訴、同案被告林永源於警詢 及偵查中之供述，以及證人邱筱雯於警詢及偵查中之證述」 ；第3行「天主教耕莘醫院」，補充為「天主教永和耕莘醫 院」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告本案
係以一行為毆傷告訴人2人，觸犯2次傷害罪，為想像競合犯 ，應從一情節較重之傷害罪處斷。爰依刑法第57條規定，以 行為人之責任為基礎，審酌被告僅為了勸架，竟以如聲請所 指之方式攻擊告訴人2人，使各該受有如聲請所指暨本院如 上補充之傷勢，所為要係不當，應予譴責，兼衡其素行、犯 罪動機、所受刺激、目的、所生危害程度，暨其智識程度、 家庭經濟狀況、犯後態度，未與告訴人2人達成調解（見110 調偵2765號卷第1頁新北市永和區公所110年11月18日新北永 刑調字第1596號函）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 為易科罰金折算標準之諭知。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度調偵字第2765號
被 告 余孟奇 男 39歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路000○0號 （新北市永和戶政事務所）
居新北市○○區○○路0段000巷0○0 號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、余孟奇於民國110年4月10日20時35分許，在新北市○○區○○街 0號，基於傷害之犯意，奪取江潛龍手上之棒球棍，毆打江 潛龍、秦豪，致江潛龍受有頭部外傷、下唇複雜性撕裂傷、
右上臂挫傷血腫、上排牙齒鬆動、下排牙齒斷裂等傷害；秦 豪受有頭部外傷合併頭皮、左前額及左耳後挫傷血腫等傷害 。
二、案經江潛龍、秦豪訴由新北市政府警察局永和報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余孟奇於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人江潛龍、秦豪之指訴、同案被告林永源之供述及 證人邱筱雯之證述情節相符，並有天主教耕莘醫院乙種診斷 證明書2份、110年4月18日得和派出所職務報告、監視器畫 面、行車紀錄器畫面各1份在卷可佐，足認被告自白與事實 相符，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告涉犯刑法第279條之義憤傷害罪嫌，然按 刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人之行為違反 正義，在客觀上足以引起一般人無可容忍之憤怒，而當場實 施傷害者而言；所稱「當場」，係指該一義憤，係在不義行 為之當場所激起，而立為實施傷害者，始足當之。而所謂「 激於義憤」，係指其義憤之發生，係因直接見聞該不義行為 ，致一時受激而難以忍受者而言。申言之，所謂當場激於義 憤而傷害人，係指他人所實施之不義行為，在客觀上足以引 起公憤，行為人猝然遇見該不義行為，一時憤激難忍，而當 場對被害人實施傷害行為者而言，最高法院30年上字第2078 號判決、91年度台上字第4672號判決可資參照。本件告訴人 江潛龍、秦豪與同案被告林永源發生口角爭執，進而發生肢 體衝突，難認告訴人江潛龍、秦豪之行止是否屬義憤傷害罪 所指之不義行為，又被告自陳其與告訴人2人發生爭執而毆 打，是被告所為核與義憤傷害罪之構成要件有間。惟上開部 分若成立犯罪，因均與前開傷害之事實，具有想像競合犯之 一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 檢 察 官 龔昭如