臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第562號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡昇鴻
選任辯護人 袁大為律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第39195
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹把沒收。
事 實
一、乙○○於民國109年8月25日12時48分許，在新北市○○區○○街00 0巷00號、43號社區（下稱本案社區）之1樓，進入電梯欲返 回其本案社區之37號4樓住處，而與鄰居甲○○一同搭乘電梯 ，於本案社區4樓時先行步出電梯後，見甲○○亦隨後走出， 因認甲○○尾隨在後欲對其不利，竟基於傷害之犯意，以右手 從口袋中取出美工刀1把，朝甲○○之上半身揮刺多次，致使 甲○○受有前胸13公分撕裂傷、右上臂12x4x4公分撕裂傷合併 三角肌肉斷裂、背部8.5公分撕裂傷等傷害。嗣因甲○○沿本 案社區樓梯下樓逃至警衛室求救，本案社區警衛隨即報警處 理，經警到場調閱電梯監視錄影畫面，復於同日18時10分許 ，依檢察官指揮在本案社區37號4樓之乙○○住處執行搜索， 當場查扣上開美工刀1把，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局） 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告本人以外之人於審判外之陳述 ，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意 作為證據（見本院訴卷第271、292、293頁），或檢察官、 被告及辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯
論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實 所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分 ，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情 形，自均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院訴卷第270、300頁），並經告訴人甲○○於警詢及偵 查中指訴明確，復有海山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、新北市政府警察局109年9月17日新北警鑑字第109181 1302號鑑驗書、亞東紀念醫院診斷證明書各1份、監視錄影 翻拍畫面6張、現場暨扣案物照片12張及告訴人傷勢照片3張 附卷可稽（見偵卷第17至21、25至27、33至41、87至91、頁 ），以及上開美工刀1把扣案可佐，參以被告於前揭時、地 ，確有以右手持扣案美工刀朝告訴人之上半身揮刺一節，業 經本院當庭勘驗案發錄影檔案及截取畫面確認無誤（見本院 訴卷第61、62、65至95頁），足認被告上開任意性自白確與 事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告持扣 案美工刀多次揮刺告訴人之行為，係於密切接近之時、地所 為，其侵害者亦為告訴人身體之同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪 。
㈡至被告及其辯護人雖提出楊思亮診所109年11月16日診斷證明 書（記載被告病名為「焦慮狀態」、「精神官能性憂鬱症」 ）；林皮膚科診所109年11月26日、110年2月2日診斷證明書 （記載被告病名為「非特定非精神病的精神疾病」、「非特 定的睡眠障礙症」）、109年12月15日診斷證明書（記載被 告病名為「健忘症」）；亞東紀念醫院109年12月25日診斷 證明書（記載被告病名為「泛焦慮症」、「精神官能性憂鬱 症」），主張被告於案發時應有刑法第19條第1項、第2項所 規定之情事，並聲請對被告為精神鑑定等語。惟查： ⒈告訴人於偵查中證稱：當時被告精神狀況感覺蠻正常的等語 （見偵卷第79頁），參以被告於案發期間係正常等候、操作 電梯並與告訴人一同搭乘，且知悉抵達其住處樓層後先行步 出電梯，見告訴人亦隨後走出，即迅速手持扣案美工刀朝告
訴人揮刺等節，足認被告於案發時並無任何認知或行為異常 之情形，此觀本院函詢楊思亮診所、林皮膚科診所及亞東紀 念醫院，有關被告所罹患上開病症，有無可能使被告因精神 障礙或其他心智缺陷，致其有刑法第19條第1項、第2項之情 事，其中林皮膚科診所函覆：「患者乙○○於民國109年7月2 日及民國109年11月26日，因失眠於本院求診開立助眠劑樂 平片，此藥依藥理學機制應不會引起患者喪失行為辨識能力 。此患者後於民國109年12月15日於本院看診，主訴記憶喪 失及情緒低落，故於當日開立轉診單請患者前往精神科就診 ，當日開立之診斷病名為健忘症，此診斷亦與降低或喪失行 為辨識能力無關。」；亞東紀念醫院則函覆：『精神科回覆 ，乙○○君（簡稱病患）因失眠及焦慮情緒於本院就診。其診 斷為廣泛性焦慮症…合併「精神官能性憂鬱症」。「泛焦慮 症」或「精神官能性憂鬱症」並不會致其「不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，或「辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著降低」之情形』，此有林皮膚 科診所函文及亞東紀念醫院110年10月25日亞病歷字第11010 22004號函文各1份可參（見本院訴卷第143、151頁），亦與 本院上開認定相同，足認被告於案發行為時，並無刑法第19 條第1項、第2項所規定，因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之情形，亦無辨識 行為之能力有顯著減低等情事。
⒉另楊思亮診所函覆：「病患乙○○…於診療時應答尚正常、未有 精神混亂情形。但病患自述，曾因遇到事情而有不吃飯不喝 水的狀態，亦曾因情緒不穩定至急診。病患狀態是否達無法 辨識其行為，仍須精神鑑定當時之狀態。」，有該診所110 年10月4日第000000000號函1份可考（見本院訴卷第133頁） ，可知被告至楊思亮診所就醫時應答正常，並無精神混亂之 情形，至被告所自述「不吃飯、不喝水」、「情緒不穩定」 等情，則與前揭亞東紀念醫院所診斷及函覆之內容大致相符 ，尚難據此即認被告於案發時確有刑法第19條第1項、第2項 之情事。
⒊又承辦警員於109年8月25日案發後，在被告住處查獲疑似犯 案工具及大量藥品，被告之姐表示被告疑似有精神疾病，常 情緒不穩、突然暴怒，為預防被告有再犯之虞，經聯繫新北 市衛生局人員到場評估後，指示將被告強制送醫，經亞東紀 念醫院精神科會診及評估後，認被告可後續至門診治療而未 強制住院等節，此有109年9月7日、110年12月23日警員職務 報告、新北市政府社區滋擾案件處理紀要及亞東紀念醫院10 9年11月20日亞病歷字第1091120009號函各1份可稽（見偵卷
第29、31、75頁；本院訴卷第169頁），則可知承辦警員係 因被告之姐表示被告疑似有精神疾病，為預防被告再犯之虞 ，始將被告強制送醫，且被告亦經亞東紀念醫院認定可門診 治療而無須強制住院，堪認被告於案發時縱有情緒不穩、暴 怒之情形，亦係因前揭經診斷與刑法第19條第1項、第2項情 事無關之病症所致，自無從為被告有利之認定，應無對被告 為精神鑑定之必要。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人， 且與告訴人同為本案社區住戶，且自述彼此間無任何過節（ 見偵卷第98頁），竟持鋒利之扣案美工刀揮刺告訴人，致告 訴人受有如事實欄一所載之傷害，顯見其自我情緒管理能力 及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡 告訴人本案所受之傷害程度及後續影響非輕，暨被告之犯罪 手段、智識程度、於本院審理時所述之家庭經濟與生活狀況 及犯後態度（含商談和解情形）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至供本案 犯罪所用之扣案美工刀1把，為被告所有（見偵卷第98頁、 本院訴卷第270頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。至扣案衛生紙顯與本案無關，無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李儀靜
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。