臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第418號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃清宏
指定辯護人 葉鞠萱律師（義務辯護）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第37205號），本院判決如下：
主 文
黃清宏犯如附表二編號1至9所示之罪，各處如附表二編號1至9宣告刑欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。 事 實
一、黃清宏（綽號阿椪）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，未經許可不得擅 自販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意，以其所使用之門號0000000000號行動電話，於附表一 編號1至9所示交易時間前，分別與使用0000000000號行動電 話之成年人邱福田及使用0000000000號行動電話之成年人簡 靖芳聯繫，達成由黃清宏出售甲基安非他命與邱福田或簡靖 芳之合意後，黃清宏先後於附表一編號1至9所示之交易時間 、地點出售甲基安非他命與邱福田、簡靖芳，共9次（各次 交易時間、地點、金額及毒品數量均詳如附表一所示）。因 警方接獲情資乃聲請取得通訊監察書，對黃清宏使用之上開 門號實施通訊監察而發覺上情，遂於民國109年9月24日10時 10分（起訴書誤載為11時50分）許，持搜索票至新北市○○區 ○○路00巷00號查獲黃清宏並扣得如附表三所示之物。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之意見：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。
查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬 傳聞證據，惟因檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序 均不爭執證據能力（見本院卷第240-248頁），復於本院 審判程序均同意作為證據（見本院卷第307-310頁），迄 言詞辯論終結時均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之 情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為 證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。 ㈡、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法 則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述 證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依 法踐行調查程序，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠、上揭犯罪事實，業經被告黃清宏於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時自白不諱（見偵卷第9-27、165-171頁、本 院卷第240-248、310-314頁），核與證人簡靖芳、邱福田 於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵卷第89-98、149-1 51、243-254、373-375頁），並有本院109年聲監字第494 號、109年度聲監續字第713、810、868號通訊監察書影本 （見偵卷第81-88頁）、如附表一所示各次毒品交易時之 通訊監察譯文（見偵卷第33-46頁）、台北富邦商業銀行 股份有限公司（下稱富邦銀行）新莊分行109年7月22日北 富銀新莊字第1090000057號函及所附被告申設之00000000 0000號帳戶交易明細表（見偵卷第127-133頁）、0000000 000號門號申請使用者查詢資料（見偵卷第133頁）、富邦 銀行新莊分行110年6月30日北富銀新莊字第1101000050號 函及所附被告申設之000000000000號帳戶各類存款歷史對 帳單（見本院卷第138-146頁）、中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀）110年9月1日中信銀字第1102248 39221888號函及所附簡靖芳申設之000000000000號帳戶存 款交易明細（見本院卷第172-180頁）等附卷可稽；又警 方於109年9月24日10時10分許，持搜索票至新北市○○區○○ 路00巷00號扣得如附表三所示之物，亦有搜索票、台北市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份（見偵卷第49-55頁）、查獲物品及搜索扣押現場照 片共4張（見偵卷第63-64頁）在卷可考。再者，被告所持 有如附表三編號4、5所示白色透明結晶體1包及吸食器3組 ，經鑑定結果均檢出甲基安非他命成分，有交通部民用航
空局航空醫務中心109年10月10日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書1份附卷可憑（見偵卷第361頁），足徵被告確有 管道可取得甲基安非他命以供販賣與邱福田、簡靖芳等人 。
㈡、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將 持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然 為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能 隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力 、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購 買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由 ，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定 ，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營 利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明 ，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一 般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易 向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡 諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、 重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近 交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒 品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品 者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法 查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販 賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反 得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條例所稱之「 販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「 以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上 有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他 財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財 物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤 ，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字 第356號判決意旨參照）。再者，毒品交易不必然以現貨 買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查 緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際， 始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販基於營利之意圖 ，與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方， 尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用情 形等同視之，仍應論以販賣毒品罪（最高法院110年度台 上字第3144號判決意旨參照）。被告於附表一所示時、地
販賣甲基安非他命與邱福田、簡靖芳等人共9次，各次交 易前，被告與邱福田、簡靖芳均以行動電話密集聯繫，且 簡靖芳係將部分購毒之價金匯入被告之帳戶，而被告係智 識正常之成年人，且曾因施用第二級毒品案件，於94年間 及106年間先後經本院裁定送觀察勒戒，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，其對於毒品販賣為政府檢警機 關嚴予取締之重罪，知之甚稔，苟無利潤可圖，衡情被告 應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險；參諸被告與邱 福田、簡靖芳等人間並無深厚交情，倘非有利可圖，被告 殊無必要甘冒重罰之極大風險而交付毒品與邱福田、簡靖 芳等人，況被告並不否認有營利之意圖。是本件被告販賣 甲基安非他命與邱福田、簡靖芳，縱使被告係與買方議妥 交易後，始轉而向其上手取得毒品交付買方，依上開說明 ，被告主觀上有藉販賣毒品以營利之意圖，灼然自明。 ㈢、綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」查被告如附表一編號1、6至9所示行 為後，毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布，並 於同年7月15日生效施行。其中：
⒈修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運 輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」修正為「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」將販賣第二級毒品 罪修正後之最低法定本刑提高為10年以上有期徒刑，得併 科罰金之數額提高為1,500萬元以下，是修正後之規定並 未對被告有利。
⒉修正前該條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條例第17 條第2項則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」是修正後之規定增加被告須 於「歷次」審判中均自白始得減輕其刑之要件，較修正前 之規定不利被告。
⒊經綜合比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，就被告如 附表一編號1、6至9所示犯行，均應適用其行為時即修正 前毒品危害防制條例第4條第2項及第17條第2項之規定（ 至於被告如附表一編號2至5所示犯行，均係於新法修正施
行後所為，自均應適用修正後即現行毒品危害防制條例， 而無新舊法比較適用問題）。
㈡、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第 二級毒品，不得非法販賣。核被告如附表一編號1、6至9 所示所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪（共5罪）；被告如附表一編號2至5所 示犯行，均係犯現行毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪（共4罪）。被告各次販賣甲基安非他命前 ，意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之 高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17 條第2項定有明文。修正後同條項亦規定，犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查， 被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序，就其犯如附表 一編號1至9所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行均自 白在卷，詳如前述，依上開說明，爰就其所為如附表一編 號1、6至9所示犯行，均依修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，另就其所為如附表一編號2至5所 示犯行，均依現行毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。
㈣、復按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。惟所謂「供 出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之 具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知 悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。查被 告於警詢時指稱如附表三編號2至5所示之物，均係沈宗勳 所有、供其自行吸食毒品所用云云（見偵卷第10頁），嗣 於本院審理時坦承：如附表三編號2、3所示之物係其所有 、供本案販賣毒品使用之工具，而如附表三編號4、5所示 之物係其所有、供自己施用毒品而持有等情（見本院卷第 310頁），其供詞前後不一，頗有蹊蹺，則其指稱本案供 販賣之毒品均來自於沈宗勳乙節，實難遽信。況且警方於 查獲被告前，即根據陳俊明、簡靖芳之警詢筆錄知悉被告 之毒品來源係沈宗勳，然警方詢問沈宗勳，沈宗勳否認曾 販賣毒品與被告，並表示被告供販賣之毒品與其無關，警 方未因此查獲被告之毒品來源或其他共犯，有臺北市政府 警察局刑事警察大隊110年7月1日北市警刑大三字第11030 08398號函及所附沈宗勳、陳俊明、簡靖芳之調查筆錄附
卷可參（見本院卷第94-135頁）。申言之，被告並未翔實 供出毒品來源之具體事證，而有偵查（或調查）犯罪職權 之公務員亦未因而查獲其他正犯或共犯，依上開說明，被 告尚不符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其 刑之要件。從而，辯護人主張被告有毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑之事由，委不足採。 ㈤、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。惟刑法第59條規定犯 罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由 裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時， 必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最 高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。又刑法第 59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨 參照）。衡酌販賣毒品對社會風氣危害重大，為政府嚴加 查緝之犯罪，被告明知毒品對人體危害甚鉅，仍為附表一 所示販賣第二級毒品犯行，對社會治安具有相當危害，且 其販賣第二級毒品次數多達9次，售價自1,000元至32,000 元不等，並非單純施用毒品者間之互通有無，其惡性非輕 ，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情之處，且其販賣第二級毒品犯行，均已依現行及修正前 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，是被告並無宣 告處以上開減輕其刑後之法定最低刑度，猶嫌過重之情形 。從而，被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之 刑，為無理由。
㈥、爰審酌被告意圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命與成 年人邱福田、簡靖芳，戕害他人身心健康，危害社會秩序 ，兼衡其以行動電話聯繫交易毒品之犯罪手法、各次販賣 毒品之數量、所取得之對價，及其自陳教育程度為高職畢 業，經濟狀況小康（見偵卷第7頁、本院卷第314頁），暨
犯後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如附 表二編號1至9宣告刑欄所示之主刑，並考量被告所犯如附 表二各罪侵害之法益及犯罪之手段均相同、各次犯罪行為 之時間及空間密集之程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、 刑罰經濟及恤刑之目的等因素，依法酌定如主文所示之應 執行刑。
四、沒收部分：
㈠、按刑法第38條之1第1項前段規定：犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。第3項規定：前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又舉凡販 賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬 於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價 部分，始符立法之本旨（參考最高法院100年度台上字第8 42號判決意旨）。查如附表一編號1至9所示被告因販賣第 二級毒品所得之價金，均已收取，業據被告供明在卷（見 本院卷第246、311頁），因均未扣案，且執行此部分之沒 收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，自 應於被告所犯各次販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之 1第3項之規定追徵其價額。
㈡、復按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查扣案如附表三編號1備註欄所示行動電話1支（含000000 0000號SIM卡1張），係被告所有、供附表一編號1至9所示 販毒時與購毒者之聯絡工具，而扣案如附表三編號2、3所 示之物，均係被告所有、供附表一編號1至9所示販毒時之 秤重及分裝工具，業經被告供明在卷（見本院卷第310頁 ），均屬被告供犯本件販賣毒品罪所用之物，應依毒品危 害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至於000000000 0號SIM卡1張，並非被告供犯罪所用之物，自不得宣告沒 收。
㈢、扣案如附表三編號4所示甲基安非他命1包、編號5所示吸食 器3組，被告於本院審理時陳稱均屬其所有、供施用毒品 而使用及持有之物（見本院卷第310頁），無證據證明此 部分扣押物品係被告供本案販毒所持有之毒品或工具，與 本案應不具關連性，自不得併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前及現行毒
品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴、檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 刑事第六庭審判長 法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條:
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5 項之未遂犯罰之。
修正後毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5 項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 交易時間 交易地點 交易金額（新臺幣）及毒品數量 購毒者 備 註 1 109年7月4日4時22分後某時 桃園市龜山區文化一路加油站旁 1,000元、甲基安非他命1小包 邱福田 2 109年7月19日6時36分後某時 桃園市龜山區文化一路加油站旁 2,000元、甲基安非他命1小包 同上 3 109年7月30日5時58分後某時 桃園市龜山交流道旁 1,000元、甲基安非他命1小包 同上 4 109年8月6日15時後某時 新北市林口區文化北路旁 2,000元、甲基安非他命1小包 同上 5 109年8月10日16時17分（起訴書記載15時28分）後某時 桃園市○○區○○路00○00 號 6,000元（起訴書誤載為2,000元）、甲基安非他命1小包 同上 黃清宏先交付售價2,000元之甲基安非他命1小包，尚欠售價4,000元之甲基安非他命迄未交付邱福田。 6 109年6月19日21時43分（起訴書記載17時13分）後某時 新北市○○區○○路0段00號簡靖芳住處樓下 18,000元、甲基安非他命半兩 簡靖芳 簡靖芳於同（19）日以其中信銀帳號000000000000號帳戶，將交易價金17,000元轉帳匯入黃清宏之富邦銀行帳號000000000000號帳戶，餘款1,000元則以現金交付黃清宏。 7 109年7月4日15時32分（起訴書記載14時12分）後某時 同上址 32,000元、甲基安非他命1兩 同上 簡靖芳於同（4）日以上開中信銀帳戶將交易價金16,000元轉帳匯入上開黃清宏之富邦銀行帳戶，餘款16,000元則以現金交付黃清宏。 8 109年7月12日20時59分後某時 同上址 32,000元、甲基安非他命1兩 同上 簡靖芳於同（12）日以上開中信銀帳戶將交易價金16,000元轉帳匯入上開黃清宏之富邦銀行帳戶，餘款16,000元則以現金交付黃清宏。 9 109年7月14日14時52分後某時 同上址 32,000 元、甲基安非他命1兩 同上 附表二：
編號 宣告刑（含沒收） 備 註 1 黃清宏販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表三編號1至3備註欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即附表一編號1 之犯罪事實 2 黃清宏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號1至3備註欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即附表一編號2之犯罪事實 3 黃清宏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表三編號1至3備註欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即附表一編號3之犯罪事實 4 黃清宏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號1至3備註欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即附表一編號4之犯罪事實 5 黃清宏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號1至3備註欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即附表一編號5之犯罪事實 6 黃清宏販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1至3備註欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即附表一編號6之犯罪事實 7 黃清宏販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1至3備註欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即附表一編號7之犯罪事實 8 黃清宏販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1至3備註欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即附表一編號8之犯罪事實 9 黃清宏販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1至3備註欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即附表一編牛號9之犯罪事實 附表三：
編號 扣案物品之種類及數量 備註（宣告沒收物） 1 行動電話1支（含0000000000及0000000000號SIM卡各1張） 行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張） 2 電子磅秤1台 同左。 3 分裝袋1批 同左。 4 甲基安非他命1包（淨重0.5010公克，驗餘淨重0.5008公克） 與本案無關。 5 吸食器3組 與本案無關。