臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第289號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉政彥
選任辯護人 劉宛甄律師(法扶律師)
林心惠律師（已解除委任）
被 告 林聖祐
選任辯護人 徐建弘律師
被 告 吳敏琦
選任辯護人 黃文祥律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（109年度
偵字第41985號、110年度偵字第1610號），及移送併辦（110年
度偵字第13049號），本院判決如下：
主 文
劉政彥犯如附表編號一至十四所示之罪，各處如附表編號一至十四「主文」欄所示之刑及沒收。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月，未扣案如附表二所示本票沒收。主刑中不得易科罰金之部分，應執行有期徒刑肆年陸月；得易科罰金之部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林聖祐犯如附表編號五、十三所示之罪，各處如附表編號五、十三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。吳敏琦犯如附表編號二、十一所示之罪，各處如附表編號二、十一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應履行如附表一所示條件。
劉政彥其餘被訴部分無罪。
事 實
一、劉政彥、林聖祐(就附表編號5、13)，及吳敏琦(就附表編號 2、11)均明知劉政彥無律師證書，亦非依法令執行業務之人 ，竟自民國106年2月某日時起，共同基於無律師證書意圖營
利而辦理訴訟事件、意圖為自己不法之所有而基於詐欺取財 、行使偽造公、私文書及變造特種文書等犯意聯絡，由劉政 彥印製「垏櫞法律事務所林立杰、劉政彥律師」名片、變造 特種文書律師證書(變造李菁琪律師證號(103)臺檢證字第11 538號律師證書)、偽造特種文書書記官識別證，以如附表所 示方式，向吳宗翰等人佯稱其為律師，可代為處理訴訟事宜 等語，致如附表所示之人陷於錯誤，而委託劉政彥、林聖祐 辦理訴訟案件，並支付委任報酬，已足生損害於如附表所示 之人、法務部對律師管理之正確性，及主管機關辦理業務之 正確性。嗣如附表所示之人察覺有異，向法務部調查局桃園 市調查處檢舉，復經搜索扣得如附件所示之物，始查悉上情 。
二、劉政彥明知林貞志並未授權其以林貞志之名義簽發本票，竟 基於意圖供行使而偽造有價證券之犯意，於不詳時、地，在 本票發票人欄位偽造「林貞志」之署押，而簽發票號TH0000 000號，面額950萬元，發票日為107年8月31日之本票1紙， 已足生損害於林貞志。
三、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園市調 查處偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄之部分：
上開犯罪事實，業據被告劉政彥、林聖祐及吳敏琦於本院審 理時均坦承不諱（見本院卷㈡第519頁、本院卷㈢第52頁）， 核與證人即告訴人吳宗翰、吳明瑞、廖宜益、簡珮雅、李依 珊、張佑任、尹文登，及證人黃鳳如、黃宇竣、朱珮綺於調 詢及偵訊時、證人即告訴人邱薏真、劉美鈴、李耀宗、林孟 宗、陳達緯，及證人李菁琪於調詢時、證人即告訴人張貴茹 、劉濬豪於偵訊時、證人即告訴人林孟蒨於調詢、偵訊及本 院審理時（見109年度他字第7144號卷【下稱他卷】第11頁 至第14頁、第31頁至第38頁、第43頁至第46頁、第187頁至 第200頁、第532頁至第538頁、第553頁至第554頁、第557頁 至第560頁、第591頁至第592頁、109年度偵字第41985號卷 【下稱第41985號卷】㈠第331頁至第335頁、第337頁至第341 頁、第345頁至第350頁、第393頁至第398頁、第409頁至第4 12頁、第415頁至第417頁、第421頁至第423頁、第41985號 卷㈡第7頁至第9頁、第13頁至第15頁、第213頁至第227頁、 第291頁至第298頁、第41985號卷㈢第379頁至第381頁、第45 7頁至第459頁、第41985號卷㈣第111頁至第114頁、第163頁 至第165頁、第213頁至第221頁、第223頁至第230頁、本院
卷㈢第14頁至第17頁）證述明確，並有告訴人吳宗翰之中國 信託銀行帳戶存款交易明細、郵局無摺存款存款人收執聯、 安泰銀行存摺內頁影本、臺灣士林地方法院107年度訴字第6 28號民事卷影本、臺灣臺北地方法院107年度原訴字第22號 民事卷影本、被告偽造之「臺灣士林地方法院收費通知單」 、「臺灣臺北地方檢察署勘驗物證收受證明書」、被告劉政 彥與告訴人吳宗翰間對話截圖、扣案物編號A2-43被告劉政 彥受理告訴人吳宗翰委任訴訟資料、告訴人吳明瑞受騙而交 付被告劉政彥之新北市中和地政事務所土地及建物所有權狀 、印鑑證明、戶口名簿、存款餘額證明書、被告劉政彥偽造 告訴人吳明瑞委任書而向新北○○○○○○○○申請之印鑑證明、新 北市板橋地政事務所109年11月11日函暨所檢附該所107年板 中登030870、030880號登記申請書全卷影本(登記權利人黃 宇竣)、新北○○○○○○○○109年11月10日新北淡戶字第10959077 77號函暨所檢附被告劉政彥申請告訴人吳明瑞之印鑑證明之 相關資料、被告劉政彥、吳敏琦與告訴人吳明瑞在臺北地檢 署之照片4張、中國信託商業銀行109年9月28日中信銀字第1 09224839240642號函暨所檢附被告吳敏琦帳號000000000000 號帳戶申請人資料及存款交易明細、上開帳戶106年1月1日 至109年9月24日存款交易明細、扣案物編號B-1-1中信銀行 存摺、台灣大哥大資料查詢結果單、亞太行動資料查詢結果 單、扣案物編號A2-27被告劉政彥、林立杰名片2張(垏櫞法 律事務所劉政彥律師、慎晟資產管理顧問）、扣案物編號A2 -8印章5個、A2-34垏櫞法律事務所戳章2個、被告劉政彥(暱 稱ZEUS)扣案手機翻拍照片、扣案物編號A2-53被告劉政彥蘋 果手機對話紀錄截圖、照片、被告吳敏琦扣案手機翻拍照片 、扣案物編號A2-44劉政彥律師函(聲請人：李耀宗)、李耀 宗國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、被 告劉政彥持被告吳敏琦中國信託帳戶提款卡，前往ATM提款 晝面翻拍照片、扣案物編號A2-14(雲林縣四湖鄉調解委員會 調解通知書，聲請人張佑任【代理人劉政彥】)、扣案物編 號B4-1證人朱珮綺電腦資料光碟(檔案名稱：張佑任準備狀) 、被告劉政彥與告訴人張佑任間對話紀錄截圖、網路轉帳及 相關明細、被害人林昭嘉106年10月11日委任契約、民事委 任狀、107年10月31日內埔段499等地號之不動產買賣契約書 、林昭嘉、林陳素華郵局帳戶存摺封面及內頁影本、被告吳 敏琦在告訴人林孟蒨胞兄住處點收現金照片、被告劉政彥與 告訴人林孟蒨間對話截圖、相關匯款單據、不動產土地預購 同意書、(一般買賣)南投市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書( 南投分處)、被告劉政彥出示之律師證書、垏櫞法律事務所1
07年辦理内埔段489、483及499地號申請相關測量費用支出 證明單（含被告劉政彥代償簽收簿收款人張惠萍、代墊請款 單）、臺灣南投地方法院民事判決(書記官簡婷宣印文)、南 投縣稅捐稽徵處104年-107年地價稅核定稅額通知書附表、1 08年1月29日慎晟資產管理顧問有限公司清償證明、107年8 月29日107年土合字第1號不動產土地合夥雙務契約、林昭嘉 之埔里鎮內埔段地號0000-0000、0000-0000號土地登記謄本 、告訴人尹文登與被告劉政彥(暱稱ZEUS)之對話紀錄翻拍照 片、第一銀行、彰化銀行帳戶存摺封面影本、扣案物編號B3 -1被告林聖佑OPPO手機對話紀錄截圖、扣案物編號A2-20收 據、臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵字第8793號、108 年度調偵字第637號不起訴處分書、被告劉政彥寄予告訴人 張貴茹之電子郵件(含民事委任狀、垏櫞法律事務所函、刑 事告訴狀)、扣案物編號B-3-2被告林聖佑印章8枚、中華郵 政股份有限公司109年12月16日儲字第1090929446號函暨所 檢附被告劉政彥帳號00000000000000號帳戶106年1月1日至1 09年11月30日歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有限公 司109年12月23日中信銀字第109224839324559號函暨所檢附 被告劉政彥帳號000000000000號帳戶106年1月1日至109年11 月30日存款交易明細、扣案物編號A2-53被告劉政彥蘋果手 機中與告訴人李依珊間對話紀錄截圖、告訴人簡珮雅所提供 臺灣澎湖地方法院106年婚字第408號民事委任狀、為委任訴 訟代理人事狀、民事反訴答辯狀、民事反訴答辯狀㈡、民事 聲請閱卷狀、民事陳報狀暨請假狀、扣案物編號A2-30被告 劉政彥受理告訴人簡珮雅委任訴訟資料、扣案物編號A2-49 告訴人陳達緯民事裁定資料、A2-50告訴人陳達緯言詞辯論 筆錄、扣案物編號A2-29被告劉政彥受理告訴人林孟宗委任 訴訟資料、扣案物編號A2-47告訴人劉美鈴委任被告劉政彥 訴訟資料、法務部調查局桃園市調查處扣押物品清單、臺灣 新北地方檢察署110年3月23日新北檢德荒109偵41985字第11 00027266號函暨所檢附新北市政府警察局三重分局扣押物品 清單及照片(不含編號B3-2、B3-3、B4-2)、證人黃鳳如郵局 帳號00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細、中國 信託商業銀行110年4月12日中信銀字第110224839089656號 函暨證人黃鳳如000000000000號帳戶基本資料及存款交易明 細各1份（見他卷第127頁至第150頁、第178頁、第227頁至 第229頁、第293頁至第295頁、第297頁至第299頁、第301頁 至第303頁、第323頁至第325頁、第327頁至第340頁、第345 頁至第431頁、第445頁至第475頁、第505頁至第508頁、第6 33頁至第636頁、第41985號卷㈠第55頁至第65頁、第83頁至
第263頁、第265頁至第304頁、第343頁、第351頁至第386頁 、第41985號卷㈡第37頁至第161頁、第163頁至第211頁、第2 31頁至第258頁、第267頁至第279頁、第281頁至第288頁、 第317頁至第336頁、第41985號卷㈢第23頁至第25頁、第27頁 至第28頁、第31頁、第59頁至第60頁、第75頁至第165頁、 第177頁至第183頁、第221頁至第246頁、第261頁至第323頁 、第343頁至第348頁、第393頁至第403頁、第471頁至第482 頁、第41985號卷㈣第51頁至第57頁、第115頁至第159頁、第 259頁至第260頁、第265頁至第268頁、第283頁至第286頁、 第295頁至第301頁、110年度偵字第13049號卷【下稱第1304 9號卷】第43頁至第54頁、第155頁至第163頁、第257頁、第 259頁、本院卷㈠第305頁至第339頁、本院卷㈡第9頁至第12頁 、第17頁至第26頁）在卷可稽，足認被告劉政彥3人此部分 自白與事實相符，應堪採信。
㈡事實欄之部分：
訊據被告劉政彥固坦承事實欄所示本票，確係其以被害人 林貞志名義所簽發，然於本院110年12月28日審理時矢口否 認涉有何事實欄所載之犯行，辯護人並為其辯護稱：被告 劉政彥受託處理土地買賣事宜，依實務經驗，本來就有開立 票據之可能，且林貞志有交付委任契約、委任狀及印鑑、印 鑑證明等文件，可證明林貞志有授權簽發本票之意，且被告 劉政彥簽發本票係作為代墊土地買賣款項使用，後因買賣土 地不成，是以未有行使該本票之行為，此部分應不構成偽造 有價證券罪，並聲請傳喚證人林孟蒨到庭作證並提供相關委 任狀，及聲請向臺灣南投地方檢察署調閱110年度他字第113 1號案卷等語。經查：
⒈上開本票（見第41985號卷㈡第211頁）係被告劉政彥以林貞 志之名義所簽發乙節，為被告所是認，核與證人林孟蒨於 本院審理時證述（見本院卷㈢第16頁至第17頁）之情節大 致相符，並有上開本票影本1紙在卷可考，此部分事實洵 堪認定。
⒉被告劉政彥於110年1月5日偵訊及本院準備程序時（見第41 985號卷㈢號第414頁、本院卷㈠第251頁），對於其未經授 權擅自以林貞志名義簽發上開本票乙節，均坦承不諱，是 被告劉政彥於本院審理時，改稱其有獲得林貞志授權云云 ，是否可採，已非無疑。又被告劉政彥雖聲請傳喚證人林 孟蒨到庭具結作證，並請其提供相關委任狀，然證人林孟 蒨於本院110年12月28日審理時到庭具結證稱：當時林貞 志有委託被告劉政彥處理土地出售問題，有簽授權書及委 任狀，授權範圍及於買賣所有事項，但並未授權被告劉政
彥簽發票據，更沒有授權被告劉政彥簽發票據向當鋪借款 ，上開本票是被告劉政彥在我們不知情狀況下簽發等語（ 見本院卷㈢第15頁至第17頁）；又觀諸證人林孟蒨當庭提 供林貞志簽發之委任狀及授權書（見本院卷㈢第65頁至第6 6頁），其內容係林貞志委任被告劉政彥就臺灣臺中地方 法院行政庭之訴訟案件為訴訟代理人，並未提及有授權被 告劉政彥以林貞志名義簽發本票，足徵被告劉政彥辯稱其 有獲得林貞志之授權云云，與事實明顯不符。
⒊再者，依證人林孟蒨於調詢、偵訊及本院審理時（見第419 85號卷㈠第345頁至第350頁、第409頁至第412頁、本院卷㈢ 第14頁至第17頁）之證述，可知本件林昭嘉、林貞志係委 託被告劉政彥代為出售其等所有位在南投縣○○鎮○○段○000 號、第489號及第499號地號土地；而依上開委任狀及授權 書之記載，亦可知林貞志委任及授權範圍亦僅及於臺灣臺 中地方法院行政庭之訴訟案件為訴訟代理人，均與簽發本 票無涉，是被告劉政彥辯稱授權範圍及於簽發本票云云， 純屬無稽。又被告劉政彥雖辯稱簽發本票是用以清償其代 墊之費用云云，然依卷附被告劉政彥出示予告訴人林孟蒨 之代墊請款單（見第41985號卷㈡第195頁），可知被告劉 政彥向告訴人林孟蒨主張之代墊費用為200萬元整，則倘 若被告劉政彥簽發本票之目的確係用以清償其代墊費用， 何以開立本票之金額高達950萬元？且若被告劉政彥確有 代墊款項，則其僅需向林貞志求償即可，何以在未得授權 之情形下，自行以林貞志名義開立鉅額本票？更況乎，被 告劉政彥業已以清償代墊費用為由，向證人林孟蒨等人索 討如附表編號11所示之款項，是被告劉政彥此部分所辯顯 屬無稽，要難採信。至辯護人為被告劉政彥辯護稱從林貞 志有交付印鑑章及印鑑證明可知林貞志有授權被告劉政彥 以其名義簽發票據云云，然查，依實務經驗，簽發本票所 使用之印章，並不限於印鑑章，且本件林貞志係委託被告 劉政彥代為出售不動產，業如前述，是林貞志交付印鑑章 及印鑑證明以供被告劉政彥向地政事務所辦理不動產移轉 事宜，尚與常情相符，是自不能以林貞志有交付印鑑章及 印鑑證明即遽認其授權範圍含括以林貞志名義簽發本票， 辯護人此部分所述容有誤會。是被告劉政彥此部分所辯， 自難採為有利於其犯罪事實之認定，附此敘明。 ⒋至被告劉政彥聲請向臺灣南投地方檢察署調閱110年度他字 第131號全卷之部分，經本院向該署調閱上開案卷，業經 該署以偵查不公開為由否准，有臺灣南投地方檢察署111 年1月25日投檢云莊110他131字第1119001871號函1紙在卷
可考，是自難以此作為有利於被告劉政彥犯罪事實之認定 ，附此敘明。
㈢綜上，被告劉政彥上開所辯，純屬卸責之詞，要無可採。被 告劉政彥等3人犯行明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈新舊法比較：
①查被告劉政彥、林聖祐2人為附表編號1至12（林聖祐僅 附表編號5）之行為後，律師法業經修正，於109年1月1 5日修正公布，並自109年1月17日施行。修正前律師法 第48條第1項原規定：「未取得律師資格，意圖營利而 辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。 」；修正後律師法第127條第1項則規定：「無律師證書 ，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外 ，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元 以下罰金。」，是新舊法條文內容雖有修正，然僅為文 字修正、條次移列，且被告劉政彥、林聖祐所為，於法 律修正前後均構成本罪，另處罰規定亦未修正，自無新 舊法比較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法即現行律師法第127條第1項規定。 ②查被告劉政彥3人為附表編號1至11（林聖祐僅附表編號5 、吳敏琦就附表編號2、11）之行為後，刑法第212條之 規定於108年12月25日修正公布，並自同年12月27日施 行。修正前刑法第212條原規定「偽造、變造護照、旅 券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類 之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年 以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」（罰金刑度 依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，所訂罰金數額 提高為30倍，即9千元），修正後刑法第212條則規定「 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、 能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於 公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以 下罰金。」，其修法理由即載明「爰依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定將罰金數額修正提高為30倍，以增 加法律明確性」等語甚明，亦即修正前後法定刑度並無 不同，並非刑法第2條第1項所指的法律變更，無新舊法 比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時 之刑法第212條規定，併予說明。
⒉核被告劉政彥3人就事實欄所為，分別係犯如附表「所犯
法條欄」所示之罪、被告劉政彥就事實欄所為，係犯刑 法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告劉政彥等人在文 書上偽造署押之行為，為偽造該文書之階段行為；其偽造 文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告劉政彥3人以一行為，同時觸 犯如附表「所犯法條欄」所示各罪，均為想像競合犯，均 應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告劉政彥、林 聖祐就附表編號5、13所為、被告劉政彥、吳敏琦就附表 編號2、11所為，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。被告劉政彥就事實欄（共14罪）、所為、被告林 聖祐就附表編號5、13所為、被告吳敏琦就附表編號2、11 所為，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ⒊至公訴意旨認附表編號2、3、4、7、8、11所為，亦涉有違 反律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利辦理訴訟 事件罪。惟按，律師法第127條所謂「辦理訴訟事件」， 係指包括撰寫民事、刑事及行政訴訟相關之書狀及代為辦 理當事人出庭民事、刑事及行政訴訟而為訴訟行為而言， 然就附表編號2、3、4、7、8、11之犯行，依卷內事證僅 可證明被告劉政彥有向各該被害人佯稱其有律師資格，而 以律師身分，代為協商和解、提供法律意見，並收取金錢 ，然並無證據證明被告劉政彥等人有為民事、刑事及行政 訴訟相關之訴訟行為，自不構成律師法第127條第1項之罪 ，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪科 刑之罪，具有想像競合之關係，爰均不另為無罪之諭知， 附此敘明。
㈡科刑：
⒈刑法第25條第2項之部分：
被告劉政彥、林聖祐就附表編號5之部分，均已著手於詐 欺取財犯行之實行，並已收取訂金2萬元，惟因告訴人張 貴茹察覺受騙，而向被告劉政彥取回已交付之2萬元，被 告劉政彥2人之詐欺取財計畫因而不能完成，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉政彥3人均為智識正常 之人，且被告劉政彥、林聖祐均為法律系畢業，本應恪守 法律規定，竟為圖私利，明知被告劉政彥無律師證書、被 告吳敏琦亦非書記官，竟以此訛詐告訴人吳宗翰等人，所 為不僅使告訴人吳宗翰等人受有財產上損失，並損及告訴 人吳宗翰等人對司法從業人員之信賴，猶有甚者，更出示 偽造之書記官識別證及法院判決書，損及司法機關之公信 力，所為應予非難；然審酌被告劉政彥等3人，就事實欄
之部分，於本院審理時均坦承犯行，並積極與告訴人等達 成和解，並賠償其等所受損害，及被告劉政彥就事實欄 之部分，原坦承犯行，然於審理時翻異其詞，否認犯行之 犯後態度，兼衡被告林聖祐、吳敏琦迄無其他經法院為科 刑判決之前案紀錄、被告劉政彥於本件行為前，雖無經法 院為科刑判決有罪確定之前科紀錄，然前因違反律師法案 件，於108年9月15日經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108 年度偵字第4609號案件提起公訴後，仍不知警惕，再犯附 表編號12至14之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可按，暨審酌被告劉政彥業已與附表編號4至10、1 3所示之人達成和解，並已履行和解條件完畢、與附表編 號11、14所示之人達成調解，然尚未履行調解條件完畢、 被告林聖祐業已與附表編號13所示之人達成和解，並已履 行和解條件完畢、被告吳敏琦已於附表編號2、11所示之 人達成調解及和解，然尚未履行完畢，有相關和解書及調 解筆錄1份（見本院卷㈠第267頁至第269頁、第391頁至第4 11頁、第443頁至第445頁、本院卷㈡第121頁至第123頁、 第391頁至第393頁、第405頁至第406頁、第427頁至第431 頁、第515頁至第516頁）在卷可佐，兼衡告訴人吳明瑞、 吳宗翰之告訴代理人於本院審理時請求對被告劉政彥從重 量刑，及被告劉政彥自陳大學畢業、從事搬家具之工作， 與懷孕之配偶同住、被告林聖祐自陳大學畢業、現在準備 律師考試，並從事水電業、與父母同住、被告吳敏琦自陳 大學畢業、為牙醫助理，與爺爺、奶奶同住（見本院卷㈢ 第56頁）之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文第1項至第3項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，暨衡量被告劉政彥3人之犯罪對法益侵害之加重效 應、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其未 來復歸社會之可能性，分別定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
⒊緩刑：
①被告林聖祐、吳敏琦之部分：
查被告林聖祐、吳敏琦前均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在 卷可稽，且其等因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯 行，並積極與告訴人等達成和解或調解，並賠償其等所 受損害，業如前述，堪認其等確有悔意，本院信其等經 此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯 之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年。並就⓵被告
林聖祐之部分，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務 勞務，期能使被告林聖祐於義務勞務過程，確切明瞭其 行為所造成之危害，以勵自新。另依刑法第93條第1項 第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由 觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意 ，以期符合本件緩刑之目的。至被告林聖祐於本案緩刑 期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官 聲請撤銷緩刑之宣告。就⓶被告吳敏琦部分，為使其確 實心生警惕，並督促被告吳敏琦能確實履行和解及調解 條件，同時兼顧告訴人吳明瑞、林孟蒨之權益，實有科 予被告吳敏琦一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告吳敏琦應依如附表一所示條件，對 告訴人吳明瑞、林孟蒨為給付，以確保被告吳敏琦緩刑 之宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣告附帶之條件， 依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制 執行名義，且倘被告吳敏琦未遵循本院諭知之上開緩刑 所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之 1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘 明。
②被告劉政彥之部分：
至被告劉政彥之部分，因被告劉政彥前因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度易字第377號、第378號判決判處有期徒刑8月、5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，且被告劉政彥就事實欄所犯，業經諭知2年以上有期徒刑，與刑法第74條第1項之緩刑要件不合，自無從就其部分宣告緩刑，併此敘明。三、沒收：
㈠犯罪所得：
①查被告劉政彥為本件犯行，各獲得如附表所示之金錢乙節 ，為被告劉政彥所不否認，是就其此部分犯罪所得，本均 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 惟考量被告劉政彥業已將所得返還予附表編號4至10、13 所示之人，並已與附表編號11、14所示之人達成調解，並 約定以金錢賠償之方式填補渠等所受損害，已足剝奪其犯 罪利得，如在本案另沒收被告劉政彥前揭犯罪所得，將使 其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收、追徵，是本件僅就附表編號1、3 、12所示未扣案之犯罪所得諭知沒收，並諭知於全部或一 部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。末又，就附表編 號12之部分，告訴人李依珊2人共給付被告劉政彥6萬4,73
8元（含告訴人劉濬豪給付之上訴費1萬5千元），惟因被 告劉政彥未依約定幫告訴人李依珊2人上訴，致臺灣臺中 地方法院108年度訴字第3008號民事判決告訴人李依珊2人 賠償原告等人共計15萬元之部分應而確定，雙方遂於109 年10月12日和解，和解內容為被告劉政彥賠償告訴人李依 珊2人15萬元，並退回上訴費1萬5千元，有和解書1份（見 本院卷㈠第307頁）在卷可考，是被告劉政彥此部分犯行之 犯罪所得，應為4萬9,738元，爰僅就此部分諭知沒收，併 予敘明。
②至被告林聖祐、吳敏琦部分，卷內並無積極證據足以確認 其等分得之犯罪所得，爰不予宣告沒收。
㈡偽造印章、印文或署押之部分：
按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失， 均應依法宣告沒收（最高法院著有96年度臺上字第1310號判 決意旨可資參照）。查本案被告劉政彥偽造之公、私文書， 業經行使而交付他人，而非屬被告等人所有之物，故不予宣 告沒收。惟被告劉政彥所偽造之印章（書記官簡婷宣），及 該等文書上偽造之印文、署名及署押，均應依刑法第219條 之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
㈢未扣案偽造本票之部分：
附表二所示之本票1紙，為被告劉政彥偽造之有價證券，雖 未據扣案，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定宣 告沒收；至該本票上雖有如附表二所示偽造「林貞志」之署 名及印文，然均屬偽造有價證券之一部分，而已包含於前揭 偽造本票內一併沒收，爰不再重複為沒收之諭知。四、無罪之部分：
㈠公訴意旨略以：被告劉政彥向被害人林義龍佯稱為律師，有 律師事務所，應徵新北市永和區得和路秀朗診所林義龍公司 之法務，並自行製作法律顧問狀，欲收取1年期30萬顧問費 ，惟被害人考量沒合作過，僅願以鐘點費方式支付報酬，而 委任被告劉政彥向新北地檢署提起妨害名譽刑事告訴(新北 地檢109偵字第13140號)。因認被告涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，及違反律師法第127條之無律師證書意圖 營利辦理訴訟事件罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。 又刑法第339條詐欺取財罪，須行為人主觀上有為自己或第
三人不法所有之意圖，而客觀上亦有施用詐術，致他人陷於 錯誤，而為財產上處分行為，因此致生財產上損害，始能成 罪，因此苟無積極證據足資證明行為人確有不法所有意圖， 自不能認為成立詐欺罪。
㈢公訴意旨認被告劉政彥涉犯此部分罪嫌，無非係以證人即被 害人林義龍之證述，及相關卷宗資料為其主要依據。然查， 被告劉政彥於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時，均否認 有向證人林義龍佯稱其係律師，而依證人即診所員工胡明瑗 、賴美珠於本院審理時之具結證述，亦無從據以認定被告劉 政彥係以律師身分應徵該診所法律顧問之職務，亦或曾自稱 是律師；至證人林義龍於本院審理時，雖證稱被告劉政彥於 應徵該診所法律顧問時，係以律師身分應聘等語，然其亦證 稱當時應徵法務時，並沒有限制一定要是律師，因為大部分 都是非訟的業務等語（見本院卷㈡第153頁），而本件除證人 林義龍此部分證述外，別無其他事證（如被告劉政彥出示載 有律師身分之名片或律師證書等）可茲佐證，至證人林義龍 110年5月4日提供之相關收據（見本院卷㈡第133頁至第137頁 ），亦僅可知悉被告劉政彥受有委任報酬，然無從據以認定 係因律師身分而受有委任報酬，且觀諸臺灣新北地方檢察署 109年度偵字第13140號案卷全卷，亦無從據以認定被告劉政 彥有以律師身分為訴訟行為，是本院綜衡卷內證據資料，尚 無從認定被告劉政彥曾告知證人林義龍其係律師，亦或曾以 律師身分自居，自難遽認被告劉政彥就此部分有何施用詐術 之情，又被告劉政彥既無以律師身分擔任診所法律顧問，其 於臺灣新北地方檢察署109年度偵字第13140號案件中，又係 以診所法律顧問之身分為訴訟行為，自難認其所為業已該當 律師法第127條第1項之構成要件，是被告劉政彥此部分犯行 ，並無足夠補強證據，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說 明，自應為被告劉政彥無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳儀芳、秦嘉瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文： 律師法第127條
無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。
外國律師違反第一百十五條，外國法事務律師違反第一百二十條第一項規定者，亦同。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七