臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度聲字第3803號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊瑞瑜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第2493號），本院裁定如下：
主 文
楊瑞瑜犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因楊瑞瑜犯毒品危害防制條例案件等 案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦 有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權， 係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告， 並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量 定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍 （即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及 整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部 性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗 字第977號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人楊瑞瑜違反毒品危害防制條例案件等案件，經 本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載；另補充：⑴ 附表編號1至2所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日」；⑵附表編號1所示之備註欄「（已執 畢）」應補充為「（業於110年10月28日易科罰金執行完畢 ）」，且上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判 決之法院，如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之 罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 各該判決書附卷可按。又如附表所示之數罪，宣告刑均在有 期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但
書所列不得聲請定應執行刑之情形，茲檢察官聲請定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審 酌受刑人各項犯罪之犯罪類型均為施用第二級毒品罪之犯罪 類型相同、手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯 正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸 社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（ 即有期徒刑3月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第5 1條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告 刑之總和（即有期徒刑6月），本案先前並無其他定應執行 刑等節，進而為整體非難之評價，又衡以本院業已函請受刑 人就本件定應執行之刑表示意見，惟受刑人經合法送達，逾 期未表示意見，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、末數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪 之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟 檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折 抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號1之有期徒刑3月 部分，雖於民國110年10月28日易科罰金執行完畢，然與附 表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應 執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分，爰附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前 段、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 刑事第十三庭 法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日