臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第4721號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江兆翔
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第24898號），本院判決如下：
主 文
江兆翔犯侵入住宅罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行所載「各於 」應更正為「接續於」、第8行所載「私自侵入上開房屋內 」應更正為「無故侵入上開房屋之樓梯間及2樓」；證據補 充「房屋租賃契約書2份」；認定被告江兆翔本件犯行之理 由補充：「被告固坦承其已將其所有上開房屋及其坐落土地 6分之1之所有權移轉予告訴人廖文彬，且於民國110年3月1 日前即已搬離上開房屋，並於同年月17、18日進入上開房屋 等情，惟否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：當時告訴人房屋 尾款還沒付清，我想我使用權還在，且我進入上開房屋有經 過其他所有人即我姐姐、妹妹的同意等語。惟查，被告於本 件行為前已將上開房屋及其坐落土地之應有部分所有權移轉 予告訴人並完成點交之事實，業據被告於偵查中所自承（見 他字第2599號卷第7頁背面、偵字第24898號卷第16頁），並 有房地買賣契約書、土地登記第一類謄本各1份在卷可稽（ 見他字第2599號卷第12至15、26頁），是此部分事實，應堪 認定。又證人即上開房屋之共有人江玉雯、江玉琦、江玉菁 及江玉薇於偵查中均證稱：被告進入上開房屋前沒有徵得我 們的同意，也沒有跟我們說要進去等語（見偵字第24898號 卷第21頁），足認被告明知其已非上開房屋之所有人，仍未 徵得上開房屋之所有人或使用人同意即進入上開房屋，主觀 上具有無故侵入他人住宅之故意，其上開所辯並不可採。是 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。」外，其 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：
㈠刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，係侵害個人法益之居住 安全，被害人為住宅、建築物之現時有支配權之人，包括居 住人、所有人、承租人、管理人等在內。又告訴人雖將上開
房屋之1樓及2樓部分房間出租他人居住使用，然就上開房屋 2樓之未出租部分及通往2樓之樓梯間，仍有居住使用之權利 。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。被 告先後於110年3月17日及同年月18日某時進入上開房屋之樓 梯間通往2樓更換門鎖，係於同一地點、密接時間內，本於 單一決意陸續完成，又侵害同一法益，應視為數個舉動之接 續施行，屬接續犯，而為包括之一罪。聲請意旨認被告上開 2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，尚有未洽 。
㈡查被告前有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載有期 徒刑執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案係施用毒品犯行 ，與本案侵入住宅犯行之罪名、罪質均不同，犯罪手段、動 機顯屬有別，難認被告具有一定特別惡性而有加重其最低本 刑之必要，爰依前揭解釋意旨，就被告本案所犯之罪，裁量 不予加重其最低本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入上開房屋之樓 梯間及2樓，危害告訴人之居住安寧，所為應予非難；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、教育程度為高職畢業（見被告之個人戶籍 資料），及犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償其 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第306條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊唯宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第24898號
被 告 江兆翔 男 48歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○村路0段00○0號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江兆翔於民國107年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院以107年度簡字第2596號判決判處有期徒刑4月確定，於 107年7月18日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知坐 落於新北市○○區○○路000號未保存登記之房屋及土地所有權 之應有部分6分之1，於109年11月12日出售予廖文彬，並於 同年月30日辦理土地移轉登記，且於110年3月1日前業已點 交房屋，竟仍基於侵入住宅之犯意，各於110年3月17日、18 日某時，未經廖文彬之同意，私自侵入上開房屋內，以此方 式妨害廖文彬使用上開房屋之權利。
二、案經廖文彬訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告江兆翔於偵查中之供述。
㈡告訴人廖文彬於偵查中之指訴。
㈢證人即房客王美雲於偵查中之證述。
㈣他案告訴人即上開房地之共有人江玉雯、江玉琦、江玉菁、 江玉薇於偵查中之指訴。
㈤土地登記第一類謄本及房地買賣契約書各1份。二、核被告先後兩次侵入上開房屋之所為，均係犯刑法第306條 第1項之侵入住宅罪嫌。被告犯上開兩罪，乃犯意各別、行 為互殊，請分論併罰之。又被告有如犯罪事實欄所示之前科 紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可按，其於上開 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，斟酌加重其刑。三、至告訴意旨認被告因未經告訴人同意，即更換上開房屋之鑰 匙，涉嫌強制罪嫌乙節，按刑法第304條第1項稱「強暴」者 ，乃以實力不法加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他人為必 要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被 害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不 足構成強暴事由，最高法院85年度台非字第356號、86年度
台非字第122號判決意旨亦可供參酌。故刑法第304條第1項 之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人施強 暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純 對「物」則不包括在內；準此，苟行為人對物施以強制力當 時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強脅手 段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴脅迫之 情形有別。經查，質之告訴人於偵查中自承：被告當時請鎖 匠擅自加裝門鎖或更換大門門鎖時，伊並不在現場，且被告 也沒有對伊施以強暴脅迫等語，是以，被告更換上開房屋大 門鑰匙時，告訴人既不在場，則其意思決定自由尚難認於斯 時受有何影響，是依上開說明，被告上開行為，即與刑法所 規範之強制罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。惟此部 分與上開聲請簡易判決處刑部分，為法律上一罪關係，若成 立犯罪，為上開聲請效力所及，本件此部分爰不另為不起訴 之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 檢 察 官 楊唯宏