臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審訴字第1361號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂東霖（原名呂弘一）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
9304號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處拘
役肆拾日。
事 實
一、甲○○（原名呂弘一，於民國109年4月24日改名）因與少年劉
○愷（91年2月生，真實姓名詳卷）有債務糾紛，於107年10
月29日凌晨某時許，帶同數名真實姓名年籍均不詳之男子，
至新北市蘆洲區某處堤防，與郭子瑄、常志誠、林明宏、李
怡賢（郭子瑄、常志誠、林明宏所涉妨害自由部分業經臺灣
宜蘭地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定；李怡賢未經偵
辦）所偕同前來之劉○愷碰面，待郭子瑄、常志誠、林明宏
、李怡賢離開後，甲○○因不滿劉○愷遲未清償債務，竟與上
開數名不詳男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將
劉○愷押往新北市○○區○○街000號甲○○所經營之洗車廠，並以
粗電線、警棍毆打劉○愷，致劉○愷小腿、前胸、頭部受傷（
所涉傷害部分業經劉○愷於偵查中撤回告訴），期間警方曾
獲報前往上址查訪，甲○○為免東窗事發，以膠帶遮蔽劉○愷
雙眼後帶至廁所規避查緝，再以麻繩將劉○愷綁在椅子上，
而以此方式共同剝奪劉○愷之行動自由。甲○○於翌（30）日
始將劉○愷載回宜蘭住處，劉○愷脫困後報警處理，而循線查
悉上情。
二、案經劉○愷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議
庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承不
諱，核與證人即告訴人劉○愷、證人即同案被告常志誠、郭
子瑄於警詢及偵查中、證人林方郁於警詢時、證人李怡賢於
偵查中證述之情節相符，復有民眾請求警察機關撤回告訴案
件申請書、和解書各1份、告訴人所受傷勢照片8張（見宜蘭
縣政府警察局宜蘭分局刑案偵查卷宗【下稱偵卷】第17頁頁
至第22頁）附卷可稽，足認被告前開自白均與事實相符，應
可採信。本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第302條第1項雖於108年12月25日修正公布
，並於同年月27日施行，惟修正前該條所定罰金數額原應依
刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，修法後係
將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，是本次修法僅為
文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則
，逕行適用裁判時即現行刑法第302條之規定處斷。
㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自
由罪。
㈢被告與上開數名真實姓名年籍不詳男子間就上揭犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，就與兒
童及少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪
皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年
犯罪所為加重則係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處
罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法
分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與
常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該
罪名及構成要件（最高法院72年度台上字第6785號判決、92
年度第一次刑事庭會議決議、96年度台上字第6128號判決意
旨參照）。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其
刑而成為獨立於刑法以外之刑事特別法另一罪名。查被告於
本案行為時係成年人，而告訴人劉○愷則為未滿18歲之少年
等節，有被告及告訴人之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷
可佐（見本院卷第49頁至第51頁），是被告故意對告訴人為
上開共同非法剝奪他人行動自由犯行，自應依兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。
㈤被告前①因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易緝字第
137號判處有期徒刑8月確定；②因傷害案件，經本院以95年
度訴緝字第79號判處有期徒刑1年6月，上訴後經臺灣高等法
院以96年度上訴字第571號判決上訴駁回確定；③因恐嚇取財
案件，經臺灣士林地方法院以95年度易緝字第20號判處有期
徒刑1年，上訴後經臺灣高等法院以95年度上易字第1473號
判決上訴駁回確定；④因強盜案件，經臺灣雲林地方法院以9
5年度訴字第250號判處有期徒刑9年6月，上訴後經臺灣高等
法院臺南分院以95年度上訴字第1220號、最高法院以96年度
台上字第1882號判決上訴駁回確定；⑤因偽造文書案件，經
臺灣雲林地方法院以95年度六簡字第433號判處有期徒刑4月
確定；上開①②③⑤案之罪刑嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字
第1905號裁定分別減為有期徒刑4月、9月、6月、2月，並與
④案不得減刑之強盜罪刑部分定應執行有期徒刑11年2月確定
，於103年12月22日縮刑假釋出監並付保護管束，於106年1
月29日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑視為執行完
畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其
於徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又本
案依被告之犯罪情節及其素行綜合以觀（見前開被告前案紀
錄表），並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定
加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋
字第775號解釋意旨無違，附此敘明。
㈥爰審酌被告僅因與告訴人有債務糾紛，竟不思以合法途徑解
決，反夥同數名不詳男子以前揭方式剝奪告訴人之行動自由
，造成告訴人心理恐懼，亦嚴重影響社會秩序及他人安全，
顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承
犯行，且於案發不久後之107年12月4日即與告訴人（由父親
陪同）達成和解（見偵卷第18頁和解書），兼衡其犯罪之動
機、目的、手段、主導犯罪之分工角色、告訴人所受損害之
程度，及被告國中畢業之智識程度，自陳在工地工作、已婚
、需扶養3名未成年子女及罹癌配偶、經濟狀況不佳之生活
情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第121頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
㈦被告本案所犯成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，屬 刑法分則之加重，是以刑法第302條第1項之罪最重本刑既為 5年以下有期徒刑，則依法加重後，已非屬「最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之罪」，即無刑法第41條第1項前段規定 所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金規定之適用；惟受 6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科 罰金之規定者，仍得依同條第2項折算規定，聲請易服社會 勞動（刑法第41條第3項規定參照），併此敘明。四、被告持以限制告訴人行動自由之粗電線、警棍、膠帶、麻繩 等物，固為被告本案犯罪所用之物，惟均未扣案，考量該等 物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物， 欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅婉嘉中 華 民 國 111 年 2 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。