臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審易字第1679號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王海龍
選任辯護人 廖大鵬律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
3492號），本院判決如下：
主 文
王海龍因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王海龍在新北市○○區○○路000號經營土木工程建材裝璜行， 於民國109年3月3日10時18分許，獨自自上址以橫抱之方式 搬運長條型木材(約3根條狀長度不等之木條)步出門口，欲 右轉往景平路方向步行之際，本應注意其橫抱搬運之長條型 木材應與車道保持適當距離，以避免影響左側往來車輛之行 進，有防止發生危險之義務，而依當時情形，為市區柏油乾 燥道路、天候晴、日間、自然光線、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然以橫抱方式搬運木材步出 門口右轉，適左側有陳雅慧騎乘腳踏車沿南山路往景平路方 向直行而來，亦未注意道路前方動態環境，為閃避王海龍橫 抱之木材向左迴避，致騎乘之腳踏車重心不穩，失控倒地， 陳雅慧因而受有右側髕股骨折、右側膝部擦傷等傷害。二、案經陳雅慧訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告王海龍對其於上揭時、地，橫抱木條出門時發生告 訴人陳雅慧騎乘之腳踏車重心不穩倒地而受傷等事實均不爭 執，唯矢口否認有過失犯行。被告辯護人為其辯護稱：被告 抱著之木材，未與告訴人或其騎乘之腳踏車發生碰撞，由此 可知被告稱伊沒有侵入路面，確然屬實，又被告抱著木材行 走，與告訴人騎乘腳踏車因閃避而自摔，二者間是否具有常 態關聯性，應以「客觀歸責理論」判斷，被告抱著木材走在 狹窄道路邊線外之人行道上，其抱著之木材未侵入車道內， 顯已盡相當注意義務，且未有違背任何交通安全規則，本案 被告手抱之木材既未跨越道路邊線，屬於日常生活行為，實 難因告訴人緊貼道路邊線騎乘腳踏車閃避不慎自摔行為，而 來負起過失傷害責任云云。經查：
㈠被告上揭過失傷害犯行，除被告對事實欄所載之客觀事實均 不否認外，並有告訴人警詢、偵查中之指述及卷附道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照 片2張、監視器畫面擷取照片3張及祐嘉骨科診所診斷證明書 1紙足資證明。
㈡按刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注 意，並能注意而不注意之情形，有無此情形，應就各個事實 ，具體判斷。查本件被告以橫抱之方式搬運長條型木材步出 上址裝璜行之門口，欲右轉往景平路方向步行，其所抱之木 材明顯超過其人身長度，又是橫抱，其出門即係道路邊緣線 ，其右轉身時因其橫抱木材之行為，會使長條木材，在道路 邊緣形成視線之障礙，此時被告自應注意與車道保持適當距 離，以避免影響左側往來車輛之行進，有防止發生危險之義 務即有注意義務甚明；又依當時之道路、天氣及環境等客觀 狀況，並無不能注意之情事，此時被告仍執意抱木條橫出門 外，此時木條橫陳在道路邊緣，適告訴人所騎乘之腳踏車行 經此處，為避開前方被告所持木條，造成重心不穩向左側偏 移而倒地受有事實欄所載之傷害，告訴人所受之傷害在客觀 上，自係由被告之舉動所引起，其間自有相當因果關係無疑 。
㈢再查，被告之過失責任與告訴人所受傷害間之因果關係，亦 經財團法人成大研究發展基金會鑑定，所採之見解與本院相 同，此有該基金會110年6月17日成大研基建字第1100001313 號函及所附鑑定報告書在卷足資佐證。
㈣本院將上揭鑑定報告書重要之論述及鑑定照片資料引如附件( 節錄與本件重要事實、過失責任及因果關係之論述)。至於 卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(新北車鑑 字第0000000號)、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議 意見書(新北覆議0000000號)等鑑定意見，均認「陳雅慧騎 乘自行車，失控自摔，為肇事原因。行人王海龍，無肇事因 素」等意見，本院審酌此二鑑定意見書內容，均未詳列鑑定 依據及論述過程，即直接判斷被告無過失責任，其鑑定顯然 不備理由，本院自無法採信為有利被告之證據，附此敘明。 ㈤綜上，辯護人所辯並不足為免除被告罪責之依據，本件被告 過失責任明確，犯行足堪認定，事證已明，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。按刑法 第18條第3 項規定「滿80歲人之行為，得減輕其刑。」乃以 行為時之年紀為準，被告係29年1月5日出生，此有卷附戶籍 資料可證，被告於行為時即109年3月3日，為已滿80歲之人 ，本院審酌被告本件犯罪情節，及年歲對人之體能、注意力
之影響，依上揭規定減輕其刑。爰審酌被告以橫抱木條出門 ，接近道路邊緣時，原應注意與道路保持適當距離，然未注 意即貿然出門，導致告訴人所騎乘之腳踏車為閃避而重心不 穩倒地，使告訴人受有事實欄所載之傷害，復考量被告於本 院宣判前，迄未賠償告訴人所生損害之犯後態度，被告與告 訴人間就本件肇事，均有過失之過失比例，被告於本案前無 其他科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，素行尚佳，其於本院審理中自述小學畢業之教育程度、 從事木工，已退休之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第18條第3項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官盧祐涵到庭實行公訴。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。