臺灣新北地方法院刑事判決
110年度交易字第22號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 白健佑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
0490號），本院判決如下：
主 文
白健佑犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、白健佑於民國108年8月13日9時23分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市板橋區松柏街往雙十路2段方 向行駛，行經松柏街22巷口前，本應注意行駛至交岔路口， 其行進、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手 勢，並行至交岔路口中心處左轉，而依當時情形，並無不能 注意之情形，竟疏未注意，反靠右接近道路邊緣稍作停等往 後方張望後，未顯示方向燈或手勢即貿然自該處起步向左轉 欲進入松柏街22巷內，適黃財鎖騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，自同向後方行駛至該處，見狀緊急煞車而人車 倒地，因而受有右側手肘挫傷、雙側膝部、左側手部及足部 挫擦傷等傷害。嗣白健佑於肇事後，在有偵查犯罪權限之機 關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事 人而自首，並接受裁判。
二、案經黃財鎖告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告白健佑矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：本件 兩車並無相撞，是告訴人黃財鎖車速過快打滑，且我自始至 終都在車道內，我只是停等後起步，並非起訴書所言起駛， 因此告訴人是後車，應注意車前狀況，我當時還沒有確認要 不要變換車道，我在車道上持續行駛，在法規上沒有需要打 方向燈云云。經查：
㈠被告於上開時間、地點，與告訴人發生上開車禍事故，告訴 人因而受有上開傷害，被告則留於現場自首等節，業據其供 承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵查中及本院審理時之 證述相符，並有新北市政府警察局交通警察大隊109年3月19 日函暨事故現場圖、新北市政府警察局海山分局交通分隊A2 交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情
形記錄表、新北市立聯合醫院甲種診斷書各1份、現場及車 損照片6張、本院勘驗及補充勘驗筆錄暨附件截圖15張附卷 可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡本件車禍發生地點為交岔路口，而被告行經該處靠右接近道 路邊緣稍作停等往後方張望後，未顯示方向燈或手勢即貿然 自該處起步向左轉欲進入松柏街22巷內等節，業據被告於本 院審理時自承：我是停等後起步，我沒有打方向燈等語（見 本院交易卷第333頁、第336頁），核與證人即告訴人於本院 審理時證稱：我有看到被告的車子停在路肩，我騎過去時他 並未打方向燈突然左轉，我就急煞倒地等語（見同上卷第65 頁）相符，並有上開事故現場圖1份、本院勘驗及補充勘驗 筆錄暨附件截圖15張在卷可參，此部分事實，堪以認定。被 告雖辯稱其並未左轉云云，惟其若係要繼續直行，何需於該 處停等，且其係於該處靠右接近道路邊緣停等，停等後車輛 行進方向明顯向左前方前進，於告訴人煞車倒地前，被告所 騎乘之車輛前輪幾已接近中央分向線等節，有上開截圖附卷 可稽，是被告確有左轉之事實，其上開所辯並無足採。 ㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五 、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換 入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得 占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5 款定有明文。被告既考領有普通重型機車駕駛執照並騎乘機 車行駛於道路，本應遵守前開交通安全規則，而當時並無不 能注意之情事，竟未於交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢 ，亦未行至交岔路口中心處左轉，反靠右接近道路邊緣稍作 停等往後方張望後，未顯示方向燈或手勢即貿然自該處起步 向左轉欲進入松柏街22巷內，致生本件車禍，其對於本件車 禍事故之發生自有過失甚明。是被告之過失行為與告訴人之 上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。 ㈣起訴意旨、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及新 北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書雖均認被告之 過失為路邊起駛未讓車道上行駛中車輛先行云云，惟所謂起 駛，是指車輛啟動後進入應行駛之車道，而非單純起步行駛 之意。又按路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線 。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口 及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之 路段得免設之，道路交通標誌標線號誌設置規則第183條定 有明文。本件案發現場已設有禁止停車線及禁止臨時停車線 ，故車道範圍即為分向線至禁止停車線範圍乙節，亦有新北 市政府交通局110年9月29日新北交工字第1101826763號函、
交通部路政司110年10月5日路臺營字第1100028205號函各1 份在卷可稽（見同上卷第277至279頁），是以被告辯稱其自 始至終均在車道內乙節，並非無據。從而，被告僅係於車道 內停等後起步，並非自車道外駛入車道之起駛行為，堪可認 定。準此，起訴意旨及上開鑑定、覆議意見認被告有起駛之 過失，容有誤會，併此敘明。
㈤被告雖一再辯稱告訴人車速過快云云，惟告訴人於案發當天 陳稱：肇事當時行車速率約每小時30公里左右等語（見他字 卷第26頁），而告訴人騎乘機車之速度並無明顯過快乙節， 亦經本院勘驗現場監視器畫面，並製有前開勘驗筆錄1份附 卷可稽，是被告此部分所辯，並非有據。況告訴人有無過失 ，均無礙於本件被告過失傷害罪之成立。是被告聲請調查告 訴人之車速乙節，核無必要，爰不予調查。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後，留在現場等候警員到場處理，並於有偵查犯罪權限 之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之員警承認其為 肇事人而自首，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份 在卷可證，嗣被告亦未逃避接受裁判，合於自首之要件，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎 ，並審酌其騎乘上開機車肇事之犯罪手段，其於本院審理時 自稱目前待業中，已婚育有2子等生活狀況，其先前有強制 之論罪科刑紀錄，可見品行非佳，其於本院審理時自稱大學 畢業之智識程度，其本件上開過失情節，其對告訴人造成之 傷害，暨其未能坦承犯行，及未與告訴人達成和解或賠償其 損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 刑事第十二庭 法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 喻誠德
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。