臺灣新北地方法院刑事判決
110年度交易字第145號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林恩盛
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
4924號），本院判決如下：
主 文
林恩盛無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林恩盛於民國109年10月12日中午12時1 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客（貨）車（下稱 甲車），沿新北市新莊區中環路往板橋方向行駛，行經同路 段與中正路交岔路口，欲右轉進入中正路時，其明知汽車於 轉彎時，應注意後方有無來車，採取必要安全措施，且依當 時情形，又無不能注意之情事，適告訴人陳弈軒騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載告訴人游旻晉 ，沿同路段違規占用外側右轉專用道直行，被告因疏未注意 告訴人陳弈軒已騎乘乙車自其車輛右側後方欲穿越至前方， 仍自中環路右轉，不慎碰撞乙車乘客即告訴人游旻晉左下肢 ，致告訴人游旻晉受有左下肢挫傷之傷害，告訴人陳弈軒亦 因該撞擊力導致機車搖晃，且頭部遭告訴人游旻晉安全帽碰 撞，受有頭部外傷及後頸、左腰挫傷等傷害。因認被告涉犯 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真 實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。三、訊之被告固不否認有於上開時、地駕駛甲車與告訴人陳奕軒
騎乘之乙車發生本案交通事故之事實，惟堅詞否認有何過傷 傷害犯行，辯稱：我當時在中環路與中正路口等紅燈，準備 要右轉中正路，我有打右轉方向燈，且行駛在右轉與直行共 用的車道（即中間車道），並沒有違規，我右邊的車道（即 外側車道）是右轉專用道，都是要右轉的車；綠燈亮起之後 ，中間車道及外側車道的車循序右轉，我有看後視鏡，並無 特殊情況，就開始前進並右轉彎，當時右前方外側車道有一 輛白色的小客車也一起右轉，我右轉時有注意跟他保持車距 ，也一邊注意有無行人穿越，此時告訴人陳奕軒騎乘乙車突 然從右方外側車道快速直行過來，欲強行穿越我跟右前方車 輛保持的間距直行通過，才擦撞到我的車子，我有立刻煞車 ，但是對方車速很快，還是擦撞到我的車，因為我有立刻煞 車，所以機車才沒有倒，只是晃一下繼續往前進；整個過程 中我都有注意，也沒有違反交通規則，並沒有應注意而不注 意的過失等語。經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌，無非係以告訴人陳奕軒、游旻晉於警詢 及偵查中之指述、卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片數幀、監視器及被 告車輛行車紀錄器畫面翻拍照片數幀（含光碟）、天主教輔 仁大學附設醫院診斷證明書2紙等，為其主要論據。惟查： ㈠可先行認定之事實：
⒈被告於上開時間，駕駛甲車沿新北市新莊區中環路往板橋方 向之中間車道（直行及右轉共用車道，詳下述）行駛，行經 同路段與中正路交岔路口欲右轉進入中正路時，與告訴人陳 奕軒所騎乘、後座搭載告訴人游旻晉、沿同路段外側車道（ 右轉專用車道，亦詳下述）直行而自甲車右側後方駛來欲穿 越至前方之乙車發生本案交通事故等事實，為被告所不爭執 ，並經告訴人陳奕軒、游旻晉2人於警詢及檢察事務官詢問 時陳述明確（見偵查卷第13至23頁之詢問筆錄、第39至41頁 之調查紀錄表、第85至88頁之詢問筆錄），並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份（見偵查卷 第31至36頁）、現場及車損照片數幀（見偵查卷第43、53、 55頁）、監視器及被告車輛行車紀錄器畫面翻拍照片數幀（ 見偵查卷第45至51頁、第77至79頁）等在卷可稽，並經本院 於審理時勘驗被告車輛行車紀錄器錄影光碟內容無訛（見本 院110年12月20日審判筆錄第2至第7頁及擷圖畫面），自均 堪認屬實。又告訴人陳奕軒、游旻晉2人因本案交通事故， 致分別受有前述之傷害，此亦有告訴人2人所提出之天主教 輔仁大學附設醫院診斷證明書2紙（見偵查卷第27、29頁） 附卷可按，自亦堪信屬實。
⒉本案事故發生地點係在中環路（往板橋方向）與中正路交岔 路口處，該路段之中環路平面道路，係同向三車道，內側車 道為直行專用車道，中間車道為直行與右轉共用車道，外側 車道則為右轉專用車道，該路段上方設有用以告示車輛駕駛 人使用車道應行駛上述方向之車道遵行方向標誌，道路地面 上亦劃設有用以指示車輛應行駛上述方向之指向線，事故發 生時被告係駕駛甲車行駛於該路段中間車道並右轉中正路， 告訴人陳奕軒則係騎乘乙車行駛於該路段外側車道欲直行通 過該交岔路口，此均為被告所不爭執，並據告訴人陳奕軒、 游旻晉2人陳述在卷（見偵查卷第15頁、第21頁之詢問筆錄 、第39、41頁之調查紀錄表、第86頁之詢問筆錄），復有道 路交通事故現場圖（見偵查卷第31頁）、現場照片（見偵查 卷第43頁照片編號5、6）在卷可參，且經本院勘驗被告車輛 行車紀錄器錄影光碟內容屬實（見本院同上審判筆錄第3至 第5頁，擷圖畫面4至13）。從而，本案事故發生時，被告係 駕駛甲車行駛於中環路上供直行及右轉共用之中間車道，並 於路口處右轉中正路，告訴人陳奕軒係騎乘乙車行駛於中環 路上供右轉專用之外側車道欲直行通過該路口處等事實，亦 堪認定。
㈡被告之駕駛行為，並無「應注意後方有無來車，採取必要安 全措施」而疏未注意之過失：
⒈按汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通 規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力， 已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之 措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信 賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務 ，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過 失之責任（最高法院90年度台上字第2400號判決意旨參照） 。是交通安全規則所由訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之 概念，亦即關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見， 且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負 其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。 若事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發 生，仍不得令負過失責任。
⒉經查，被告於本案事故發生時，係自中環路上供「直行及右 轉」共用之中間車道欲行「右轉」至中正路，此詳前述；是 被告駕車自該可供右轉使用之中間車道右轉至中正路，其駕 駛行為自無違反車輛行向之規定。又告訴人陳奕軒於本案事 故發生時，係行駛於中環路上供「右轉專用」之外側車道欲 「直行」通過該路口處，此亦詳前述；是告訴人陳奕軒之駕
駛行為，明顯已違反道路交通安全規則第98條第2項「設有 左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車 道」之規定。從而，本案中駕駛行為明顯有違規者，實係告 訴人陳奕軒，而非被告。
⒊經本院於審理時勘驗被告車輛之行車紀錄器錄影畫面，被告 於該交岔路口右轉彎前，原係於該路口前停等紅燈，待前方 綠燈亮起開放通行、原停等之車輛均己開始行進後，被告車 輛始開始起步，以緩慢速度（行車紀錄器顯示時速15至18公 里）前行並循原車道之右轉延伸軌跡逐步右轉（並未向右偏 移切入右側車道之右轉延伸軌跡），且過程中全程均有顯示 右轉方向燈（行車紀錄器錄得車內之方向燈「答答答」聲響 均持續未止），有前述本院勘驗結果及擷圖畫面可憑。由上 開情狀觀之，被告自綠燈起步前進以至右轉彎之全部過程中 ，均有遵守相關交通安全規則駕駛，並無任何違規情事，且 在被告而言，其右方之外側車道既屬右轉專用車道，縱使右 後方有來車，亦可合理信賴該來車必亦屬欲右轉之車輛，與 自己車輛之行向一致，並無發生碰撞之可能；被告本於此等 信賴，且於自身已遵守交通安全規則行駛，盡其合理必要注 意之情形下，其對於告訴人陳奕軒竟占用右轉專用車道直行 而來欲穿越該路口之違規行為，自無防止之義務；況且，告 訴人陳奕軒係以明顯快於被告之車速，違規占用外側右轉專 用車道直行，而自右後方駛近被告右轉中車輛之右前側，以 致肇生本案交通事故，有前述本院勘驗結果可資佐證（見本 院同上審判筆錄第4頁），依勘驗結果，發生碰撞當時被告 之車速為時速15公里，而告訴人陳奕軒則自承其當時車速為 時速30至40公里（見偵查卷第19頁之調查紀錄表）或時速30 公里（見偵查卷第86頁之詢問筆錄），無論何者，均可推估 告訴人陳奕軒係以高於被告車速兩倍以上之速度駛來，被告 於緩慢右轉行進中，對於告訴人陳奕軒此等突發不可預料、 且來自車輛後方快速接近之違規行為，實屬無可預見，更無 充足時間可採取適當之措施以避免事故之發生，揆諸前揭說 明，自難認被告之駕駛行為，有何公訴意旨所指「應注意後 方有無來車，採取必要安全措施」而疏未注意之過失可言， 難令其負過失之責任。
㈢被告之駕駛行為，亦無疏未注意「轉彎車應讓直行車先行」 之過失：
⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七 、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7款固有明文；惟參諸同條項第1款首規定「（汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎）應遵守燈光號誌或交通指揮人
員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交 通指揮人員之指揮為準」、同規則第90條第1項規定「駕駛 人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並 服從交通指揮人員之指揮」，以及道路交通管理處罰條例第 4條第2項規定「駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之 警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮」， 核諸該等規範之架構及意旨，可知駕駛人駕駛車輛，首應遵 守現場交通標誌、標線、號誌之指示及交通指揮人員之指揮 ，上開「轉彎車應讓直行車先行」之規定，應僅於現場並無 標誌、標線、號誌之指示及交通指揮人員之指揮（或不違反 標誌、標線、號誌之指示及交通指揮人員之指揮）時，始有 「補充」規範之效力，亦即如交岔路口現場有標誌、標線、 號誌之指示或交通指揮人員之指揮，車輛駛至此交岔路口之 行進、轉彎，即應依該等指示或指揮為準，行經此路口之車 輛均應遵守該等指示或指揮以定其行止，即無上開「轉彎車 應讓直行車先行」補充規定之適用（最高法院90年度台上字 第534號判決同此意旨）。
⒉經查，本案事故發生地點之中環路平面道路，中間車道為直 行與右轉共用車道，外側車道為右轉專用車道，該路段上方 並設有用以告示車輛駕駛人使用車道應行駛上述方向之車道 遵行方向標誌，道路地面上亦劃設有用以指示車輛應行駛上 述方向之指向線，此見前述；是該交叉路口，確屬設有交通 標誌、標線以指示車輛應遵行方向之路段。本案事故發生時 ，被告係駕駛甲車行駛於該路段中間車道並右轉中正路，已 遵守現場標誌、標線之指示，而告訴人陳奕軒騎乘乙車行駛 於該路段外側車道欲直行通過該交岔路口，則顯屬違反現場 標誌、標線之指示，揆諸前開說明，本案事故發生地點之交 岔路口，既已設有車輛遵行方向之標誌及標線，告訴人陳奕 軒復係違反該指示而占用右轉專用車道直行，於此情況下， 本案自無上開「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用，不能 認為被告此際仍應注意外側右轉專用車道是否仍有直行車通 過且須讓其先行，否則，非但與該交岔路口設置車輛應遵行 方向標誌、標線以合理管制行車方向、疏導車流之目的相違 ，更形同賦予違規占用該右轉專用車道直行之駕駛人敢於違 規之理由（即使我占用轉彎專用車道直行是違規，但是你轉 彎車還是得要讓我！），無異變相鼓勵駕駛人違規，其不合 理之處甚為明顯。從而，本件被告之駕駛行為，亦難認有何 疏未注意「轉彎車應讓直行車先行」之過失可言。 ⒊至本案經本院送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定其肇
事原因及過失責任歸屬，該會之鑑定意見固認：被告駕駛自 小客貨車，行經路口，轉彎未讓直行車先行，為肇事主因， 告訴人陳奕軒駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事 次因等情，有該會鑑定意見書1份存卷可參（見本院110年度 交易字第145號卷第79至81頁）；惟本案被告並無轉彎車未 讓直行車先行之過失行為，理由已詳前述，鑑定意見書對此 部分並無任何引據及說明，甚者全然未提及告訴人陳奕軒係 違規占用右轉專用車道直行之情狀，即逕得出上開鑑定意見 之結論，認被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，該鑑 定意見書僅有結論而缺乏論理，顯有未盡之處，亦與客觀事 證不相合致，自無從採為不利於被告之事實認定，併予敘明 。
㈣參諸前述，本案實係被告於中環路中間車道依規定右轉至中 正路時，遭違規占用外側右轉專用車道欲直行通過該交叉路 口處之告訴人陳奕軒機車突自後方擦撞，而肇生交通事故， 被告已遵守相關交通安全規則行駛，盡其合理必要之注意， 對於告訴人陳奕軒此等突發不可預料之違規行為，實屬無可 預見，更無充足時間可採取適當之措施以避免事故之發生， 自難僅憑本案交通事故係發生於被告右轉彎過程中乙節，即 逕認被告有何公訴意旨所指疏未注意「應注意後方有無來車 ，採取必要安全措施」，或「轉彎車應讓直行車先行」之過 失，無從對被告論以過失之責任。
四、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，其所憑 之積極證據，均不足證明被告有何過失行為；此外，本院復 查無其他積極證據足認被告有何過失傷害犯行，揆諸前揭條 文規定及判例意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知 ，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第301 條第1 項，判決如主文。
本案由檢察官洪三峯偵查起訴，經檢察官彭聖斐、張靜薰到庭實行公訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 刑事第一庭 法 官 劉景宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日