臺灣新北地方法院刑事判決
109年度易字第1147號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林文濱
指定送達址：臺北市○○區○○路0段000號1樓
選任辯護人 陳銘祥律師
城紫菁律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第103
30號、108年度偵字第36700號），本院判決如下：
主 文
一、林文濱犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑 2年6月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日。又犯竊佔罪，處有期徒刑6月， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。得易科罰金之有期 徒刑部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。未扣案如附表二之物均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、林文濱其餘被訴部分無罪。
事 實
一、緣吳秀娟、吳志翔、吳芳怡於民國105年2月15日繼承被繼承 人吳岑銘名下之門牌號碼新北市○○區○○街00號5樓房屋（下 稱本案房屋，三人各分得應有部分3分之1），謝家蓁則為本 案房屋貸款的保證人（同時也是吳岑銘同居人）。因吳秀娟 、吳志翔積欠南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽保 險公司）房屋貸款【至106年10月15日，實際積欠貸款本金 利息共計新臺幣（下同）27萬6,510元】，吳秀娟擔心本案 房屋會因其等未按時繳納房貸而遭法拍，遂上網搜尋民間貸 款網站解決其等繳納房貸問題。
二、詎料林文濱經由網際網路得知上情後，明知自己並無替吳秀 娟、吳志翔、謝家蓁處理房屋貸款之真意，竟意圖為自己或 他人不法之所有，先後為下列行為：
（一）於106年10月12日20時許，基於詐欺取財之犯意，先以電 話聯絡吳秀娟，先向其佯稱：自己為銀行經理，可以替吳 秀娟處理本案房屋貸款問題云云，並邀約吳秀娟、吳志翔 、謝家蓁至其位於臺北市○○區○○路0段000號之順賓汽車有 限公司（下稱順賓汽車公司）內詳談實際合作之方式後， 向吳秀娟、吳志翔、謝家蓁佯稱：其可先替吳秀娟、吳志
翔還清房貸，再替吳秀娟、吳志翔將本案房屋裝修後出租 ，由吳秀娟、吳志翔、謝家蓁及林文濱等4人共同分享租 金收益，但吳秀娟、吳志翔須同意並配合將其等名下之本 案房屋應有部分（下合稱本案房屋應有部分2/3）移轉登 記至林文濱名下，且吳秀娟、謝家蓁須分別簽發面額為10 0萬元（票號396786號）、200萬元（票號396787號）之本 票（下分別稱本案100萬元本票、本案200萬元本票），以 擔保吳秀娟、吳志翔之後會清償林文濱所墊付的款項，待 林文濱所獲取之租金收入足以清償其替吳秀娟、吳志翔繳 納之房屋貸款及裝潢費用後，其會再將本案房屋應有部分 2/3分別移轉登記回吳秀娟、吳志翔名下，並將上開本票 返還云云，致吳秀娟、吳志翔、謝家蓁陷入錯誤，先由吳 秀娟、吳志翔、謝家蓁分別簽立本案房屋之房屋使用同意 書及讓渡書各1紙予林文濱作為上開約定的證明後，吳秀 娟、吳志翔再分別交付其等所有之土地及建物持分所有權 狀與林文濱，供其辦理本案房屋應有部分移轉登記，吳秀 娟及謝家蓁另分別交付本案100萬元本票及本案200萬元本 票與林文濱收受，林文濱則以此方式騙得本案100萬元本 票及本案200萬元本票。
（二）林文濱為進一步取得本案房屋應有部分2/3之權利，而基 於詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意 ，持續向吳秀娟、吳志翔佯以：將本案房屋應有部分2/3 移轉登記給自己，目的僅為擔保吳秀娟、吳志翔將來會依 約還款云云，使吳秀娟、吳志翔陷於錯誤，而於106年10 月16日分別交付印鑑證明及印章與林文濱，供其辦理後續 移轉登記，而林文濱明知曾怡雯與吳秀娟、吳志翔並無實 際買賣交易，且吳秀娟、吳志翔並未同意將本案房屋應有 部分2/3移轉登記予曾怡雯，仍於取得上開相關書面文件 後，於不詳時、地，逾越吳秀娟、吳志翔之授權範圍，分 別在具有私文書性質之土地所有權買賣移轉契約書（立約 日期載為106年10月18日，下稱本案土地買賣契約書）及 建築改良物買賣移轉契約書（立約日期載為106年10月18 日，下稱本案建築改良物買賣契約書）如附表一編號1、2 所示之盜蓋欄位上分別盜蓋如附表一編號1、2所示之盜蓋 印文後，另委任不知情之蔡文仁，於106年11月16日前往 新北市新店地政事務所，由蔡文仁於土地登記申請書（下 稱本案土地登記申請書）上之附表一編號3所示之盜蓋欄 位盜蓋如附表一編號3所示之盜蓋印文，以虛構吳秀娟、 吳志翔及曾怡雯達成以買賣為原因過戶本案房屋應有部分 2/3與曾怡雯之意思合致，而偽造該等私文書，再於該日
由蔡文仁持上述不實文書連同吳秀娟、吳志翔交付之前開 印鑑證明與相關權狀，向新北市新店地政事務所辦理所有 權移轉登記而行使，使該地政事務所不知情之承辦公務員 ，將上開內容不實之事項登載於職務上所掌之公文書，而 將吳秀娟、吳志翔所持有之本案房屋應有部分2/3移轉登 記於曾怡雯名下，足以生損害於吳秀娟、吳志翔及地政機 關對於不動產資料管理之正確性。
三、林文濱明知曾怡雯名下之本案房屋應有部分2/3為其向吳秀 娟等人施用詐術騙取而來，隨時可能遭訴訟追討，然其為向 陳楚鵬、丁宇帥借款，而意圖為自己不法之所有，於108年1 1月5日，向陳楚鵬、丁宇帥佯稱：曾怡雯為本案房屋應有部 分2/3之共有權人，因有借款需求，願意將本案房屋應有部 分2/3供陳楚鵬、丁宇帥設定抵押權擔保借款云云，使陳楚 鵬、丁宇帥陷於錯誤，誤信借款人曾怡雯有還款能力，且為 本案房屋應有部分2/3之合法所有權人，而同意借款共計200 萬元予曾怡雯，曾怡雯於收受200萬元後，即將款項轉交與 林文濱使用，嗣後因林文濱及曾怡雯均未能依約定時間償還 上開借款，本案房屋應有部分2/3遂遭陳楚鵬、丁宇帥向本 院聲請拍賣，致本案房屋應有部分2/3於110年11月15日遭法 院以402萬9,000元拍定與張國堂、張家豪、陳秀霞。四、林文濱明知本案房屋是由吳芳怡與吳秀娟、吳志翔共有，吳 芳怡有權使用本案房屋，竟意圖為自己不法之利益，於107 年2月之前不詳日期，擅自將本案房屋大門與本案房屋1樓大 門之門鎖更換，並將該屋內物品清空，而排除吳芳怡使用， 以此方式竊佔本案房屋。
五、案經吳秀娟、吳芳怡訴由新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、證人即告訴人吳秀娟、吳芳怡、吳大偉（下均逕稱其名）於 警詢時之陳述，無證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條定有明文。經查 ，吳秀娟、吳芳怡、吳大偉於警詢中之供述，據被告林文濱 及其辯護人爭執其證據能力（見本院易字卷第128頁），而 吳秀娟、吳芳怡、吳大偉於警詢中之證述又無其他符合傳聞 例外之條件，依上開規定，吳秀娟、吳芳怡、吳大偉於警詢 中之陳述，當無證據能力。
二、吳秀娟、吳芳怡、吳大偉於偵查中經具結之證述，有證據能
力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。此偵訊陳述係指已經被告或其辯護人行使反對詰問權 而言，如檢察官於偵查中訊問被告以外之人程序，未予被告 行使反對詰問權之機會，除非當事人於審判中明示捨棄詰問 權，或有刑事訴訟法第159條之3所列各款之情形以外，均應 傳喚該陳述人到庭具結，使被告或其辯護人有行使反對詰問 權之機會，否則該偵查中向檢察官所為之陳述，仍不得作為 論罪判斷之依據（最高法院95年度台上字第5026號、第5027 號判決意旨可資參照）。經查，吳秀娟、吳芳怡、吳大偉於 偵查中經具結之證述，雖據被告及其辯護人爭執其證據能力 （見本院易字卷第128頁），然吳秀娟、吳芳怡、吳大偉向 檢察官所為經具結之證述，查無顯有不可信之情況，依前開 規定，應認有證據能力。而吳秀娟、吳芳怡、吳大偉於本案 審理中亦經傳喚到庭，並具結作證，接受交互詰問，足見上 開證據已踐行法定調查證據程序以保障被告之對質詰問權， 是依上開判決旨趣，上開陳述自得作為認定被告是否有罪之 依據。
三、本案其餘引用之供述證據及非供述證據均有證據能力： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序、審判期日均不爭 執該等證據之證據能力（見本院易字卷第128至132頁），且 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。 又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情形，亦均認具證據能力。
貳、實體部分：
一、犯罪事實欄二所示部分：
（一）被告答辯：
被告雖坦承有向吳秀娟、吳志翔、謝家蓁表示可以先替吳 秀娟等人清償其積欠之貸款，並透過將本案房屋重新整修
裝潢隔成分租套房，以出租他人收取租金來繳納房貸之方 式，替吳秀娟等人處理本案房屋之房貸問題，但須吳秀娟 、吳志翔將本案房屋應有部分2/3移轉登記至自己名下等 語，而要求吳秀娟、吳志翔、謝家蓁簽立本案房屋之房屋 使用同意書及讓渡書，及向吳秀娟、謝家蓁收受其等簽發 之本案100萬元本票及本案200萬元本票，並自行持吳秀娟 、吳志翔之私章，先製作本案土地買賣契約書及本案建築 改良物買賣契約書，再委託蔡文仁持吳秀娟、吳志翔之私 章製作本案土地登記申請書後，以買賣不動產為原因，向 新北市新店地政事務所辦理本案房屋應有部分2/3移轉登 記至曾怡雯名下之事實，但否認犯罪。其辯護人以：1、 被告與吳秀娟等人間確實成立上開合作關係，被告並未施 用詐術，因被告自行估算替吳秀娟等人清償貸款及墊付裝 修本案房屋費用將會超過300萬元，因此才會請吳秀娟、 謝家蓁分別簽發本案100萬元本票及本案200萬元本票作為 擔保，並非要騙取上開本票；2、被告曾明確向吳秀娟、 吳志翔表示本案房屋應有部分2/3必須移轉登記給被告作 為擔保，待所收取之租金已足清償被告墊付之款項後，雙 方再行協商是否維持現狀之合作關係或將本案房屋應有部 分2/3移轉登記回吳秀娟、吳志翔名下，因此被告雖將本 案房屋應有部分2/3移轉登記至曾怡雯名下，然被告對於 本案房屋應有部分2/3並無不法所有意圖；3、被告雖分別 自行及委託蔡文仁製作本案土地買賣契約書、本案建築改 良物買賣契約書及本案土地登記申請書，然此部分是經過 吳秀娟、吳志翔同意所為，被告與吳秀娟、吳志翔就買賣 契約雖屬通謀虛偽意思表示，然依最高法院44年度台上字 第570號判例旨趣，被告上開行為並不該當偽造私文書；4 、吳秀娟、吳志翔雖不是真的基於買賣原因而移轉本案房 屋應有部分2/3與曾怡雯，然此部分既然是吳秀娟、吳志 翔與被告合意所為，自屬於吳秀娟、吳志翔與被告間之私 法自治範疇，縱使不動產登記所有權人與實際所有權人不 同，亦不會影響土地房屋登記及稅籍管理之正確性，因此 並不會構成使公務員登載不實罪等詞為被告利益辯護。（二）本院認定被告就上開部分有罪的理由：
1、下述（1）至（8）之事實，被告並未否認（見本院易字卷 第124、126、541至542頁），並有下列（9）之供述證據 及非供述證據可佐，是該等部分事實可以先行認定： （1）本案房屋於105年2月15日由吳秀娟、吳志翔、吳芳怡共同 繼承，由三人各分得本案房屋應有部分1/3。 （2）被告於106年10月12日20時許，先以電話聯絡吳秀娟，先
向其佯稱：自己為銀行經理，可以替吳秀娟處理本案房屋 貸款問題云云，並邀約吳秀娟、吳志翔、謝家蓁至順賓汽 車公司內詳談實際合作之方式後，向吳秀娟、吳志翔、謝 家蓁佯稱：其可先替吳秀娟、吳志翔還清房貸，再替吳秀 娟、吳志翔將本案房屋裝修後出租，由吳秀娟、吳志翔、 謝家蓁及林文濱等4人共同分享租金收益等語，並要求吳 秀娟、吳志翔、謝家蓁簽立本案房屋之房屋使用同意書及 讓渡書各1紙。
（3）吳秀娟、吳志翔、謝家蓁於106年10月15日應被告要求簽 立本案房屋之房屋使用同意書及讓渡書各1紙。 （4）吳秀娟、吳志翔應被告要求，於106年10月15日交付本案 房屋及坐落土地之所有權狀及身分證影本。
（5）吳秀娟、吳志翔應被告要求，於106年10月16日交付其二 人之印鑑證明及印鑑章。
（6）吳秀娟、謝家蓁應被告要求分別簽立本案100萬元本票及 本案200萬元本票與被告。
（7）被告委任蔡文仁於106年10月18日，向新北市新店地政事 務所以買賣不動產為原因，辦理本案房屋之所有權移轉登 記，將本案房屋應有部分2/3移轉登記至曾怡雯名下。 （8）本案房屋業經陳楚鵬、丁宇帥向本院聲請強制執行，並於 110年11月15日拍定與張國堂、張家豪、陳秀霞。 （9）供述證據及非供述證據如下：
分類 證據名稱 出處 供述證據 吳秀娟於偵查及本院審理中之證述 他字卷第91至93頁、本院易字卷第287至304、311至313頁 吳志翔於偵查及本院審理中之證述 新北地檢署108年度偵字第10330號卷（下稱偵字第10330號卷）第115至119頁反面、本院易字卷第406至414頁 謝家蓁於本院審理中之證述 本院易字卷第419至429頁 非供述證據 吳秀娟簽立之讓渡書 新北地檢署107年度偵字第23889號卷（下稱偵字第23889號卷）第4至5頁 吳秀娟簽立之房屋使用同意書 偵字第23889號卷第47頁 吳志翔簽立之房屋使用同意書 偵字第23889號卷第49頁 吳志翔簽立之讓渡書 偵字第23889號卷第51頁 新北市新莊地政事務所建物所有權狀【吳芳怡】 偵字第23889號卷第61頁 新北市新莊地政事務所土地所有權狀【吳芳怡】 偵字第23889號卷第63頁 新北市新店地政事務所建物所有權狀【曾怡雯】 偵字第23889號卷第65頁 新北市新店地政事務所土地所有權狀【曾怡雯】 偵字第23889號卷第66頁 106年10月12日20:13林文濱與吳秀娟電話錄音光碟譯文 偵字第23889號卷第123至129頁 林文濱與吳秀娟LINE對話紀錄翻拍照片 偵字第23889號卷第131至137頁 吳秀娟簽立之本票 他字卷第31頁 新北市地籍異動索引 他字卷第73至74頁 新北市新店地政事務所108年4月3日新北店地籍字第1085354728號函及所附之土地登記申請書、新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書2紙、土地所有權買賣移轉契約書、新北市政府稅捐稽徵處106年契稅繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、曾怡雯身分證、健保卡影本、印鑑證明2紙、新北市新莊地政事務所土地所有權狀2紙、新北市新莊地政事務所建物所有權狀2紙 偵字第10330號卷第9至29、41至51頁 謝家蓁簽立之本票 他字卷第29頁 謝家蓁簽立之房屋使用同意書 偵字第23889號卷第53頁 謝家蓁簽立之讓渡書 偵字第23889號卷第55頁 林文濱名片 偵字第10330號卷第99頁 本院民事執行處110年11月15日新北院賢109司執梅字第95082號函文 本院易字卷第619頁（詳參本院109年度司執字第95082號卷） 2、依照被告的答辯方向，此部分有如下爭點：（1）被告是 否有替吳秀娟、吳志翔解決房屋貸款之真意。（2）被告 有無經過吳秀娟、吳志翔同意將本案房屋應有部分2/3移 轉登記與曾怡雯，並製作本案本案土地買賣契約書、本案 建築改良物買賣契約書及本案土地登記申請書。（3）被 告偽以「買賣」為原因，將本案房屋移轉登記至曾怡雯名 下之行為，是否構成使公務員登載不實罪。以下分論之： （1）從被告裝修本案房屋實際支出的費用、被告繳付本案房屋 貸款的實際情形及被告將本案房屋應有部分2/3供作個人 借款抵押，致本案房屋應有部分2/3遭法拍之客觀事實， 可以認定被告主觀上並無替吳秀娟、吳志翔解決房屋貸款 之真意，而對於本案100萬元本票、本案200萬元本票及本 案房屋應有部分2/3有詐欺取財之犯意：
A、吳秀娟於本院審理中作證表示：我是在107年2月份，接近 2月底的時候搬出本案房屋，會搬出本案房屋的原因是因 為被告表示要裝潢房屋，才要求我搬出；我搬走的時候， 本案房屋內還有物品，本案房屋目前的現況與我離開的時
候不一樣，感覺有重新整理過；被告沒有告訴我本案房屋 裝潢的費用，也沒有跟我說明裝潢進度等語（見本院易字 卷第287至288、305、312至313頁），對照被告提出本案 房屋裝修前的照片與裝修後照片，顯示本案房屋裝修前屋 內有家具及雜物，部分屋頂有裸露的裝潢支架，牆面有壁 癌，而裝修後，房屋內物品全部清空，牆面經過重新粉刷 ，屋頂裸露的裝潢支架部分亦拆除等節，有被告提出之裝 修前、後照片可佐（見本院易字卷第211至222頁），可見 在吳秀娟107年2月間搬出本案房屋後，被告有將本案房屋 內部空間重新整理，然被告於將本案房屋清空並做基本的 牆面整理後，至其將本案房屋供作借款抵押之108年11月6 日前（詳後述C），長達近2年的時間，均未再為任何隔間 或裝潢，以供後續出租使用，亦未主動向吳秀娟告知裝潢 處理進度，經審判長詢問本案房屋實際支出的金額若干， 被告答稱：本案房屋裝修部分以明細為準，因為裝潢到一 半，被吳秀娟等人提告，所以後續沒有裝潢等語（見本院 易字卷第559至560頁），依照被告提出之裝修明細，其因 前開整修所實際花費的款項亦僅有28萬7,000元（計算式 ：13萬元＋4萬7,000元＋5萬元＋6萬元＝28萬7,000元），有 被告手寫裝修費用簽收紀錄在卷可查（本院易字卷第209 頁），可知被告除了清理本案房屋的雜物並將本案房屋的 牆面做基本維護外，並無支出其他室內裝修的前置費用（ 例如找設計師設計格間的設計費用等）。倘被告確實有心 要替吳秀娟等人裝修本案房屋供日後出租，其在取得本案 房屋的使用權後，既然已經著手清理本案房屋屋內雜物， 並將本案房屋牆面粉刷整理，理論上應會開始物色適合的 室內裝修公司，討論適合本案房屋隔間出租的方式，但被 告在長達近2年的時間，均未曾著手進行隔間裝潢事宜， 更遑論有實際出租行為，是從被告的客觀行為，難以看出 被告主觀上有想要替吳秀娟、吳志翔將本案房屋隔間出租 之意思。被告雖辯稱是因為遭提告而未繼續裝潢本案房屋 云云，然縱或被告確實有因本案房屋遭提告，倘被告實際 上有替吳秀娟、吳志翔以上開方式處理房貸的意思，應會 積極聯絡吳秀娟、吳志翔處理上開糾紛，而非至本案房屋 於不顧，更不會在2年後再將本案房屋抵押與他人借款（ 詳後述C），是被告上開所辯，顯為卸責之詞，不能採信 。
B、被告雖辯稱其向吳秀娟、吳志翔要求將本案房屋應有部分 2/3移轉登記至自己名下，是因為預估將來替吳秀娟、吳 志翔支付房屋貸款、裝潢費用的款項會超過300萬元云云
。然查，吳秀娟於審理中證稱略為：我求助被告解決房貸 問題的時候，當時我欠繳銀行的房貸共3期，總計金額約3 萬元左右，因為被繼承人有保房貸壽險，所以剩餘的房貸 是從保險金支出繳納等語（見本院易字卷第303頁），對 照南山人壽出具的繳款對帳單，本案房屋在106年10月17 日確實有一筆3萬2,970元的繳款紀錄，而本案房屋22萬7, 238元的房貸，是由被繼承人的身故保險金於106年12月21 日清償完畢一節，分別有南山人壽保險股份有限公司108 年1月23日（108)南壽銀字第005號函及所附之房屋貸款繳 款對帳單、南山人壽保險股份有限公司110年12月23日(11 0)南壽銀字第050號函及所附之身故/殘廢保險金理賠聲明 書、抵押貸款保額遞減定期團體壽險保險証及保險金理賠 通知書可佐（見他字卷第75、81至82頁、本院易字卷第49 9至505頁），與吳秀娟上開所述相吻合，雖被告於偵查中 表示：我總共替吳秀娟等人清償房貸10萬3,308元等語（ 見偵字第23889號卷第153頁正、反面），然被告於審理中 復改稱略為：房貸部分我不記得投入多少錢等語（見本院 易字卷第559至560頁），足見吳秀娟所述較為可採，堪認 被告實際替吳秀娟等人繳納之房貸費用僅3萬2,970元。而 被告至法院審理前，為本案房屋所實際支出的裝修費用僅 28萬7,000元，亦經本院認定如前，則被告前後因墊付房 貸、整修費用總計僅為31萬9,970元（計算式：28萬7,000 元＋3萬2,970元＝31萬9,970元），顯與被告上開所辯其預 估替吳秀娟、吳志翔二人墊付之款項有極大落差；再參以 被告於審理中曾辯稱：其將本案房屋抵押予陳楚鵬、丁宇 帥，而向其二人借款200萬的目的，是為了要裝潢本案房 屋云云。然被告於108年11月、12月間向陳楚鵬、丁宇帥 借款總計200萬元（詳參後述C）後，亦未將該筆款項用以 裝潢本案房屋，已經本院認定如前，足認被告所述不實。 而從被告的辯詞，可以看出被告一直強調要求吳秀娟、吳 志翔將本案房屋應有部分2/3移轉登記至自己名下是為了 要擔保自己為了本案房屋所墊付的相關費用，甚至包括其 向陳楚鵬、丁宇帥借款200萬元，也是為了要支付裝潢房 屋，然被告自始至終，均無法提出其實際為了本案房屋所 支出的裝潢費用或其他墊付的費用是否確實高達200萬元 的相關證據，因此實在難以讓人相信被告向吳秀娟、吳志 翔要求移轉本案房屋應有部分2/3之目的，是要擔保其對 於本案房屋支出裝修費用的款項。
C、丁宇帥於審理中證稱略為：當初被告透過我父親，找我跟 陳楚鵬一起借款，雖然借款主導的人是被告，但因為本案
房屋所有權人是曾怡雯，而且曾怡雯同意借款，所以我們 的債務人就是曾怡雯，後續我們也是將款項分別以現金及 匯款方式交付曾怡雯，但我們都是跟被告聯絡；108年11 月5日，被告及曾怡雯先跟我們借150萬元，108年12月2日 被告及曾怡雯再向我們借款50萬元，我們要求需要房屋作 為擔保，因此曾怡雯有親簽本票、借據跟抵押權契約書； 除了被告及曾怡雯於借款時先行預扣利息3個月的部分外 ，被告之後僅繳付1次利息，之後就沒有再付任何利息， 所以後來我們向法院就本案房屋應有部分2/3聲請法拍， 決定聲請法拍前，我們有通知被告；被告從來沒有跟我們 說本案房屋實際上的所有權人不是曾怡雯所有等語（見本 院易字卷第529至533、539至541頁），陳楚鵬於審理中證 稱略以：我透過丁宇帥認識被告，丁宇帥表示被告稱曾怡 雯有資金需求，想要借款，所以介紹我與被告認識，有約 在被告公司還有本案房屋與被告碰面，之所以約在本案房 屋碰面是為了要確認本案房屋的屋況，評估房子的價值， 才決定要不要借款給被告，當時是被告提出要將本案房屋 設定抵押供作借款的擔保；看屋時曾怡雯沒有在現場，只 有被告帶我們去看；我沒有細問是被告還是曾怡雯有資金 需求；我主要是用匯款方式將款項給付與曾怡雯，被告繳 過一次利息後，就沒有再繳息，後來就進入法拍程序；被 告有說曾怡雯是本案房屋應有部分2/3之所有權人等語（ 見本院易字卷第512至515、520、522至523、526至528頁 ），而被告亦自承丁宇帥在聲請法拍前，有通知其要對本 案房屋應有部分2/3聲請法拍等語（見本院易字卷第542頁 ），此與丁宇帥上開證述相符，則從兩位證人的證詞，可 知被告不僅是以曾怡雯為本案房屋應有部分2/3之所有權 人的地位，主動提供曾怡雯名下本案房屋應有部分2/3作 為借款擔保，向丁宇帥、陳楚鵬借款200萬元，且在丁宇 帥通知被告本案房屋應有部分2/3即將進入法拍程序後， 被告亦未如實告知丁宇帥曾怡雯並非本案房屋應有部分2/ 3實際合法所有權人之事實，或阻止丁宇帥等人聲請法拍 ，則從被告不僅持本案房屋應有部分2/3向他人抵押借款 ，且在未能按時繳息的情況下，任由丁宇帥、陳楚鵬將本 案房屋應有部分2/3拍賣取償的行為，已經可以認定被告 在將本案房屋應有部分2/3移轉登記至曾怡雯名下時，確 實對於本案房屋應有部分2/3具有不法所有之意圖。 D、被告雖於審理中表示向吳秀娟、謝家蓁取得本案100萬元 本票及本案200萬元本票的目的，是為了要其等擔保被告 日後為了本案房屋墊付的裝潢費用云云。然被告於偵查中
是供稱略以：吳秀娟、謝家蓁所開立的本票，是因為要擔 保他們向我借貸300萬元之款項，當時吳秀娟、謝家蓁是 到我公司拿現金，但我沒有開立收據或簽收單給他們云云 （見偵字第23889號卷第153頁正、反面），可知被告於偵 查中及審理中所述完全不同，足見被告在偵查中，已曾經 試圖假以吳秀娟、謝家蓁向自己借錢為由，而主張自己對 吳秀娟及謝家蓁分別保有100萬元及200萬元之債權，主觀 上可以看出有詐取上開本票的犯意；更遑論被告於收受本 案100萬元本票及本案200萬元本票後，實際為本案房屋支 出之裝修費用總計僅28萬7,000元，已如前述，根本未達 吳秀娟、謝家蓁出具本票總金額之10％，而被告自始即無 替吳秀娟、吳志翔裝潢本案房屋以出租收益之主觀意思， 亦經本院詳述如前，足認其以將來有替本案房屋裝修墊付 款項的需要為由，先向吳秀娟、謝家蓁要求簽發本案100 萬元本票及本案200萬元本票之行為，主觀上同樣存在有 詐欺取財之犯意。
（2）被告製作本案土地買賣契約書、本案建築改良物買賣契約 書及本案土地登記申請書，已經逾越吳秀娟、吳志翔之授 權：
吳秀娟於審理中證述略為：被告於106年10月15日在順賓 汽車公司告知我跟吳志翔要將本案房屋應有部分2/3移轉 登記至被告名下，被告說是暫時移轉，等到其墊付的裝潢 費及房貸款項都透過將本案房屋出租方式還清後，會將該 部分移轉登記為我跟吳志翔名下，我有交付印鑑證明上的 印章給被告，但被告沒有告訴我要做什麼用途，也沒有告 訴我印章會用來製作什麼文件，我沒有在本案土地買賣契 約書、本案建築改良物買賣契約書及本案土地登記申請書 上用印，被告也沒有告訴我本案房屋應有部分2/3最後會 移轉登記至曾怡雯名下，我在提起告訴前完全不認識曾怡 雯等語（本院易字卷第295、299至301頁）；而吳志翔於 審理中證述略以：被告於106年10月15日，在順賓公司跟 我、吳秀娟、謝家蓁說會幫我們處理房貸問題，所以我們 就簽本案房屋之房屋使用同意書及讓渡書給被告，被告稱 要將本案房屋應有部分2/3統一轉到他名下，比較便於處 理房貸問題，所以我們當時有同意，後來被告稱缺少印鑑 證明的文件，要求我去辦理印鑑證明給他，所以後來我有 去新莊戶政事務所辦理印鑑證明，將印鑑證明交給被告， 但我沒有在本案土地買賣契約書、本案建築改良物買賣契 約書及本案土地登記申請書上用印，我也不認識曾怡雯， 我當下會同意將本案房屋應有部分1/3移轉登記給被告的
本意，因為只是暫時移轉登記，讓被告變成登記名義人， 但被告並沒有實質保有這個應有部分的所有權等語（見本 院易字卷第406至411、413至414、416至417頁），可知被 告當時是向吳秀娟、吳志翔表示需要將本案房屋應有部分 2/3移轉登記至被告名下，而非曾怡雯名下，換言之，吳 秀娟、吳志翔所授權移轉的對象是被告而非曾怡雯，且依 照被告與吳秀娟、吳志翔的約定來看，移轉本案房屋應有 部分2/3的目的，是在擔保被告對於吳秀娟、吳志翔的債 權，將來倘吳秀娟、吳志翔清償完對被告的債務，被告就 需要將本案房屋應有部分2/3移轉登記至吳秀娟、吳志翔 名下，如果被告任意將本案房屋應有部分2/3移轉至其他 人名下，日後吳秀娟、吳志翔都有可能承擔被告無法依約 將本案房屋應有部分2/3移轉登記至吳秀娟、吳志翔的重 大風險，因此衡諸常理，一般人應該都不會同意被告可以 任意將本案房屋應有部分2/3移轉登記至他人名下，是吳 秀娟、吳志翔雖有授權本案房屋應有部分2/3可以移轉登 記至被告名下，但並未授權被告可以將本案房屋應有部分 2/3移轉登記至被告以外之人名下，則被告將本案房屋應 有部分2/3移轉登記至曾怡雯名下的行為，已經逾越吳秀 娟、吳志翔的授權範圍，可以認定。被告之辯護人辯稱被 告持吳秀娟、吳志翔之印章自行製作本案土地買賣契約書 、本案建築改良物買賣契約書及委由蔡文仁製作本案土地 登記申請書之行為，有得到吳秀娟、吳志翔等2人授權等 情，自無足採。是被告持吳秀娟、吳志翔的印章，於附表 一所示之盜蓋欄位上，自行及委由蔡文仁盜蓋如附表一所 示之盜蓋印文，屬於偽造私文書的行為，當可認定。 （3）被告以買賣為原因，將本案房屋移轉登記至曾怡雯名下之 行為，構成行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪： 1、刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其 所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構 成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以 判斷其真實與否，始得足以生損害於為一定之記載者，則 非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第 1710號判例意旨參照）。又地政機關辦理土地所有權移轉 登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地 所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人 明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍 以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之 公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪
構成要件相當（最高法院95年度台非字第278號判決可資 參考）。
2、被告明知曾怡雯與吳秀娟、吳志翔就本案房屋應有部分2/ 3並未成立買賣契約，而偽造本案土地買賣契約書、本案 建築改良物買賣契約書及本案土地登記申請書，並委任蔡 文仁持該等文件，至新北市新店地政事務所辦理本案房屋 應有部分2/3所有權移轉登記以行使，已該當行使偽造私 文書罪；其因而使不知情之承辦公務員形式審查後，將本 案房屋應有部分2/3以「買賣」之不實原因移轉予曾怡雯 之不實事項，登載於職務上所載之土地登記公文書上，足 生損害於吳秀娟、吳志翔以及新店地政事務所對於不動產 權利登記登載之正確性，依上開判決旨趣，該等行為亦已 該當使公務員登載不實。是被告之辯護人上開所辯，當屬 無據。
二、犯罪事實欄三所示部分：
（一）被告答辯：
被告雖坦承有以曾怡雯名義，以本案房屋應有部分2/3作 為抵押，向陳楚鵬、丁宇帥借貸200萬元之事實，但否認 有本案犯行。其辯護人以：曾怡雯確實為本案房屋應有部 分2/3之登記名義人，陳楚鵬、丁宇帥是因信賴不動產登 記之公示外觀，而同意借貸200萬元與曾怡雯，因此被告 就此部分並未施用詐術等詞為被告利益辯護。
（二）本院認定被告就上開部分有罪的理由：
1、被告以曾怡雯名義向陳楚鵬、丁宇帥借款200萬元，並將 本案房屋應有部分2/3設定抵押予陳楚鵬、丁宇帥供作上 開借款擔保，曾怡雯並將上開200萬元交付被告之事實， 被告並未否認（見偵字第10330號卷第171頁、本院易字卷 第541頁），並有下列之供述證據及非供述證據可佐，是 此部分事實可以先行認定：
分類 證據名稱 出處 供述證 據 陳楚鵬於偵查及本院審理中之證述 偵字第10330號卷第167至169頁、本院易字卷第512至526頁 丁宇帥於本院審理中之證述 本院易字卷第529至539頁 曾怡雯於偵查中之供述 偵字第10330號卷第169頁 非供述證據 曾怡雯簽立之本票3紙 偵字第10330號卷第173頁 投資說明書 偵字第10330號卷第175頁 土地、建築改良物抵押權設定契約書 偵字地10330號卷第177至179頁 2、依照被告的答辯方向，此部分爭點為：可否因陳楚鵬、丁 宇帥因相信土地登記之公示外觀，受民法上善意第三人的 保護，主張被告向陳楚鵬、丁宇帥謊稱曾怡雯為本案房屋 應有部分2/3之實際所有權人並非施用詐術。說明如下： （1）丁宇帥於審理中證稱略為：我跟被告討論借款細節的時候 ，就有談到需要有房屋作為抵押，如果沒有房屋作為抵押 ，我不可能會借款給被告；我記得曾怡雯是106年或107年 取得本案房屋應有部分2/3，登記原因是買賣，我們以為 她真的是透過買賣取得本案房屋應有部分2/3；我在本案 前借錢給他人並設定抵押的經驗大約有5至10次，我通常
會去了解不動產登記謄本上的所有權人是何人，要借款人 確實提供印鑑證明、印鑑章、身分證正本及權狀正本，以 確保借款人是不動產登記權狀上的所有權人，原則上只要 是地籍謄本登記的所有權人，我就會相信他是不動產真正 的所有權人等語（見本院易字卷第531、534、538至539頁 ）；陳楚鵬於本院審理中證述略以：我當時會決定要與丁 宇帥一同借款給曾怡雯，是因為我有看到本案房屋應有部 分2/3的不動產登記謄本上登記名義人是曾怡雯；我自己 借款給他人，一定要求對方要提出不動產抵押作為擔保， 我個人沒有辦法調查該房屋登記名義人是否是借名登記； 被告有說本案房屋應有部分2/3的所有權人是曾怡雯，且 被告也有實際帶我們到本案房屋現場評估房屋價值等語（ 見本院易字卷第524至526頁），則依據丁宇帥與陳楚鵬的 借款經驗，其等二人在決定是否出借款項時，首要考量的 因素，是借款人名下是否有不動產可以抵押作為借款的擔 保，換言之，借款人名下的財產是評估借款人是否可以償 還借款的重要指標，屬於交易的重要資訊，本案房屋應有 部分2/3是被告以不正方法向吳秀娟、吳志翔騙取而來， 曾怡雯實際上並非本案房屋應有部分2/3之合法所有權人 ，其登記狀況隨時可能經訴訟而遭塗銷，使丁宇帥、陳楚
, 台灣公司情報網