最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第01998號
上 訴 人 辛○○
庚○○
丁○○
丙○○
戊○○
乙○○○
甲○○
己○○
兼上 二 人
法定代理人 壬○○
被 上訴 人 臺北縣鶯歌鎮公所
代 表 人 癸○○
訴訟代理人 謝財興律師
上列當事人間因徵收補償事件，上訴人對於中華民國93年6月18
日臺北高等行政法院92年度訴字第5498號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人等9人共有坐落臺北縣鶯歌鎮○○段第979、979 之1、979之2、979之3等地號之四筆土地，於77年間經被上 訴人開闢作為臺北縣鶯歌鎮○○○○○道路拓寬工程用地，該 工程所使用之全部用地除上開四筆土地，因承辦人疏忽以致 漏未辦理徵收補償外，其餘用地均已辦理徵收補償完畢。嗣 被上訴人與上訴人等雙方為解決前揭「因漏辦徵收土地及補 償對上訴人權益造成影響」所生之爭議，而於87年8月4日訂 立協議書，依該協議書第4條約定，被上訴人應於88至91年 度逐年編列預算補辦前開四筆土地之徵收及給付上訴人補償 費。其中第979地號土地一筆，業經被上訴人履約辦理徵收 並發給補償費完畢在案。惟其餘三筆土地（下稱系爭土地） ，被上訴人未履行前開協議書之約定，未編列預算辦理徵收 及給付上訴人補償費。上訴人乃於91年7月18日提出申請書 ，請求被上訴人於文到2個月內辦理系爭土地之徵收及補償 ，系爭土地補償費之計算，則依協議書第2條之約定，每平 方公尺土地按新台幣（下同）75,000元加4成（即每平方公 尺土地依105,000元計付），依此計算，被上訴人應給付上 訴人之補償費合計為53,970,000元，被上訴人於91年8月22
日以北縣鶯建字第0910011634號函覆，稱：「因本所目前財 源嚴重短絀無法支付，俟本所爭取上級補助或本所財政改善 後再行辦理徵收」等語，上訴人等不服，向臺北縣政府提起 訴願，經決定「訴願不受理」，上訴人等仍不服，提起本件 行政訴訟，原審以：上訴人在實體法上不具有「徵收請求權 」與「徵收補償請求權」；又縱認上訴人有「徵收請求權」 與「徵收補償請求權」，因有權作成徵收處分之權責機關為 內政部，而系爭土地之徵收補償機關為系爭土地行政區所屬 之台北縣政府，上訴人請求之對象亦有錯誤；另兩造所簽訂 之協議書，雖可定性為行政契約，但行政契約無法創造或改 變行政機關之事務管轄權限，且協議書約定之內容僅言及預 算之編列，被上訴人並未承諾「將自為徵收及徵收補償之處 分」，不足以作為上訴人對被上訴人享有「請求作成徵收及 補償處分」之依據等情，駁回上訴人原審之訴，上訴人等仍 不服，提起本件上訴。
二、上訴意旨略以：㈠系爭土地係供被上訴人道路使用，因此其 土地徵收費用，應由被上訴人自行籌措，其徵收土地之手續 為：由被上訴人籌得財源後，提案報告鎮民代表會，經代表 會同意後，呈請臺北縣政府代辦徵收土地手續，臺北縣政府 收件審核認可後，轉呈內政部審核准予備查，因補償費係由 被上訴人自措，臺北縣政府及內政部無予不准之理。當內政 部准予備查後，臺北縣政府即通知被上訴人將徵收土地款存 入國庫，並代辦公告及徵收發價等相關手續，原判決謂被上 訴人完全無辦理土地徵收之權限云云，顯有誤會。㈡被上訴 人現有鎮有財產約六、七億元，可供處分編列本件土地徵收 補償費之用，並非無資力辦理土地徵收。乃被上訴人均怠於 提案編列，故意不履行協議書之約定，並非被上訴人完全無 權發動徵收本件系爭土地，且上訴人係依據兩造訂立之協議 書請求被上訴人辦理土地徵收，並非毫無法律依據，乃原審 就上開重要事實未予審究，徒以上訴人無權請求政府辦理土 地徵收，又稱被上訴人無權決定辦理土地徵收等理由，謂上 訴人等之請求不能准許云云，置被上訴人原可辦理本件系爭 土地之徵收而故意不予辦理之重要原因於不論，致上訴人等 之權利長期遭受損害，原判決顯有判決不備理由之違法云云 。經查，原審就上訴人不具「徵收請求權」與「徵收補償請 求權」，且即使認上訴人有上開權利，因系爭土地之徵收核 准機關為內政部，而徵收補償機關為台北縣政府，上訴人訴 請被上訴人作成徵收及徵收補償處分，並給付徵收補償費， 請求對象亦有錯誤；另兩造所簽訂之協議書無法創造或改變 行政機關之事務管轄權限，被上訴人不因此即取得作成「徵
收及徵收補償處分」之事務管轄權限，已於判決理由內詳為 論述，自無判決不備理由之違誤，上訴人主張原判決有不備 理由之違法云云，不足採信。至於上訴人其餘指摘係以其對 法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使 ，指摘其為不當，仍無可採。綜上所述，上訴意旨指摘原判 決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 15 日 第四庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 淑 玲
法 官 侯 東 昇
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 12 月 16 日 書記官 王 褔 瀛