臺灣彰化地方法院民事判決
110年度重訴字第58號
原 告 由仁工業股份有限公司
法定代理人 葉乙成
訴訟代理人 陳俊茂律師
被 告 謝煌藤
訴訟代理人 施廷勳律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一一〇年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰萬元供擔保後得假執行；但被告以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告為原告公司之股東，被告於民國101年8月間 ，與原告公司當時之法定代理人葉乙平協商以原告公司盈餘 轉增資之方式增加被告及其子謝欣谷、謝坤呈之股權，葉乙 平經與原告公司其他股東協商後，原告公司同意增資，原告 公司遂交付新臺幣（下同）600萬元及預估增資後持股比例 為葉乙平26％、葉氏家族37％、被告家族37％之股東名簿予被 告之子謝欣谷轉交被告，詎被告收受600萬元後拒絕上開股 權比例，而未將增資款交還原告辦理增資，被告收受600萬 元即無法律上原因，使原告受有損害，爰依民法第179條不 當得利法律關係起訴，並聲明：1.被告應給付原告600萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：原告公司之持股比例應為被告家族50％、葉氏家 族50％，但原告公司之股東登記事項之股權比例不符合實際 情形，葉乙平同意將其名下之190萬股移轉予原告，使謝家 合計持股數達原告公司之50％，葉乙平因此交付系爭600萬元 予謝欣谷，作為葉乙平移轉其名下原告公司股份與被告時， 被告應給付葉乙平之對價，詎料，葉乙平嗣後無理要求無償 取得原告公司資本額35％之技術資源股，雙方因而發生返還 股份紛爭，由本院104年度重訴字第43號、臺灣高等法院臺 中分院106年度重上字第8號返還股份事件審理，判決主文認 葉乙平應將原告公司190萬股之股票背書轉讓並交付被告，
並經最高法院109年度台上字第2791號裁定駁回上訴而確定 ，顯見葉乙平確有移轉190萬股之股份與被告之義務，系爭6 00萬元即為該股份移轉之對價，並非原告公司辦理增資之用 途，原告公司請求被告返還應無理由，葉乙平迄今尚未移轉 股份，被告自可主張同時履行抗辯等語。並聲明：1.原告之 訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造經法院整理並簡化爭點，其結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈101年8月間，葉乙平交付600萬元與原證2由仁公司股東名 簿與被告之子謝欣谷轉交被告。
⒉101年8月後迄今，原告公司均無辦理增資發行新股，資本額 仍為9000萬元。
⒊被告於104年間另案起訴請求葉乙平移轉股份及原告公司變更 股東名簿案件（本院104年度重訴字第43號、臺灣高等法院 臺中分院106年度重上字第8號，下稱前案），判決理由確認 被告對原告公司之股權應為50％，原告公司股東名簿之數額 不足上開股權比例，兩造於前案就①葉乙平於99年8月、12月 間將名下80萬股股票，背書轉讓謝坤呈、謝欣谷各40萬股， 謝坤呈、謝欣谷當時曾於名義上各匯款438萬元、460萬元至 葉乙平個人帳戶中，惟上開款項，事後均已返還予謝氏家族 。②由仁公司於100年12月30日辦理增資 1000萬元，增資後 之公司資本總額為9000萬元；並於同日發行股票 100萬股， 由謝欣谷、謝坤呈各取得50萬股股票。謝坤呈、謝欣谷就上 開現金增資之1000萬元，形式上雖曾各匯 500萬元至由仁公 司帳戶內，惟事後該等款項亦均返還予謝氏家族等事項不爭 執。
⒋謝煌藤於前案提出其與葉乙平於101年8月11日、同年8月31日 之錄音譯文為證據使用。
㈡爭執事項：
1.葉乙平交付被告系爭600萬元之原因關係為何？ ①原告公司主張當時欲以增資方式增加被告在原告公司之股 權，有無理由？
②被告抗辯係葉乙平為移轉股權與被告之交易對價，有無理 由？
2.原告以不當得利請求被告返還600萬元，有無理由？ 四、本院判斷：
㈠原告主張：101年8月間，原告公司當時之法定代理人葉乙平 交付系爭600萬元及「由仁工業股份有限公司股東名簿」予 被告之子謝欣谷轉交被告，該股東名簿記載原告公司之股東
姓名、「股權現狀」、「預估增資及移轉後持股」、「增減 情形」等節，為兩造所不爭，並有「由仁工業股份有限公司 股東名簿」影本在卷為憑（見卷第23頁），堪信屬實。原告 主張系爭600萬元係為辦理原告公司增資時，被告及其子認 股之對價；被告則辯稱系爭600萬元係訴外人葉乙平應移轉 原告公司190萬股與被告之對價，是葉乙平交付系爭600萬元 與被告之原因關係為何、系爭600萬元屬何人所有，即為本 件之爭執所在。
㈡系爭600萬元應為原告公司交付被告，以辦理增資後被告之認 股對價：
1.經查，被告於前案起訴時，曾提出其於101年8月11日與葉乙 平之對話錄音譯文為證據，被告該日對葉乙平稱：「今年的 增資我想要跟會計師說，做一次，一人50%辦到夠啦！」、 「如增到足夠，我想到我必須拿一筆錢下去。」、「結果現 在我發現公司就有錢呀！」、「那私底下的私帳，因為公司 一定是有設私帳，那是一定的，每間公司都這樣。」、「是 不是可以麻煩你，私帳裡的錢你把他領出來，領出來讓我辦 理增資之用」、「那你領出來給我，放在家裡，放個幾天， 我再請我太太去入那個欣谷的帳號，坤呈的帳號，我的帳號 」、「入完那些錢再轉進去增資，轉進去增資那個錢就不用 再回來，看要匯去哪裡你就自己去處理了，這樣才不用我又 拿錢出來，又匯進去公司，你又錢領出來給我」、「這樣是 減少一個麻煩，因為現在是公司有錢，公司如沒錢就沒辦法 」、「公司正好有錢，你就看我們公司私帳的錢，看要叫欣 谷去領是要叫誰去領都沒關係啦，領一領不要給他存，要他 拿回來，拿回來家給我。」等節，有上開錄音譯文在卷為憑 （見卷第285、286頁）。又被告另案提告葉乙平業務侵占罪 嫌，由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查，該案於102年12月1 3日檢察事務官詢問時，被告以告訴人之身分指稱：「我們 要求兩家（股權）各一半，並且要求提出由仁公司私帳的錢 讓我去辦理增資，這樣就不用我自己拿錢匯至公司再匯回至 我的帳戶，被告有同意所以提出證物6及600萬元現金讓我去 辦理增資，但是他要求要有百分之35的技術資源股，我不同 意，所以才會去被告住處第二份譯文，並非被告言增加140 萬股的部分要我們自己出資」等語（見卷第305頁）。 2.本院審酌：①前案判決理由已認定被告在原告公司之實際股 權大於股東名簿形式上之記載，被告為使形式股權與實質相 符，曾於100年12月底，以增資原告公司1000萬元之方式增 加其股權，並形式上曾匯款1000萬元至原告公司，然原告公 司隨即返還予被告（如不爭執事項3.所載）。②本次（即101
年8月間），依上開錄音譯文及被告於另案偵查中之陳述， 可信被告要求原告當時之法定代理人葉乙平再以原告公司增 資之方式，提高被告家族在原告公司之股權，並要求葉乙平 提供原告公司私帳之現金給被告作為增資認股之股款，以簡 化原告公司尚須返還認股金與被告之流程。③嗣葉乙平果真 交付系爭600萬元及增資後股東持股數量之股東名冊與被告 ，堪認系爭600萬元為被告與原告公司當時之法定代理人葉 乙平協商原告公司增資後，被告應繳付原告公司之認股金， 應屬明確。
3.被告雖抗辯系爭600萬元為葉乙平依前案判決應移轉190萬股 與被告之股權對價，並非原告公司之增資股款云云。然原告 否認葉乙平曾與被告有上開協議，被告自應舉證證明；而被 告前案係於104年2月26日提起訴訟，請求葉乙平應返還190 萬股與被告，以及請求原告公司變更登記其股東名簿等節， 此有前案民事起訴狀在卷可稽（見卷第25至32頁），可見葉 乙平於104年2月間尚不承認有移轉股權與被告之義務，被告 始需提起訴訟，遑論兩人曾協商應以何具體價額為該190萬 股之移轉對價。又前案第二審於108年7月31日判決葉乙平應 將原告公司之190萬股股票背書轉讓與被告，以及原告公司 應將190萬股之股權變更登記為被告所有，原告公司及葉乙 平均不服提起上訴，經最高法院於110年1月27日裁定駁回而 確定等節，有臺灣高等法院臺中分院106年度重上字第8號判 決、最高法院109年台上字第2791號裁定在卷可參（見卷第3 5至56頁），足信原告公司及葉乙平於前案審理期間，始終 否認葉乙平有移轉190萬股股權與被告之義務，被告於前案 亦未提出被告與葉乙平曾合意以系爭600萬元之對價，葉乙 平應移轉190萬股股權與被告之證據，反而提出被告與葉乙 平協議以原告公司增資之方式增加被告股權之錄音譯文；是 本件既無證據證明葉乙平曾與被告達成以600萬元對價移轉1 90萬股之合意，反而被告曾要求葉乙平提供原告公司之資金 為被告新股認購之用，堪信系爭600萬元應為原告公司所給 付被告，目的在原告發行新股時被告應繳付之認購股款，被 告前開抗辯，難認有據，應非可採。
㈢原告公司嗣後未增資發行新股，被告收受系爭600萬元應無法 律上原因：
1.查葉乙平於101年8月間交付系爭600萬元，同時交付與被告 原告公司之股東名簿，記載原告公司之資本額由9000萬元增 為1億800萬元，預估增資後葉乙平為2800萬元（技術資源股 ）、葉氏家族4000萬元、謝氏家族4000萬元一節，有由仁工 業股份有限公司股東名簿在卷可參（見卷第23頁）。因上開
記載內容與被告預期之葉氏家族（含葉乙平）、謝氏家族各 50%之股權不符，被告遂於101年8月31日與葉乙平溝通上開 股東名簿之內容，被告對葉乙平稱：「你這東西（按指上開 由仁公司股東名簿）會被人家笑，我不騙你」、「哪有人現 在才說這件事」；葉乙平：「我回去想一想，這樣不對，一 人50%的話，我工廠要怎麼經營。」；被告：「你這個東西 （按指技術資源股）你要求可以，我沒有說你沒有條件要求 ，但你要要求是公司成立前要先說，我同意才可以...你不 能事後才說這件事」等情，有101年8月31日錄音譯文在卷可 稽（見卷第288至291頁），可信被告不同意原告公司增資後 葉乙平取得280萬股之技術資源股，而於101年8月31日與葉 乙平就原告公司之股權比例有所爭執。再原告於110年4月21 日陳報之原告公司變更登記表，原告公司之資本總額仍為90 00萬元，發行普通股900萬股，並未增資為1億800萬元一事 ，有股份有限公司變更登記表在卷為憑（見卷第65至67頁） ，足認原告公司於101年迄今均未辦理增資，應足認定。 2.按因給付行為所生不當得利，所謂「無法律上之原因」係指 欠缺給付目的，包括自始無給付目的、給付目的不達及給付 目的嗣後不存在。查原告公司交付系爭600萬元與被告之原 因，乃辦理原告公司增資時，被告認股股款之用已如前述， 然因被告及原告公司之其他股東未達成增資後股權比例之協 議，故原告公司嗣後並未增資；而被告就其應占原告公司股 權比例50%一事，已另案提起訴訟並請求葉乙平移轉股份， 堪信被告與原告公司已無以增資發行新股之方式，使被告家 族取得原告公司股權之合意，則被告取得系爭600萬元已無 法律上原因，原告依不當得利法律關係請求被告返還，應屬 有據。
五、綜上所述，本件原告主張於101年8月間，為辦理原告公司增 資發行新股，故提供系爭600萬元與被告作為認股金之用， 被告因而受有系爭600萬元之利益；然因原告公司增資後之 股權比例未為被告接受，原告嗣後並未進行增資，故被告受 有600萬元認股金利益已無法律上原因等情，本院認：被告 雖否認原告所主張無法律上原因之消極事實，然其所舉系爭 600萬元為「葉乙平移轉190萬股與被告之對價」之反證事實 並不足採信，而原告就「基於增資發行新股之給付目的」已 足證明，本院綜審前揭證據資料，認原告主張被告受有600 萬元之利益已無法律上原因，其舉證已足，應予採信。從而 原告依民法第179條規定請求被告返還600萬元及自起訴狀繕 本送達之翌日即110年4月20日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保，
聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 書記官 吳曉玟
, 台灣公司情報網