臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第827號
原 告 周慶松
被 告 周天助
周崑水
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積633.27平方公尺土地准予分割，分割方法如附圖二所示，即：編號甲部分、面積188.98平方公尺之土地，由被告周崑水取得；編號乙部分、面積188平方公尺土地，由被告周天助取得；編號丙部分、面積204.94平方公尺土地，由原告周慶松取得；編號丁、面積37.73平方公尺及編號戊、面積13.62平方公尺土地由兩造共同取得，依每人各三分之一之比例維持共有。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟陸佰元由兩造按如附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告周天助、周崑水受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：緣坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積633.27平 方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附 表所示，兩造就系爭土地並未定有不分割之契約或期限，原 告為使地盡其利，乃商請被告協議分割，然未能達成協議， 爰依法提起本件分割訴訟，並聲明如主文所示。三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附 表所示，兩造並未有不分割之約定，亦未有因物之使用目 的而不能分割之情形，然無法達成協議分割等情，業據其 提出土地登記謄本、地籍圖（均影本）等件為證，被告經 合法通知未到場亦未提出書狀陳述，堪信為真實。則原告 請求裁判分割系爭土地，自屬有據。
（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第824
條第1項、第2項第1款分別規定。而法院裁判分割共有物 ，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地 之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共 有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無 符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方 法為分割。
（三）經查，本件系爭土地為特定農業區甲種建築用地，使用現 況如附圖所示：編號A、面積115.29平方公尺，編號B、面 積110.91平方公尺，及編號C、面積110.95平方公尺之加 強磚造樓房，現分別為兩造使用等情，經本院會同彰化縣 和美地政事務所派員現場勘驗明確，有勘驗筆錄及複丈成 果圖（即附圖一）在卷可稽；而原告所提之分割方案，分 割線筆直，分割後土地完整，且與各共有人使用現況相符 ，是本院審酌兼衡共有物之性質、利害關係、經濟效用及 全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及 使用現狀等各項因素下，認依附圖二方案分割，符合共有 人全體之利益，應屬公允、適當，爰據附圖二方案，判決 兩造就系爭土地各分得之位置如主文第1項所示。五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰就訴訟費用之負擔 判決如主文第2項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 書記官 陳文新
附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。
編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 周慶松 21109/63327 21109/63327 ２ 周天助 21109/63327 21109/63327 ３ 周崑水 21109/63327 21109/63327