臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第508號
原 告 許奕傑
訴訟代理人 許瑞榮
被 告 卓坤金
卓琮凱
陳永說
許世峰
王國蘭
卓志明
兼上二人共
同訴訟代理
人 卓金萬 住○○市○○區○○路○段000號0樓 之0
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(面積3513.43㎡、特定農業區農牧用地)、同段213地號土地(面積633.17㎡、特定農業區農牧用地)、同段215地號土地(面積1580.49㎡、特定農業區農牧用地)合併分割，分割方法如彰化縣田中地政事務所民國111年1月7日土丈字第0038號複丈成果圖所示，編號A部分面積954.51㎡分歸被告丙○○單獨所有；編號B部分面積2863.54㎡分歸原告、被告辛○○、被告己○○以應有部分各1/3之比例維持共有；編號C部分面積954.52㎡分歸被告戊○○、丁○○、乙○○維持公同共有；編號D部分面積954.52㎡分歸被告甲○○單獨所有。訴訟費用由兩造依附表一之比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告乙○○於原告起訴時，原為未滿20歲之未成年 人，而應由其法定代理人代理為訴訟行為。嗣於訴訟繫屬中 ，被告乙○○已成年取得訴訟能力，其法定代理人之法定代理 權亦因而消滅。原告具狀聲明承受訴訟（見卷第291頁）， 核於前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(面積3513.43㎡、特定農業 區農牧用地)、同段213地號土地(面積633.17㎡、特定農業區 農牧用地)、同段215地號土地(面積1580.49㎡、特定農業區
農牧用地)為兩造共有，應有部分如附表一所示。兩造就系 爭3筆土地無不分割協議，亦無依法令不得分割之情形，亦 無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限，現兩造 無法協議分割，請求裁判分割。
㈡因系爭3筆土地使用分區相同，共有人亦相同，依民法第824 條第5項規定，請求合併分割系爭3筆土地。系爭3筆土地均 未臨路，須從東北側同段216地號土地進出，該地為農田水 利署設置之灌溉溝渠，可供人車通行。目前系爭土地之使用 現況，為被告丙○○使用系爭213地號及210地號土地西北側， 被告甲○○及丁○○使用系爭215地號土地及210地號土地東南側 ，爰依目前土地使用現況，分割如彰化縣田中地政事務所11 1年1月7日土丈字第0038號複丈成果圖所示(見卷第323頁， 下稱系爭附圖)，編號A部分面積954.51㎡分歸被告丙○○所有 ；編號B部分面積2863.54㎡分歸原告、被告辛○○、己○○維持 共有，應有部分各1/3；編號C部分面積954.52㎡分歸被告戊○ ○、丁○○、乙○○維持公同共有；編號D部分面積954.52㎡分歸 被告甲○○所有。
二、被告則以：
㈠被告丙○○：系爭土地是伊父親留下來給伊的，伊要維持原來 耕作位置，不要改變。
㈡被告戊○○、甲○○、丁○○、乙○○：對於原告方案沒有意見。 ㈢被告辛○○、己○○：對於原告方案沒有意見。三、本院判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項、第5項分 別定有明文。查系爭3筆土地均為特定農業區之農牧用地， 屬農業發展條例(下稱農發條例)第3條第1項第11款所定之耕 地，依農發條例第16條第1項第3、4款規定，被告戊○○、丁○ ○、乙○○為109年6月8日繼承取得被繼承人卓陳雪雲應有部分 ，該3人於分割後仍應維持公同共有；原告與被告辛○○、己○ ○係於109年8月12日因拍賣取得系爭土地應有部分，為新成 立之共有關係，分割後仍應維持共有；系爭土地分割筆數不 得超過4筆等節，業據彰化縣田中地政事務所110年6月22日 中地二字第1100002778號函覆明確(見卷第127、128頁)。是 系爭3筆土地為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表所
示，各共有人間就系爭3筆土地並無不分割之協議，亦無因 法令限制、物之使用目的而有不能分割之情事，惟迄本件審 理期間確無法就分割方案達成共識等情，為兩造所不爭執， 並有土地登記謄本，且兩造亦均同意合併分割，是原告訴請 判決合併分割系爭3筆土地，於法即無不合。
㈡次按法院依共有人之請求分割共有物時，得命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有，民法第824條第2項至4項定有明文。又定共有物 分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之 價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之 比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高 法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。經查： 1.系爭3筆土地約呈ㄈ字型，系爭213、215地號土地東側有水溝 ，為排水及灌溉使用，地勢平坦，系爭3筆土地均未直接臨 路，目前系爭215、210地號土地之東南側，為被告丁○○、甲 ○○出租他人種植樹木；系爭213、210地號土地西北側，為被 告丙○○讓其姪子種植植栽，其餘有部分為原告同意他人耕作 、部分為空地等節，為本院至現場履勘明確，並囑託彰化縣 田中地政事務所依使用現況繪製複丈成果圖，有勘驗筆錄、 現場簡圖、照片、彰化縣田中地政事務所110年8月23日土丈 字第0900號複丈成果圖在卷可參(見卷第221至247頁、第287 頁)，堪信為真。
2.原告提出之分割方案（見卷第323頁），係以東北至西南走 向之分割線平行地籍線，依兩造之應有部分比例及目前使用 現況，分割為4筆土地，西北端編號A、面積954.51平方公尺 ，歸屬為被告丙○○單獨所有；中間編號B、面積2863.54平方 公尺，歸屬原告、辛○○、己○○依應有部分各1/3維持共有； 東南側編號C、面積954.52平方公尺，分歸被告戊○○、丁○○ 、乙○○維持公同共有；編號D、面積954.52平方公尺，分歸 甲○○單獨所有。本院審酌分割後4筆土地東北側均臨現有灌 溉、排水溝渠，並無分割後無法排水、灌溉之情形，且符合 農發條例之法令限制及土地使用現況，被告丙○○、丁○○、甲 ○○種植之樹木、植栽無須遷移，尚無損於經濟價值；且經界 線相互平行，劃分俐落清楚；各坵塊均有相當規模之面積，
並未形成畸零地，符合公平及經濟效益，亦無獨厚一人而有 損經濟效用之情形；兼衡共有物之性質、共有人之意願、利 害關係等各項因素，認依原告方案即附圖所示方案分割系爭 土地，尚屬公允、適當而可採。
四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不能分割之約定，然未能達成分割協議，則原告訴請裁判分 割，核無不合，應予准許。經本院綜觀各共有人之應有部分 、使用現況、各共有人對於系爭土地之生活、情感依附關係 、土地應永續經營之原則，並審酌系爭土地之地形、使用地 類別及使用分區、分割前後之土地格局方整性、各共有人間 利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等 節，認系爭土地按如附圖所示方法分割，較為公平合理，爰 依此定系爭土地之分割方法，俾利兩造。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法 ，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為 適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費 用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理 ，爰就訴訟費用負擔判決如附表一所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 書記官 吳曉玟
附表一：共有人及應有部分、訴訟費用分擔比例共有人 大崙段210地號土地 大崙段213地號土地 大崙段215地號土地 訴訟費用分擔比例 丙○○ 1/6 同左 同左 戊○○、丁○○、乙○○連帶負擔1/6，其餘同左。 甲○○ 1/6 戊○○ 公同共有 1/6 丁○○ 乙○○ 辛○○ 1/6 己○○ 1/6 庚○○ 1/6