臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第491號
原 告 柯永增
訴訟代理人 黃豐緒律師
被 告 柯姿妤
訴訟代理人 許世烜律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國111年1月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1 項第3款、第2項、第262條第1項分別定有明文。本件原告原 起訴聲明：「一、先位聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○ 段000○000地號土地應有部分2分之1移轉登記與原告。㈡訴訟 費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、備 位聲明：㈠被告應給付原告新臺幣73萬2735元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供 擔保請准宣告假執行。」嗣後變更為：「一、被告應將坐落 彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分2分之1移轉登記 與原告。二、被告應給付原告新臺幣73萬2735元」（見本院 卷第175頁），再於民國111年1月27日具狀撤回上開「二、 被告應給付原告新臺幣73萬2735元」部分（見本院卷第383 頁），被告並無異議，且同意原告上開撤回，核與上開規定 並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分2分之1（下 稱系爭土地），為原告於77年間出資購買，並借名登記於訴 外人即原告之父柯守呈名下，實際應為原告所有。嗣柯守呈 於108年6月9日死亡，借名登記法律關係終止，斯時，柯守 呈之繼承人因系爭土地實質為原告所有，皆辦理拋棄繼承， 原告亦因希望由訴外人即原告之長孫柯冠榤繼承系爭土地，
亦拋棄繼承。然於辦理拋棄繼承後，原告始發覺柯守呈尚有 繼承人即被告，而被告為訴外人即原告之弟柯永欽前段婚姻 所生女兒，經原告向被告說明來龍去脈後，被告主張其人在 國外，基於疫情關係無從返國處理。不料，原告調閱系爭土 地登記謄本，竟發現系爭土地已遭被告辦理繼承登記完竣。 爰類推適用第541條第1項規定，請求被告移轉登記系爭土地 予原告等語。
二、並聲明：被告應將彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部 分2分之1，移轉登記予原告。
貳、被告則以：
一、否認原告主張系爭土地為其所有借名登記於柯守呈名下，原 告應舉證證明其與柯守呈間有借名登記契約存在。雖原告提 出地價稅收據及繳款書為證，但地價稅收據及繳款書等文件 顯因柯守呈過世，而由原告取得占有，不能據此證明有借名 登記之法律關係存在。倘系爭土地為原告所有借名登記於柯 守呈名下，原告理應主動申報柯守呈之遺產債務，由其取回 ，然原告不僅未主動申報，反向法院申報拋棄繼承，顯不合 理。本件應係原告拋棄繼承後，事後發現系爭土地由被告繼 承取得，因此杜撰系爭土地為原告借名登記柯守呈於名下云 云，其主張顯無可採等語資為抗辯。
二、答辯聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、訴訟費用由原告負擔。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第167頁 ，本院依判決格式調整文字）：
一、兩造不爭執事項：
㈠、系爭土地自77年間起登記於柯守呈名下。㈡、柯守呈於108年6月9日死亡，其第一順位繼承人除被告外，均 辦理拋棄繼承。
㈢、系爭土地於109年12月4日以繼承為登記原因登記於被告名下 。
㈣、兩造所提證物形式上均為真正。
二、兩造爭執事項：
㈠、原告主張系爭土地為其出資購買，借名登記於柯守呈名下是 否有理由?
肆、本院之判斷：
一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執，且有證據資料在卷 可稽，堪信屬實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以，主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任。又所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（
借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來 之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約 ，是該契約之成立，必以出名人與借名者間有借名登記之意 思表示合致方可。從而，主張借名登記契約存在之人，即應 就借名登記契約之要件事實，負舉證之責任。查原告主張其 與其父柯守呈間就系爭土地有系爭借名登記契約存在，既為 被告所否認，則依上開說明，自應由原告負舉證之責。三、原告主張系爭土地原為訴外人即其祖父柯柄、其伯父（即柯 守呈之兄）柯守禮所有，柯柄死亡後，為其出資向柯柄之其 他繼承人及柯守禮購買，借名登記於柯守呈名下等語，固據 其提出系爭土地登記謄本、異動索引及92年之108年地價稅 繳納單據、臺灣新北地方法院109年1月30日新北院賢家泰10 8年度司繼字第2296號函（見本院卷第17-35頁）及柯柄、柯 守呈之繼承系統表等件為證，然上開資料，僅足證明繼承情 形，及系爭土地登記、繳納地價稅情形，尚無從確切證明原 告與柯守呈間有借名登記契約存在。又證人即柯守禮之子柯 松柏雖於本院審理時到庭證稱：伊曾經跟伊父親聊天，伊父 親說系爭土地是原告出資購買，因原告想給他父親柯守呈高 興，所以登記在柯守呈名下等語（見本院卷第273-276頁） 。然證人柯松柏已證稱其是聽父親轉述，並未親自在場見聞 ；且依其上開證述，充其量亦僅得證明購買系爭土地之資金 由原告出資，尚難證明原告與柯守呈間確有借名登記契約存 在。參諸原告主張柯守呈死亡後，原告因希望由長孫柯冠榤 繼承系爭土地，亦拋棄繼承，及於本院審理時陳稱：（一般 人不會借名登記給上一輩，為何你會借名登記給父親?）因 為我父親名下沒有財產，我及弟弟名下都有財產，我父親年 紀大了，沒有財產沒有保障，要給他安慰。（原告既然主張 借名登記，為何不在柯守呈過世前處理，以免產生其他子女 繼承的問題?）我問過代書，說要繳一筆稅金幾十萬，如果 以後用遺產就不用繳稅。（原告方才所述在77年間辦理借名 登記之事實，有誰在場？）我把資料拿給柯守禮，柯守禮就 去辦，就登記在柯守呈的名下，當時沒有人在場等語（見本 院卷第271-273頁），可知原告前已同意系爭土地為柯守呈 之遺產，自己並拋棄繼承，以利由其長孫柯冠傑繼承，則其 嗣後再於本件主張系爭土地實際為其所有云云，與其先前所 為顯然矛盾，要難採信。且依其所述經過，亦難證明其與柯 守呈間就系爭土地確有借名登記之合意存在。故而，原告主 張其就系爭土地與柯守呈有借名登記契約存在云云，實難採 信屬實。
四、綜上所述，本件原告並未證明其就系爭土地與與柯守呈有借
名登記契約存在。從而，原告以其與柯守呈間有借名登記契 約存在為由，類推適用第541條第1項規定，請求被告移轉登 記系爭土地予原告，為無理由，應予駁回。
伍、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經本院審酌後，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘 明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 書記官 李盈萩