臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第448號
原 告 鄞煙王
訴訟代理人 鄭秀珠律師
被 告 鄞國鴻
鄞洪桃
訴訟代理人 鄞秋冬
被 告 鄞正噸
鄞翔輝
鄞振明
鄞佳瑋
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一所示之人共有坐落彰化縣○○鄉○○○段00地號土地，應依附圖二（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號110年12月8日溪測土字第1861號土地複丈成果圖）及附表二所示分割方法予以分割。
訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名） 均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○○段00地號之土地（下稱系爭土地），土 地使用分區為埔鹽都市計畫住宅區，面積為1,721.92平方 公尺，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。 ㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割，兩造又未訂有不分 割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協 議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請 求依附圖二即原告方案，裁判如主文第1項所示。
二、被告辯稱：
㈠鄞國鴻表示：同意原告方案，無須鑑價補償等語。 ㈡鄞正噸、鄞翔輝、鄞振明、鄞佳瑋未於最後言詞辯論期日 到場，惟曾具狀表示：同意原告方案及維持共有等語。 ㈢鄞洪桃未於最後言詞辯論期日到場，惟依其於本院110年9 月16日言詞辯論期日到庭陳述表示：同意分割等語。參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。核諸卷內資料 ，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之 使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且 就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地 ，於法有據，應予准許。
二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1項、第2項第1款前段、第4項定有明文。又共有人因 共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物 之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法 院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質 、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用 價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度 台上字第108號判決、98年度台上字第2058號判決及74年 度第1次民事庭會議決議要旨參照）。經查：
㈠系爭土地南臨埔菜路，西側為親水公園。有關系爭土地使 用情形，略如附圖一（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期 文號110年8月13日溪測土字1051號土地複丈成果圖）所示 ，經本院會同兩造及彰化縣溪湖地政事務所於110年9月22 日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（ 本院卷第87頁至第91頁）。
㈡查原告方案將系爭土地編號乙區域如附表二所示由鄞正噸 、鄞翔輝、鄞振明、鄞佳瑋（下稱鄞正噸等4人）維持共 有，業具渠等陳報同意維持共有在卷可稽（本院卷第125 頁至第131頁）；參以坐落於該區塊未辦保存登記之建物 仍由鄞正噸等4人共同使用中（本院卷第112頁、附圖一） ，如未維持共有，將使現存使用中之建物橫跨數人所分得
之區塊，難謂允當。從而如附表二所示維持共有，堪認符 合共有人之意願、兼顧維持現有使用狀況、各共有人利益 之衡平與系爭土地之整體效益。
㈢復核原告方案經多數當事人同意。換算各共有人所分得面 積（含維持共有部分），與分割前以應有部分所換算面積 大致相符。再酌以系爭土地經分割後之各區塊地形尚屬方 正，亦配合地上建物位置，無礙系爭土地依原使用目的繼 續利用，亦徵附圖二及附表二所示之原告方案，堪值採取 。
肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情 形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分 所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以附圖二原告方案及 附表二所示方法分割，當為合理、公平，爰判決如主文第1 項所示。
伍、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴乃形 成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並 無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割 訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「 訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 蔡明株
附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號 110年8月13日溪測土字1051號土地複丈成果圖）附圖二：原告方案（彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號110年 12月8日溪測土字第1861號土地複丈成果圖）