臺灣彰化地方法院民事判決
110年度家繼簡字第3號
原 告 黃洪金花
訴訟代理人 賴皆穎律師
被 告 黃聖認
訴訟代理人 洪佩琪 住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段000巷000號
被 告 黃受惠
黃資埤
黃木聰
黃資乾
黃棉
黃惠娥
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國111年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表二所示被繼承人黃安助之遺產，由兩造按附表一所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表一所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告黃受惠、黃資埤、黃木聰、黃資乾、黃棉、黃惠娥 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、原告起訴主張略以：
一、被繼承人黃安助於民國109年2月28日死亡，兩造為被繼承 人之子女，皆為其繼承人，應繼分比例詳如附表一所示。 又被繼承人死亡時遺有如附表二所示之遺產，其中彰化縣
○○鄉○○巷0號房屋為未辦保存登記建物，除該房屋外，其 餘土地已辦理繼承登記完畢。茲因被繼承人未以遺囑禁止 繼承人分割遺產，兩造間亦無不能分割之約定，惟兩造就 系爭遺產無法達成分割協議，為此，爰依民法第1164條規 定，請求本院依附表一所示之應繼分比例分割系爭遺產等 語。
二、原告否認被告主張，已經事發很久，被告黃聖認都沒主 張。芳苑鄉永豐巷1號現場有五戶都是這個地址，同樣坐 落在457地號的房子有3棟（即卷317頁黃安助、訴外人黃 隆興、黃聖認三戶），另外兩棟是社團法人彰化縣基督教 新寶社會關懷協會、訴外人林寶伸所有，被告繳的只是他 自己那一戶。否認被告黃聖認提出之陳報狀內容。被繼承 人房屋的稅籍編號是00000000000，面積91.80平方公尺， 跟被告黃聖認的房屋無關。並聲明：如主文所示。參、被告黃聖認之答辯則以：
系爭土地都是被告黃聖認向訴外人梁黃英桃買的，當時買四 分之一，買的時候過被告黃聖認的名字，後來是被繼承人說 要分割土地，要跟被告黃聖認拿印章，偷偷過戶給叔叔黃順 源，再過回被繼承人自己的名字。本來是一塊地，台17線開 過去之後，變成東邊一塊、西邊一塊，東邊這塊是被告黃聖 認名下，西邊這塊跟被繼承人原本名下合在一起，都登記黃 順源名下，再登記被繼承人的名字。被繼承人本來也是這筆 土地的共有人，不知道被繼承人為何要先登記在黃順源名下 ，再過戶給自己。10幾年之前颱風要申請補助農作物時，被 告黃聖認有發現地不見了，有跟被繼承人講，結果媽媽說如 果被告黃聖認要來要回這塊地，他要喝農藥自殺。被告黃聖 認的房子坐落的土地是被告黃聖認的，父親黃安助的房子坐 落的土地有一部分侵占到被告黃聖認的土地，不是遺產。被 告黃聖認的房屋是卷375頁那棟等語，並聲明：原告之訴駁 回。
肆、被告黃受惠、黃資埤、黃木聰、黃資乾、黃棉、黃惠娥未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、得心證之理由：
一、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外 ，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟 姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親 等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼 承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產 之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼 承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138
條、第1139條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文 。
二、經查，被繼承人黃安助於109年2月28日死亡，兩造為黃安 助之配偶及子女，均為黃安助之法定繼承人，兩造之應繼 分比例詳如附表一所示，有原告提出之除戶暨現戶戶籍謄 本、繼承系統表為證，且為被告黃聖認所不爭執，被告黃 受惠、黃資埤、黃木聰、黃資乾、黃棉、黃惠娥經合法通 知，亦未到庭爭執，或提出書狀供本院斟酌，堪信屬實。 又原告主張被繼承人黃安助死亡後，遺有如附表二所示之 不動產，系爭房屋為未保存登記建物，系爭土地已辦理繼 承登記完畢等情，有原告提出之財政部中區國稅局遺產稅 免稅證明書、土地登記第一類謄本、彰化縣地方稅務局10 9年房屋稅繳款書及全期房屋稅繳納證明書、108年地價稅 繳款書、水費繳費憑證、土地所有權狀、房屋稅籍證明書 、地籍圖等影本、現場照片為證，而被告黃聖認則否認原 告之主張，抗辯系爭土地都是被告黃聖認跟訴外人梁黃英 桃買的，後來是被繼承人說要分割土地，要跟被告黃聖認 拿印章，偷偷過戶給叔叔黃順源，再過回被繼承人自己的 名字等語。被告黃受惠、黃資埤、黃木聰、黃資乾、黃棉 、黃惠娥等人經合法通知則未到庭爭執或提出書狀供本院 斟酌。原告則否認被告黃聖認此部分之抗辯。按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。經查，依卷附土地登記第一類 謄本、被告黃聖認提出之土地登記簿影本及彰化縣二林地 政事務所110年5月7日函覆之土地登記簿影本，系爭遺產 中之彰化縣○○鄉○○段000地號土地，重測前為彰化縣○○鄉○ ○○段000000地號，而漢寶園段100-37、100-38地號原本均 係從彰化縣○○鄉○○○段00000地號分割出來。又被繼承人黃 安助原本在52年7月9日因放領移轉而持有寶園段100-4地 號及100-38地號土地應有部分各四分之一，嗣於78年9月7 日將系爭100-4地號土地應有部分四分之一出賣給訴外人 梁黃英桃，並於78年10月17日為買賣移轉登記，而被告黃 聖認則於79年3月28日向訴外人梁黃英桃買回系爭100-4地 號土地應有部分四分之一，並於79年4月14日為買賣移轉 登記。被告黃聖認之後又於79年5月10日將系爭100-4地號 土地應有部分523/4000出賣予訴外人黃順源，並於79年6 月13日辦理買賣移轉登記，被告黃聖認於系爭100-4地號 剩餘應有部分477/4000。又被繼承人黃安助於79年5月10 日向訴外人黃榮華、黃順源購買系爭100-38地號應有部分 四分之一，79年6月13日辦理買賣移轉登記，連同其原本
擁有系爭100-38地號應有部分四分之一，買賣後合計應有 部分為二分之一，故被繼承人名下所有系爭457地號土地( 重測前為彰化縣○○鄉○○○段000000地號)之來源為原本52年 間放領移轉及79年向訴外人黃榮華、黃順源購買應有部分 ，並非來自於被告黃聖認之應有部分。被告黃聖認向訴外 人梁黃英桃購買之土地為系爭100-4地號，而非系爭100-3 8地號。又被告黃聖認於79年5月10日將系爭100-4地號土 地應有部分523/4000出賣予訴外人黃順源，被繼承人則於 同日向訴外人黃榮華、黃順源購買系爭100-38地號應有部 分四分之一，雖為同一天所發生，但地號顯有不同。而本 院觀諸系爭100-38地號並無被告黃聖認向訴外人梁黃英桃 購買土地之紀錄，故被告黃聖認不無可能記憶錯誤，將系 爭100-38地號及寶園段100-4地號土地搞混。而被告黃聖 認又提出訴外人梁黃英桃出具之陳報狀證明梁黃英桃於79 年4月間曾將系爭457號土地賣給被告黃聖認，然此部分內 容與卷附土地登記第一類謄本、被告黃聖認提出之土地登 記簿影本及彰化縣二林地政事務所110年5月7日函覆之土 地登記簿影本地號不符，故被告提出之陳狀報內容本院認 尚不足採。而被告黃聖認就其此部分主張又未能另行舉證 以實其說，被告黃聖認抗辯被繼承人名下所有系爭457地 號土地為其購買云云，尚無足採。從而如附表二所示之土 地應認屬被繼承人之遺產。
三、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條 、第1164條所明定。再按公同共有物分割之方法，除法律 另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第830條 第2項定有明文。另按繼承人將公同共有之遺產，變更為 分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有 部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺 產方法之一。本件有不能協議分割之情形，又本件遺產並 無不能分割之情形，從而，原告依前揭規定請求分割遺產 ，自應准許。本院審酌原告所提之分割方案，符合兩造應 繼分比例，且未影響被告權利，被告亦未提出其他分割方 案供本院審酌，從而，原告訴請將兩造公同共有如附表二 所示之遺產，按附表一之應繼分比例分割為分別共有，為 有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
家事法庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 書記官 楊憶欣
附表一：
編號 繼承人 應繼分比例 01 黃洪金花 1/8 02 黃聖認 1/8 03 黃受惠 1/8 04 黃資埤 1/8 05 黃木聰 1/8 06 黃資乾 1/8 07 黃棉 1/8 08 黃惠娥 1/8 附表二：
編號 被繼承人黃安助之遺產項目 金額或價值（新臺幣） 本院之分割方案 01 彰化縣○○鄉○○段000地號土地(重測前漢寶園段100-38地號)、面積2,669.51平方公尺、權利範圍2分之1。 2,936,461元 由兩造按附表一之應繼分比例維持分別共有。 02 彰化縣○○鄉○○巷0號房屋、權利範圍1分之1(稅籍編號00000000000，面積91.80平方公尺未辦理保存登記建物)。 75,100元 同上