臺灣彰化地方法院民事判決
110年度勞簡字第14號
原 告 陳瑞龍
訴訟代理人 吳聰億律師
被 告 台灣玻璃工業股份有限公司彰濱廠
法定代理人 林伯豐
訴訟代理人 蔡玫眞律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣47,381元，及自民國110年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣47,381元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）405,053元本息；嗣於110年11月16日具 狀變更聲明為：被告應給付原告407,453元本息（本院卷第2 23頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應 予准許。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠伊自民國95年3月15日起，受僱於被告擔任鏡板文書事務工 作，迄至110年4月15日由被告洪熙庭副理通知調職至加工 部複層課，然該職務為降職，工作內容係在現場搬運重物 ，業已對勞動條件做不利變更，屬不當調職，而違反勞動 基準法（下稱勞基法）第10條之1規定。伊曾聲請勞資爭 議調解，經ll0年5月14日彰化縣政府勞資爭議調解不成立 時，伊已當場表示因不當調職而依勞基法第14條第1項第6 款終止勞動契約。
㈡伊得請求之項目及金額如下：
⒈資遣費及開立非自願離職證明書部分：伊自95年3月15日 受僱起算至110年5月15日止，年資共計計15年又2月，
離職前6月平均工資（加計廠調津貼）為51,473元，依 法最高發給6個月平均工資為限，故被告應給付資遣費3 08,838元【計算式：51,473元×6月＝308,838元】；並應 開立非自願離職證明書予伊。
⒉加班費部分：被告於103年12月9日以公告命員工上班日 應提早10分鐘到工廠，則每年工作日數為229日【計算 式：365日－52×2日(星期六、日）－11日(國定假日）－21 日(特別休假)＝229日】，每小時工資為214元【計算式 ：51,473÷30日÷8小時＝214元，元以下四捨五入，下同 】，自資遣日起回溯請求5年加班費，則積欠加班費54, 315元【計算式:214元×1.33×1/6×229日×5年=54,315元 】。
⒊考勤獎金部分：被告應發給1個月底薪之考勤獎金44,300 元。
㈢並聲明：1.被告給付原告407,453元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。2.被告應開立非自願離職證明書予原告。3.願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠伊因加工部鏡板課長期虧損，基於經營策略考量，於110年 4月15日將原告從加工部鏡板課，調整至加工部複層課， 職位均為「助理工程師」本薪均為41,900元，並無減少工 資，且「複層課」與「鏡板課」為平行單位，同隸屬於「 加工部」，並無降職之情形。是伊此次調動原告職務，應 屬基於企業經營上所必須，且被告調任複層課職務後，仍 在原工作地點工作，薪資亦未變更，堪認本次調職對原告 薪資及其他勞動條件，未作不利之變更。
㈡關於原告主張伊應給付之項目及金額云云，均無理由： ⒈資遣費及開立非自願離職證明書部分：伊調動原告職務 合於調職五原則，應屬合法正當，原告拒絕接受新職並 請求伊給付資遣費308,838元及開立非自願離職證明書 ，均無理由。
⒉加班費部分：伊就員工加班已預先以工作規則加以規範 ，自得推翻勞動事件法第38條所推定之出勤之時間。原 告未曾就起狀所述之期間每日提早10分鐘到工廠部分， 事先提出加班之申請並經主管核准，依工作規則約定， 原告自不得請求加班費。況依原告任職期間103年、104 年考勤彙總表可知，於103年12月9日伊發布該宣導文， 原告之出勤時間仍與宣導前相同，均介於7時40分至7時 50間，足見原告本來就有為避免遲到，而保留緩衝時間
提早抵達工作處所打卡之習慣，自不得單憑原告早於約 定工作時間數十分鐘之打卡紀錄，即驟然推斷原告有於 約定工時外之時段實際執行職務之情形，是原告請求伊 給付加班費，顯屬無據。
⒊考勤獎金部分：伊已於110年1月20日給付原告109年度之 考勤獎金。倘若原告欲主張110年度之考勤獎金，則應 於111年度發放；然原告已於110年5月18日至20日無故 曠職3日，遭被告合法解雇，已不符合工作規則第25條 規定之發放時仍「在職」之要件，故原告之請求顯無理 由。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
原告主張：伊依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並 請求給付資遣費、開立非自願離職證明書、給付加班費及考 勤獎金等，為被告所否認，並以前詞置辯。則本案應審究者 如下：
一、原告主張：伊於95年3月15日起受僱於被告；110年4月15 日前於彰濱廠加工部鏡板課工作；被告於110年4月15日將 伊之職務調整為彰濱廠加工部複層課之助理工程師等情， 為被告所不爭執，堪信為真實。
二、原告以遭被告違法調職為由，主張依勞基法第14條第1項 第6款之規定終止勞動契約，並請求被告給付資遣費及開 立非自願離職證明書，有無理由？
㈠按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符 合下列原則：1.基於企業經營上所必須，且不得有不當動 機及目的；但法律另有規定者，從其規定；2.對勞工之工 資及其他勞動條件，未作不利之變更；3.調動後工作為勞 工體能及技術可勝任；4.調動工作地點過遠，雇主應予以 必要之協助；5.考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第 10條之1定有明文。次按各級員工對於被指派之工作，必 須接受指導，切實執行，並視工作需要，依勞基法第10條 之1調整單位，如有適當意見得以口頭或書面陳述之，倘 未被採納，仍應照指示辦理，工作規則第14條亦有明文（ 本院卷第175頁）。
㈡原告主張伊於鏡板課擔任文書事務工作，於110年4月15日 調職至複層課，然該職務工作內容係在現場搬運重物，業 已對勞動條件做不利變更云云，對此被告則抗辯：原告於 調職前並非專職文書處理，亦有執行現場相關作業等語， 並提出現場作業紀錄資料表、設備檢點表、潤滑紀錄表、
系統紀錄表、純水/汙水稽核表、人員出勤表等可稽，上 開文件多有原告簽章，足徵調職前原告已有從事現場作業 經驗，尚難謂調職後之職務內容為原告在技術、體能上所 不能勝任。復徵諸原告調職後仍在原工作地點工作，職位 仍是助理工程師，所領本薪仍為41,000元等情，亦有原告 所提出薪資給付明細表存卷足憑（本院卷第21頁至第26頁 ），並為兩造所不爭執，應認本次調職對原告之工資及其 他勞動條件未作不利之變更。
㈢另參以被告抗辯：彰濱廠之加工部鏡板課從108年起迄今， 都沒有訂單，該單位營收呈現長期虧損，伊遂進行經營策 略調整，將原屬鏡板課之原告調職至複層課；又複層課與 鏡板課為平行單位，同隸屬於加工部，並無降職之情形等 語，有被告所提出損益統計表、公司組織圖附卷可稽（本 院卷第79頁至第83頁），亦足徵被告之組織調整係基於企 業經營所必須。原告復未能證明被告前開所為職務調整， 有不符前開所述調動五原則情事，堪認被告所為調動並未 違反勞動契約之本旨，為維護事業單位營運、管理及本於 勞動合作精神，原告應不得拒絕。從而，原告主張遭被告 違法調職云云，尚無可採。
㈣原告固主張伊係遭降職云云，並提出職位薪資異動通知書 記載「降職」乙節為證（本院卷第16頁、第224頁），對 此被告則抗辯：原告於109年3月間散布不利被告之謠言， 被告遂於109年9月16日召開內部會議，原告則同意接受被 告之處置，被告方於109年10月14日將原告由「領班」降 職為「助理工程師」等情，並提出經原告簽名之109年9月 16日會議紀錄附卷可參（第75頁）；復佐以原告所提出前 揭職位薪資異動通知書生效日期記載:「2020/10/14」等 文字，堪認該次「降職」係基於109年9月16日會議，而與 本件110年4月15日之調職係屬兩事，應予區別。況原告至 遲於109年10月14日已知悉前開情事，卻未於30日內終止 勞動契約，已逾勞基法第14條第2項除斥期間，難認原告 得以前揭事由主張終止勞動契約。
㈤按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者；勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款 固定有明文。然本件原告於110年4月15日遭調職並未違反 勞動契約及勞基法規定等情，已如前述，則原告主張依勞 基法第14條第1項第6款規定所為終止契約之意思表示，於 法不合，不生終止之效力。從而原告請求被告給付資遣費 及開立非自願離職證明書，並無理由。
三、原告請求加班費，有無理由？
㈠按勞基法所謂工作時間，一般係指勞工於雇主指揮監督下 受拘束之時間，即除勞工實際工作之時間外，勞工於雇主 指揮監督下，雖未實際服勞務之待命時間，亦應包括於工 作時間之範圍內，故計算工作時間，應以實際工作時間與 待命工作時間兩者合計，即工作時間之認定，應以勞工在 雇主指揮監督下服勞務之時間為據，此項認定固不應以勞 工實際有從事勞務之狀態為唯一依據，而應包括勞工為履 行該勞務而不得自由活動之待命期間在內，但仍應以勞工 在該待命期間確有受雇主指揮監督而無法享有自由活動之 利益為要件（最高法院97年度台上字第1358號判決要旨參 照）。又事業單位開早會，如要求勞工參加，此項時間應 列入工作時間計算（行政院勞工委員會76年11月5日台勞 動字第5658號函要旨參照）。
㈡經查原告提出被告103年12月9日公告記載略以：為強化公 司管理及生產需求，全廠員工統一提前10分鐘至工作崗位 參與晨會、進行工作交接及上工前作業準備；每位員工的 配合度與執行績效將會列入紀錄統計，以作為調薪及績效 獎金的考核依據等語（本院卷第27頁），核諸前揭公告要 求原告於每日上班前10分鐘於被告指定空間（即廠區內） 受被告指揮監督下參與晨會、進行工作交接及上工前作業 準備，致使原告於該期間已喪失本於「工作與非工作之休 閒時間區分」前提下所擁有之時間主權，依前揭意旨，自 應劃為工作時間範圍，自屬工作規則第12條所定平日工時 8小時外之延長工時（本院卷第174頁至第175頁）。 ㈢關於原告主張被告以前揭公告命員工每日應提早10分鐘到 工廠等情，被告固不爭執，然抗辯：原告未依工作規則第 27條規定事先提出加班之申請並經主管核准，原告自不得 請求加班費云云，惟：
⒈按所謂加班申請制之規範目的，無非係基於下列考量：⑴ 雙務契約、加班控管之必要性：延長工時應經勞資雙方 約定，否則雇主並無受領勞工自己延長工時勞務之義務 ；倘無加班之必要，勞工自行逾時停留於公司內部，或 未依雇主規定之程序申請加班，因雇主無法管控勞工是 否確為職務之需而有延長工時之情形，勞工不得向雇主 請求給付加班費；⑵控制公司營運之勞動成本：勞工之 工資均屬雇主之營業成本，勞工延長工作時間提供勞務 ，本不在勞、雇雙方原勞動契約之工時、工資約定範圍 ，勞工延長工作時間會衍生加班費，形同增加雇主之營 業成本，若非經雇主同意或指示，自不在雇主預期之營 業成本範圍中，並無強使雇主受領其勞務給付之理。
⒉然本件被告以前揭公告命員工每日應提早10分鐘到工廠 ，核屬被告主動延長勞工之工作時間，即已考量確實有 延長原告工時之必要性，依兩造勞務契約屬雙務契約性 質，即有對待給付原告加班費之義務。且該段期間並非 原告自主性加班工作，而係基於被告要求提前上班，被 告於該期間受領原告勞務給付屬預期之內，被告給付加 班費自應納入預期之營業成本範圍。此與前揭加班申請 制所適用之狀況與規範目的迥然有別，被告自無要求原 告再提出加班申請之理。從而被告前揭所辯，實屬無據 。
㈣原告得請求加班費之數額：
⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資， 依下列標準加給：1.延長工作時間在2小時以內者，按 平日每小時工資額加給3分之1以上。2.再延長工作時間 在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上 ，勞基法第24條第1項第1款、第2款定有明文。次按雇 主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；前項出勤紀錄， 應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止；勞工向雇主申請 其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞基法第30 條5項、第6項定有明文。又按雇主應置備勞工工資清冊 ，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等 事項記入；工資清冊應保存5年，亦為勞基法第23條第2 項所明定。所謂各項目計算方式明細，除勞雇雙方議定 之工資總額外，尚包含平日每小時工資額、延長工作時 間時數之金額、休假、特別休假及其他假別之金額及其 計算，及其他法律規定之項目（包含：勞工保險費、全 民健康保險費、職工福利金等）。又勞工請求之事件， 雇主就其依法令應備之文書，有提出之義務。文書之持 有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該 證物應證之事實為真實。有勞動事件法第35條、第36條 第5項規定可稽。上開勞動事件法規定固係109年1月1日 起施行，惟依該法第51條第1項規定，於該法施行前發 生之勞動事件亦適用之。是雇主於訴訟上受請求提出上 開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院 得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之 主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當 事人發揮制裁之實效（最高法院110年度台上字第1506 號判決要旨參照）。
⒉查本院前於110年12月8日命被告提出原告自105年1月份 迄離職止各月份受領薪資明細表及考勤彙總表（見本院
卷第239頁、第253頁），而被告迄言詞辯論終結前並未 提出，僅辯稱：伊每月均有提供薪水條（即薪資明細表 )給原告，自無再行提出原告受領薪資明細表必要；又 伊既已明定加班申請程序，原告就每日提早10分鐘到工 廠部分未事先提出申請，自不得請求加班費，是伊自無 再行提出考勤彙總表之必要云云（本院卷第257頁至第2 62頁）。惟查被告已提出103、104年度考勤彙總表（其 上詳載原告每日出勤紀錄，本院卷第193頁至第207頁） ，被告亦未否認尚存有原告105年1月份迄離職止受領薪 資明細表及考勤彙總表，卻以前詞拒絕提供，顯然無正 當理由未從本院之命提出上開詳細記載原告出勤紀錄及 工資明細之文件，則依據勞動事件法第36條第5項規定 ，本院得認該證物應證之事實為真實。
⒊就原告所主張加班費之期間言，依民法第129條第1項第1 款所稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人 發表請求履行債務之意思即為已足（最高法院51年台上 字第490號、51年台上字第3500號裁判要旨參照）。查 原告於110年5月14日已請求加班費，有彰化縣政府勞資 爭議調解紀錄可稽（本院卷第19頁），並於6個月期限 內之110年6月24日對被告提起本件訴訟，已生消滅時效 中斷之效力。是原告請求5年加班費期間，應自105年5 月15日至年110年5月14日為止。
⒋原告主張每月工資51,473元云云，核其計算基礎包含本 薪、伙食津貼、輪班獎金、加班費、特休未休工資與廠 調津貼等（第13頁、第21頁至第26頁）。惟按勞基法第 24條所稱平日每小時工資額，僅以勞工在每日正常工作 時間內每小時所得之報酬為限，是除不具工資性質之勉 勵性、恩惠性給付當然不包括外，勞工因延長工作時間 所得以及與工作時間之計算無關者，均不得併入平日每 小時工資額之計算（最高法院110年度台上字第2035號 判決要旨參照）。經查原告所主張應併入加班費計算項 目，其中加班費、特休未休工資，並非每日正常工作時 間內所得之報酬；另關於輪班獎金，核諸工作規則第32 條規定：「輪班人員輪中、夜班工作，可支輪班獎金， 支領辦法另訂之」（本院卷第177頁），足徵輪班獎金 並非勞工於每日正常工作時間內所得之報酬，而屬延長 工作時間加給之所得，自非勞基法第24條「平日每小時 工資額」，無從納入加班費之計算。又關於廠調津貼， 並未見諸原告所提出薪資給付明細表所列項目，僅列於 被告獎金條查詢（本院卷第287頁），難認屬於勞務對
價性及經常性給與，應為勉勵性、恩惠性給付，即非每 日正常工作時間內所得之報酬。從而就原告主張項目， 僅有本薪41,900元及伙食津貼2,400元合計44,300元， 得納入勞基法第24條所稱平日每小時工資額之計算，亦 即原告平日每小時工資額為185元【計算式：44,300元÷ 30日÷8小時＝185元】。
⒌又依原告主張意旨，自105年5月15日起至110年5月14日 止之期間，扣除國定假日、休息日、例假日及特別休假 日法定上班日後，合計上班日應為1152.5日（詳附表） ，每日均提早10分鐘（即1/6小時）上班，依勞基法第2 4條第1項第1款規定，以平日每小時工資額給予1又3分 之1之加班費，是原告得請求加班費47,381元【每小時1 85元×1/6小時×4/3×1152.5日＝47,381元】，逾此部分則 屬無據。
四、原告請求考勤獎金，有無理由？
㈠按「正式員工每年發放考勤獎金一個月(計30天)」、「本 公司考勤、產銷及績效等各項獎金發放，以發放時在職者 為對象」，為工作規則第23條本文、第25條分別規定（第 176頁）。查被告抗辯已於110年1月20日給付原告109年度 之考勤獎金，此有被告所提出郵政薪資存款清單可稽(本 院卷第209頁)，亦為原告所不爭執（本院卷第222頁）， 堪信為真實。
㈡原告主張：伊110年度之考勤獎金，屬離職人員之考勤獎金 ，不受工作規則「發放時在職者」為限，應依比例發放云 云，並提出109年7月29日被告台中廠區企業工會第一屆第 六次理監事會議紀錄為據（本院卷第299頁）。然被告抗 辯：原告提供勞務地區為彰濱廠區，而該會議紀錄則為台 中廠區企業工會所決議，與本件無關等語（本院卷第297 頁）。經查原告確實為彰濱廠員工，有原告所提出職位薪 資異動通知書、薪資給付明細表可稽（本院卷16頁、第21 頁至第26頁），復核諸原告110年5月離職前，彰濱廠甫於 同年4月28日修訂工作規則仍為前揭第25條所規定：考勤 獎金發放以「發放時在職者為對象」等語，並無離職人員 得依比例發放之例外規定，從而原告前揭主張，難認有據 。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按雇 主請勞工加班後，應按勞基法第24條規定給付加班費，如 果勞工有意願選擇補休，並經過雇主同意後，可以將加班 之工作時數換成補休時數。而依勞基法第32條第1項之補 休，其補休期限由勞雇雙方協商；補休期限屆期或契約終 止未補休之時數，應依延長工作時間或休息日工作當日之 工資計算標準發給工資；未發給工資者，依違反第24條規 定論處。於依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資 給付勞工。勞基法第32條之1第2項、勞動基準法施行細則 第22條之2第2項第2款及第9條分別定有明文。從而，原告 請求請求加班費部分，應屬確定期限。惟原告起訴請求加 班費部分僅請求自起訴狀繕本送達被告翌日（本院卷第47 頁）即110年10月8日起算遲延利息，並無不許之理。肆、綜上所述，原告請求被告給付47,381元及自110年10月8日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
伍、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就 原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假 執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即 被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事 件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 勞動法庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 書記官 蔡明株
附表
, 台灣公司情報網