臺灣彰化地方法院民事判決
109年度家繼訴字第35號
原 告 楊菁棓
楊志深
共 同
訴訟代理人 蘇靜雅律師
被 告 楊文富
劉麗球
共 同
訴訟代理人 陳柏宏律師
陳銘傑律師
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國111年1月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人楊献忠所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按如附表二所示「訴訟費用分擔比例」負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，除非依民法第82 8條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產 為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，亦即遺產分 割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個 別財產之公同共有關係，且法院就遺產定分割方法，本有自 由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院98年 度台上字第2167號裁判要旨參照）。是兩造主張之分割方法 雖曾更動，核均僅係對攻擊防禦方法為補充或更正事實上或 法律上之陳述，非關訴之變更，且本院不受當事人聲明或主 張之拘束，合先敘明。
貳、實體部分：
原告起訴主張：
㈠被繼承人楊献忠於民國105年3月20日死亡，繼承人為原告 楊志深、楊菁棓，及被告劉麗球及楊文富（應繼分各為1/ 4），原告楊志深、楊菁棓為被繼承人楊献忠生前與前妻
蕭錦萍共同生育之子女，被告劉麗球為被繼承人生前再婚 之配偶，被告楊文富為被繼承人楊献忠與被告劉麗球共同 生育之兒子，被繼承人楊献忠死亡後遺有如附表一編號1 至編號20所示之遺產。因被繼承人楊献忠未以遺囑禁止繼 承人分割上開遺產，且因兩造無法達成協議分割，爰依法 提起本件分割遺產之訴訟，請求將附表編號1至17所示之 土地，由兩造按應繼分比例1/4保持分別共有；附表編號2 0所示之投資新台幣(下同)3,000元，由兩造按應繼分比例 1/4，各取得750元；附表一編號18之土地及坐落於其上之 編號19建物(下稱系爭房地)，由被告劉麗球與楊文富分別 共有，被告劉麗球應補償原告楊志深625,000元、補償原 告楊菁棓625,000元，暨被告楊文富應補償原告楊志深625 ,000元、補償原告楊菁棓625,000元等語。 ㈡對被告答辯之陳述略以：
⒈附表一編號19為未保存登記之建物一棟，已39年屋齡， 其坐落基地為附表一編號18所示之土地，而系爭房地實 均係被告二人以及被告劉麗球與另一人所生之大兒子（ 被告楊文富是小兒子）所居住使用中，楊許蜜（被繼承 人之母親）要非同住。雖被告劉麗球堅稱亦居住在編號 19之房屋中，但經110年8月9日會同鈞院勘驗，可發現 在離編號19之房屋走幾步路之大門為鐵門之門牌號碼為 員集路三段505號之房屋（下稱505號房屋)內，放置楊 許蜜的多個藥袋，還有楊許蜜之輔具；暨110年11月30 日陪同鑑定人前往編號19之房屋鑑價時，因原告訴訟代 理人比較早到，即看到楊許蜜係從505號房屋走出，逐 漸走往編號19之房屋，也僅係坐在屋外，然後原告訴訟 代理人陪同鑑定人再看一次編號19之房屋（參110年11 月30日現場鑑價照片），竟見原本110年8月9日勘驗時 由楊許蜜居住的房間為儲藏室，且二樓亦無楊許蜜之房 間，顯然被告劉麗球為欺騙法官，在110年8月9日實隨 意在儲藏室鋪上棉被及枕頭，當作楊許蜜睡在這，當法 官一走，直接改成儲藏室，原告訴訟代理人苟沒有跟著 鑑價，同被蒙在鼓裡。故楊許蜜要非與被告二人同住， 而係住在505號房屋內。此外，既然被告訴訟代理人於1 11年1月18日庭期上陳稱楊許蜜是505號房屋及系爭房屋 兩處都有住及往來，以及505號房屋為被告劉麗球名下 ，則系爭房地苟賣出當不會讓楊許蜜流離失所，且所謂 祖先牌位亦可以放在505號房屋，實無任何困擾。是以 ，被告訴訟代理人所述應讓楊許蜜在系爭房屋終老之語 實不可採，更與本件分割遺產無關。
⒉系爭房地（含）附近之房地價格，都在上漲趨勢中，不 動產估價師之鑑定價格雖有其理由，但仍屬低估，敘明 理由如下：
⑴首先，從樂屋網網站以及内政部不動產實價登錄網站 ，可知系爭房地地區之價格為一坪25.8萬元(參樂屋 網網頁資料，以及内政部不動產實價登錄查詢資料， 地址為彰化縣○○鄉○○路○段000號 ) 。可見，該地區 之房地行情良好，一坪單價已經到二十萬以上，甚可 以比擬員林市區之房價！由此筆交易可見買受人確實 看好二水市區之未來發展，願意以此高價購買二水市 區之建案甚明。
⑵並且，二水市區距離員林市區開車不到30分鐘，算是 員林市區的衛星市鎮，而員林市區也不斷有新屋建成 ，房價也不斷高升，則買不起員林市區房屋之人當有 可能往衛星市鎮購買，可想得會漸漸往二水市區發展 之。舉例 ，原告等人之訴訟代理人是新豐鄉人，離 竹北市開車只要15分鐘，因為近年竹北市有高鐵坐落 ，加上在新竹科學園區工作之人會選擇買竹北市之房 屋，竹北市之房價不斷上漲，導致買不起竹北市房屋 的人往新豐鄉發展，新豐鄉就如同二水鄉僅一個火車 站，但是新豐鄉現在一個透天建案也要破千萬，新豐 鄉現在還有爭鮮餐飲店、星八克餐飲店，原告訴訟代 理人在10年前絕對想不到 ，但現在就是因為是衛星 市鎮而發展起來。因此，既然二水鄉之房地價格已經 到達一坪25.8萬，此地區之房市價格絕對是起飛中， 系爭房屋又因為有重新翻修過，使用年限可以更長， 價值確高。
⑶再者，房屋通常會與土地一起賣出，即共同出償，不 動產估價師雖有鑑定價格，但是將土地價格及房屋價 格分開評估，與一般不動產出售之估價情況不同，而 不動產估價師將系爭房屋扣除折舊後之價格實在過低 。則以 樂屋網網站以及内政部不動產實價登錄網站 之資料觀之，靠近系爭房屋之屋齡之房地，即員集路 三段453巷21號之房地，在108年7月之成交單價為一 坪6.7萬元，而系爭房屋為42.26坪，換算即為2,831, 420元，是以，不動產估價師認定系爭房地僅有2,055 ,700元，實屬過低。
⑷況且，同地段即員集路三段453巷27號在103年7月之交 易價格為一坪5.4萬，過了5年成長為一坪6.7萬，均 在在可見系爭房地附近行情確實處於漲價趨勢中，原
告等人主張系爭房地價格應為250萬元非無理由。 ⑸又，就以内政部不動產實價登錄網站資料第10筆，員 集路三段736號房地在108年11月之價格為一坪18.3萬 ，而同房地於第7筆、即107年2月之成交價格為一坪1 7.2萬，則一年多的時間該房地之價格即有上漲，實 在可見二水市區確有繁華之景、亦有人潮湧入，則系 爭房地即使屋齡有40年，但仍屬耐用，價值亦有上漲 趨勢，絕非僅205萬多而已。系爭房地之價格應有250 萬元，且確屬於上漲趨勢中。
⒊由於原告等人於起訴前先行向地政事務所共同繼承本件之土地、房屋及投資，去年繳納地價稅時稅捐稽徵所並未分成4等分，且原告怕遲繳會有罰鍰而由原告等人先行繳付，但被告等人本應負擔之，且系爭土地均係由被告等人使用中，當應由被告等人負擔之後的地價稅費用。以及鑑價費用4萬5千元雖係由法律扶助基金會彰化分會墊付，但原告等人於訴訟結束後仍須向法律扶助基金會彰化分會繳納之，該筆費用當應列為訴訟費用之一，被告等人應共同分擔之。 被告劉麗球、楊文富答辯略以：
㈠對於原告主張附表一編號20南天商店投資之分割方法、附 表一編號18土地及編號19未保存登記建物之鑑價結果金額 過高，但尊重。
㈡彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號房屋(即附表一編號19之建物 )實為被繼承人楊献忠之母親楊許蜜（即原告二人之祖母 、被告劉麗球之婆婆）所興建，事後方移轉予被繼承人楊 献忠。楊献忠之母親長期居住於該建物，被告劉麗球為大 陸籍人士，並無居住○○○○路○段000號房屋，對該建物亦無 深厚感情，被告劉麗球對該房屋主張應按兩造應繼分比例 分割為分別共有取得，係基於承諾被繼承人楊献忠生前要 照顧婆婆至其終老。被告劉麗球、楊文富本身對該房屋並 無特殊感情依附，且無意單獨取得二水鄉裕民段1106地號 土地及其上員集路三段521號（即編號18之土地及編號19 之建物），是被告主張被繼承人楊献忠所遺如附表一編號 1至19所示之不動產，應由兩造按應繼分比例分割為分別 共有，以使楊許蜜老有所終。
㈢鈞院於110年8月9日至現場勘驗時，亦當場詢問楊許蜜本人 ，楊許蜜亦當場表示其居住○○○村○○路○段000號房屋，在 場之裕民村村長許美月亦表示其擔任三屆村長，其出來巡 的時候，經常看到楊許蜜坐在裕民村員集路三段521號房 屋騎樓下，是裕民村員集路三段521號房屋為楊許蜜生活 起居之重心。而被告劉麗球身為楊許蜜之媳婦，有承諾被 繼承人楊献忠要照顧楊許蜜至其終老，故楊許蜜偶而會前 來被告劉麗球住○0○○村○○路○段000號房屋)吃用餐及休息 ，再因楊許蜜年歲已大，記憶已有衰退，其每天需服用之 藥品藥袋，乃放在被告劉麗球住處，由被告劉麗球提醒楊 許蜜按時服用，此與常情無違。
本院之判斷：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另
有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。該條所定 之遺產分割，係以遺產為一體之分割，而非以遺產中個別 財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有 關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，是 除依民法第828條、第829條規定，應經全體公同共有人同 意，否則，即不得僅就遺產中之特定財產先為分割，而應 以遺產之全部為分割對象。查原告主張被繼承人楊献忠於 105年3月20日死亡，繼承人為原告楊志深、楊菁棓，及被 告劉麗球及楊文富，應繼分各為1/4，被繼承人楊献忠死 亡後遺有如附表一編號1至編號20所示之遺產，均已辦理 繼承登記為公同共有完畢等情，業據其提出土地登記謄本 及戶籍謄本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。又 兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割 之情形，惟就如附表一所示之遺產無法協議分割，從而， 原告訴請判決分割，以終止公同共有關係，於法有據。 ㈡次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。又分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；2. 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第2、 3、4項所明定。再按繼承人欲終止其間之公同共有關係， 惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高 法院82年度臺上字第748號判決要旨參照）。查兩造就附 表一所示編號1至17部分不動產之分割方法，均主張依應 繼分比例辦理分別共有，編號20之投資3,000元，則均同 意由兩造按應繼分比例1/4，各取得750元，故上開如附表 所示編號1至17、20部分即按附表二所示之應繼分比例採 取分別共有方式分割，符合遺產之經濟利用與共有人之全 體利益，自無不合；至於編號18、19之土地及房屋部分， 原告主張應由被告二人分別共有取得應有部分各2分之1， 總價應為250萬元，鑑價結果2,055,700元過低，並由被告 二人補償原告云云，惟依原告主張之250萬元價格計算，
原告二人應繼分各為4分之1，則其二人每一人得受補償之 金額應為625,000元，因此被告劉麗球應補償原告二人之 金額每人應為312,500元，被告楊文富應補償原告二人之 金額每人應為312,500元，始為正確，原告卻主張被告二 人各應給付原告二人每人625,000元，亦即原告每人均受 補償1,250,000元，則其二人之應繼分每人豈非均變為2分 之1，顯然有誤；另原告主張鄰近之房地即彰化縣○○鄉○○ 村○○路○段000號，地坪120.96坪、建物58.57坪，於2021 年9月成交總價1512萬元，成交單價每坪25.8萬元云云（ 見原證9樂屋網實價登錄），然此計算方式僅係以總價除 以建坪；反觀本院囑託威名不動產估價師事務所鑑定結果 ，估價所運用之方法與其估算過程：本次勘估標的為彰化 縣○○鄉○○段0000地號及地上未辦理建物所有權第一次登記 之透天厝，建物門牌為彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號。本 事務所以比較法及土地開發分析法評估土地時值，以成本 法評估建物時值，再將土地時值＋建物時值＝房地市價總值 。…五、價格計算過程：㈠比較法估算過程：…⒊勘估標的附 近查證比較標的物：本次勘估作業比較標的選用近鄰地區 相同或相類似條件之比較標的，經篩選後檢附三個比較標 的：⑴比較標的1：地號/建號：裕民段678地號/50建號， 門牌：員集路三段421號，價格型態：成交價格，交易價 格：總價新台幣15,120,000元、核算土地單價新台幣97,3 00元/坪，交易年月110.09。⑵比較標的2：地號/建號：光 明段1074地號/69建號，門牌：過圳路7號，價格型態：成 交價格，交易價格：總價新台幣3,000,000元、土地單價 新台幣73,600元/坪，交易年月109.08。⑶比較標的3：臨 路情形：民族路，價格型態：成交價格，交易價格：總價 新台幣4,550,000元、土地單價新台幣80,000元/坪，交易 年月109.08。⒋勘估標的與比較標的之價格因素修正表： 本次作業衡量標的座落位置、區域發展程度、交通條件、 標的屬性條件及使用現況…等因素，依勘估標的本身與選 用比較標的間之條件差異，經按區域因素調整、個別因素 調整、交易情況調整及價格日期調整等程序進行勘估標的 比較價格試算。…⒍比較價格之決定：⑴「不動產估價技術 規則」第15條之規定：「不動產估價師應就不同估價方法 估價所獲得之價格進行綜合比較，就其中金額偏高或偏低 者重新檢討，並視不同價格所蒐集資料可信度及估價種類 條件差異，考量價格形成因素之相近程度，決定勘估標的 價格，並將決定理由詳予敘明」。⑵本案評估共選取3個比 較標的進行價格試算，最終比較價格決定即依各比較標的
與勘估標的間之條件差異進行價格修正，並就其條件差異 程度予以各比較標的試算價格不同之加權比例，透過加權 平均方式求取勘估標的比較價格；而上述加權比例係依據 各比較標的條件差異百分率絕對值總和多寡設定之。⑶由 上述比較標的與勘估標的間之條件差異調整後，視比較標 的之資料可信度、總調整率及總差異百分率絕對值等指標 項目，比較案例3之差異調整率絕對值總和最小，賦予最 大權重，比較案例1之差異調整率絕對值總和最大，賦予 最小權重。因此，各比較案例試算價格為20％、35％、45％ 之權重；經權重比例核算後勘估標的比較價格為新台幣72 ,700元/坪。㈡土地開發分析估算過程：本次勘估作業係以 土地最有效利用前提下，依土地可利用興建最有效樓地板 面積，並評估其可銷售金額，減去營建成本、管理費用、 銷售費用、雜項費用，再扣除利潤後之餘額，以為地價之 參考。勘估標的地上雖已興建地上2層透天建物一棟，但 未取得建造執照未達最有效開發建物量體，因此不以現存 建物量體為計算依據，重新依據使用強度之規定以及二水 地區之新建案，皆以興建3樓為主。本案即參考本地域最 有效且符合勘估標的開發強度規定，規劃3樓RC造，土地 面積19.03坪，建物總面積約44.55坪。推估土地開發分析 價格(V)：將預期總銷售金額扣除營造所需之直接成本、 間接成本、資本利息及扣除開發利潤後，本案勘估標的依 土地開發分析方式推估之土地總值為新台幣1,401,498元 ，除以本案規劃基地19.03坪，求得土地開發分析價格為7 3,600元/坪。㈢成本法估算過程：本次勘估建物為透天住 宅型態建物，依據中華民國不動產估價師公會全國聯合會 第四號公報第2條：「本標準表，適用於主要用途為辦公 室、住宅、工廠(廠房)、倉庫使用標的之重建成本。重置 成本可參考本標準表酌予調整。所以本案採用第四號公報 為成本法計算基準。建物時值計算：勘估標的扣除折舊額 後之建物時值為15,720元/坪，計算如下。78,600× (1－2. 0％×40)≒15,720(元/坪)。㈣價格決定：本次勘估作業採用 比較法及土地開發分析法評估土地價格，並以成本法評估 建物價格，茲將評估價格及最後土地價格決定過程彙整如 下：⒈土地價格：⑴依比較法評估土地比較價格為72,700元 /坪。⑵依土地開發分析法評估土地開發分析價格為73,600 元/坪。⑶經採加權平均方式計算，考量比較案例皆為成交 案例，比較價格具現實性。因此賦予比較價格權重60％、 土地開發分析價格40％，評估勘估標的土地時值為73,100 元/坪，計算如下。72,700×60％＋73,600×40％≒73,100(元/
坪）。⒉建物價格：勘估標的彰化縣○○鄉○○村○○路○段000 號未保存登記建物係加強磚造地上2層透天住家建物，以 成本法評估建物重建成本為78,600元/坪，扣除折舊額後 之建物時值為15,720元/坪。⒊不動產總值：勘估標的不動 產總值＝土地價格＋建物價格19.0333×73,100＋42.26×15,72 0＝1,391,300＋664,400＝2,055,700(元)等情，此有環宇不 動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（案號110環宇1 01454，價格日期110年11月15日），是鑑價報告所推估出 之附表一所示編號18、19土地及建物之價格，顯較原告提 出之原證9要屬可採。是原告主張附表編號18、19之土地 及房屋於分割後分配與被告二人取得分別共有，被告二人 各補償原告每人625,000元，洵無所據。 ㈢本院審酌該份鑑定書係收集有關成本收益市場之資料並參 考當地現況及發展遠景，依據估價理論與實際公平價值之 研究分析公正客觀之評估，認其鑑定結果，堪予採信，被 告雖認鑑價結果金額過高，仍稱尊重鑑價報告等語在卷； 再附表一所示編號18、19土地及房屋，被告辯稱上開房屋 實際上僅被繼承人之母楊許蜜一人居住於該處，會至被告 所住○○路段000號房屋用餐，原告則主張該屋係被告所居 住，查被告二人係設籍於上開521號房屋，此有戶籍謄本 可按，且本院至現場履勘時裕民村之村長許美月，亦表示 其擔任三屆村長，經常看到楊許蜜坐在該房屋之騎樓下， 楊許蜜有時會走去505號房屋等語無訛，此有勘驗筆錄復 卷足憑，楊許蜜既仍使用其子即被繼承人所遺留之建物， 亦會前往被告居住○○路000號房屋用餐，足認婆婆楊許蜜 係由被告劉麗球在照顧，因此將附表一所示編號18、19土 地及房屋於分割後分配予其二人取得，可使楊許蜜繼續使 用該建物，對被告二人亦無不利，故將附表一所示編號18 、19土地及房屋分割後由被告二人按應有部分2分之1分別 共有，並依鑑價結果補償原告二人之應繼分各為4分之1， 則原告各受補償之金額為513,925元（2,055,700元÷4＝513 ,925元），亦即被告劉麗球應補償原告楊志深256,963元 、補償原告楊菁棓256,963元，另被告楊文富應補償原告 楊志深256,963元、補償原告楊菁棓256,963元，尚稱允妥 。
㈣綜上所述，本院審酌原告提起本件訴訟請求就被繼承人楊 献忠死亡時所遺如附表一所示之遺產，按附表一所示「分 割分法」欄之方式分割，尚符合遺產之經濟利用與共有人 之全體利益，自無不合，爰判決如主文第1項所示。 另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均 蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝 訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按應繼分比 例定之，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 呂怡萱
附表一：被繼承人楊献忠之遺產明細表暨遺產分割方法 編號 遺產項目及內容 權利 範圍 不動產面積（平方公尺） 存款金額(新台幣) 本院分割方法 １ 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 1/24 99.34 ⒈編號1至17之土地，由兩造按應繼分比例1/4保持分別共有。 ⒉編號18土地及編號19建物，由被告劉麗球與楊文富分別共有，被告劉麗球應補償原告楊志深256,963元、補償原告楊菁棓256,963元，另被告楊文富應補償原告楊志深256,963元、補償原告楊菁棓256,963元。 ⒊編號20之投資3,000元，由兩造按應繼分比例1/4，各取得750元。 ２ 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 1/24 8.92 ３ 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 1/24 105.06 ４ 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 1/24 191.93 ５ 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 1/24 37.57 ６ 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 1/24 113.85 ７ 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 1/24 98.36 ８ 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 9/154 144.04 ９ 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 1/24 57.27 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 1/24 28.47 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 9/154 5.14 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 9/154 71.44 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 1/24 42.04 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 9/154 1.51 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 9/154 6.14 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 1/24 25.53 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 9/154 111.80 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 全部 62.92 彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號未保存登記建物（座落於編號18地號土地上） 全部（即彰化縣田中事務所110年9月2日土地複丈成果圖所示） 如附圖所示編號A部分62.26、編號B部分4.29、編號C部分3.29，合計69.84㎡ 南天商店投資 3,000元
附表二：繼承人應繼分比例及應負擔訴訟費用比例編號 繼承人姓名 應繼分比例 訴訟費用分擔比例 一 楊志深 1/4 1/4 二 楊菁棓 1/4 1/4 三 劉麗球 1/4 1/4 四 楊文富 1/4 1/4