臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第573號
111年度訴字第14號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉鴻文
選任辯護人 廖奕婷律師(財團法人法律扶助基金會)
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
45、1374號）、追加起訴（110年度偵字第12597號），本院判決
如下：
主 文
葉鴻文犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、葉鴻文經由「何佳蓉」介紹，認識「林鼎漢」及其姪「林聖 欽」，遂與「林鼎漢」、「林聖欽」、「何佳蓉」（姓名年 籍皆不詳）及該等三人所屬詐欺集團之其他不詳成員，基於 三人以上共同詐欺之犯意聯絡，於民國109年6月30日至同年7 月3日12時48分許（本判決採24時制）間之某時，將其中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶，提供詐欺集團使用。 詐欺集團不詳機房成員，以附表「告訴人/被害人遭詐騙情 形」欄所示之時間、方式，先向黃雅鈴、謝仰訓、陳金梅施 以詐術，黃雅鈴（起訴書誤載為黃雅「玲」）、謝仰訓、陳 金梅因而將款項匯入葉鴻文之中華郵政帳號。再由「林鼎漢 」、「林聖欽」通知「何佳蓉」，由「何佳蓉」駕駛車輛搭 載葉鴻文，於附表「葉鴻文下車提款情形」欄所示之時間、 地點，由葉鴻文下車進入郵局，臨櫃自其中華郵政帳戶內提 領大額現金後，「何佳蓉」復搭載葉鴻文，和「林鼎漢」、 「林聖欽」會合，葉鴻文再悉數交付領得現金，並依約取得 報酬新臺幣（下同）2,000元。
二、案經陳金梅訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署及黃雅鈴訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣 桃園地方檢察署均呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉、暨南投 縣政府警察局埔里分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人 爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適 當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、關於被告葉鴻文提供其中華郵政帳戶給「林鼎漢」、「林聖 欽」、「何佳蓉」及該等三人所屬詐欺集團使用；另由詐欺 集團不詳機房成員對告訴人黃雅鈴、陳金梅、被害人謝仰訓 施以詐術；待告訴人黃雅鈴、陳金梅、被害人謝仰訓上當匯 款至被告葉鴻文之中華郵政帳戶後，「何佳蓉」接獲指示駕 車搭載被告葉鴻文至各地郵局，臨櫃自其中華郵政帳戶提領 大額現金，再和「林鼎漢」、「林聖欽」會合，由被告葉鴻 文將領得現金交付「林鼎漢」、「林聖欽」，並領得約定報 酬等情，經被告葉鴻文大致上供認不諱（僅辯稱其為幫助之 意，詳後述），核與告訴人黃雅鈴（桃園地檢卷第25-28頁 ）、陳金梅（嘉義警卷第17-24頁）、被害人謝仰訓（彰檢 偵字12597號卷第27-29頁）於警詢之供述相符，且有被告之 中華郵政帳戶之客戶資料和交易明細（桃園地檢卷第17-23 頁，載有經辦局號）、新光銀行國內匯款申請書（桃園地檢 卷第71頁）、「李許威」提供給告訴人黃雅鈴之名片及立帳 資料（桃園地檢卷第77-79頁）、告訴人陳金梅網路轉帳交 易成功畫面擷圖（嘉義警卷第27頁）、被告於109年7月3日 至秀水郵局臨櫃提領現金之監視器錄影擷圖（嘉義警卷第45 頁）、告訴人陳金梅與「張薪耀」之LINE對話紀錄擷圖（嘉 義警卷第51-70頁）、郵政匯款申請書（彰檢偵字12597號卷 第33頁）、被害人謝仰訓和「陳夢顏」之LINE對話紀錄擷圖 （彰檢偵字12597號卷第43-51頁）、中華郵政營業據點資訊 （本院573號卷第19-23頁，溪湖郵局、秀水郵局、埔鹽郵局 之局號）附卷可佐，堪認屬實。
二、至於被告葉鴻文辯稱及其辯護人之辯護意旨略以：被告只是 幫助犯等語。
㈠惟按：
1.刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思 而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者 而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意 思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍 屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指
其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成 其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實 之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪 之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為現行實務上一致之 見解。是就共同正犯與從犯之區別，係採主觀（是否以合 同之意思即以自己共同犯罪之意思而參與）、客觀（是否 參與構成要件行為）擇一標準說。有最高法院105年度台 上字第88號判決意旨可參。
2.共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件 之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外 之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部 分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為 之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體 均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦 不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之 合同意思所為，仍應負共同正犯之責。有最高法院99年度 台上字第1323號判決意旨可參。
3.因此，僅限於行為人主觀上有幫助他人犯罪之意思，且客 觀上參與犯罪構成要件以外之行為，才會成立幫助犯。 ㈡經查：
1.被告提供其中華郵政帳戶給「林鼎漢」、「林聖欽」、「 何佳蓉」等人所屬詐欺集團使用，而該詐欺集團其他不詳 機房成員對告訴人、被害人等施以詐術，告訴人、被害人 陷於錯誤後，以匯款至被告之中華郵政帳戶之方式，交付 財物，被告再自其帳戶提領現金，將詐得款項交給「林鼎 漢」、「林聖欽」，經認定如前，顯然已分擔參涉詐欺罪 當中，「被害人陷於錯誤因而交付財物」之構成要件行為 ，在客觀上自無成立幫助犯餘地。
2.被告供稱其獨居、低收入戶、未婚、父母雙亡、無兄弟姊 妹、拾荒維生等語甚明（本院573號卷第64、144頁），且 有其個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件 明細表、勞保投保及異動資料、彰化縣○○鎮○○○○○○○○○○00 0號卷第17、47、41-43、149頁）在卷為據，可認屬實。 然則，被告於109年7月3日當日密集穿梭溪湖郵局、秀水 郵局、埔鹽郵局臨櫃提領大額現金時，對於郵局櫃台行員 的關懷提問，卻陳稱「給兒子投資生意費用」、「當日多 人匯款進來，領出做貨款用」、「付原料」、「繳貨款」 等事由，有郵政存簿儲金提款單影本可憑（本院573號卷
第35-38頁）。這些事由顯然和被告個人生活背景不符。 換言之，被告為求順利提領這些非屬自己所有之鉅額金錢 ，應付關懷提問，有積極不實的陳述。參照被告於審理供 稱：「我朋友看我生活困苦，說要幫我指點一條路，就叫 一個女生開車載我去，我領完錢之後上車把錢交給男生， 車上是有一男、一女，我錢全部交給他們，拿到2,000元 」等語（本院573號卷第137頁），足見被告提供帳戶、出 面提領現金，可從中獲取報酬，而且配合年籍不詳共犯行 動，編造不同說詞應付關懷提問，已然可見被告和其他不 詳共犯有犯意聯絡，且有為自己犯罪之意。
3.因此，被告所為，是基於為自己犯罪之意思而參與實施詐 欺罪構成要件行為，並非幫助犯而是共同正犯，應無疑義 。被告辯解及辯護意旨不足採認。
三、綜上所述，被告犯行事證明確，可以認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、本案參與詐欺犯行之人，包含被告、「林鼎漢」、「林聖欽 」、「何佳蓉」、實施詐術之機房不詳成員，已逾三人；就 被告自身經歷所見，亦可輕易明瞭除自己外，尚有「林鼎漢 」、「林聖欽」、「何佳蓉」參涉其中，亦可輕易認知有三 人以上。核其所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。被告就上述犯行，與「林鼎漢」 、「林聖欽」、「何佳蓉」、機房不詳成員，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告所為本件犯行，涉及多位 被害人，按被害人數計算（黃雅鈴、謝仰訓、陳金梅），共 計3人，為數行為，應分論併罰。
二、被告雖為輕度智能障礙，領有身心殘障手冊，有彰化縣政府 函、身心障礙者鑑定表附卷可憑（本院573號卷第31、109-1 12頁）。辯護人據此認為被告因心智缺陷，致其辨識行為違 法之能力減損，應依刑法第19條規定減輕或免除其刑等語。 惟查：
㈠被告語言智商（verbal Intelligence quotient, VIQ）75， 操作智商（performance intelligence quotient, PIQ）61 ，總智商（full Intelligence quotient, FIQ）69。且依 魏氏成人智力測驗，智商範圍55至69為輕度智能障礙。此經 被告之身心障礙者鑑定表鑑定、說明甚詳（本院573號卷第1 11、112頁）。被告總智商為69，剛好落在判定輕度智能障 礙之邊緣，離正常程度只有一線之隔，心智缺陷程度可說相 當輕微。
㈡被告可以和「林鼎漢」、「林聖欽」、「何佳蓉」事前謀議 如何編理由應付行員關懷提問，以順利提領大額款項，從而
賺得報酬，從這些實施過程來看，被告顯仍具備相當程度的 智巧。
㈢被告於75年至83年間陸續有受僱、就職紀錄，此有勞保投保 及異動資料可憑（本院573號卷第41-43頁），被告亦自陳尚 可拾荒維生，或從其中華郵政帳戶按時接受、提領社會福利 補助款項（詳其帳戶交易明細），可見其自理生活應無礙難 之處。本案案發後，被告前往各地警所（嘉義市、桃園市、 南投縣等地）製作警詢筆錄，觀察其歷次警詢、偵訊及本院 陳述，都可切題回答，心智能力未見有何較常人顯著低落之 處。
㈣基此，被告智力或許較常人稍低，但尚無證據顯示其辨別事 理之責任能力，有較常人顯著低落之情。辯護意旨認應依刑 法第19條規定減免其刑，殊非可採。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉鴻文國中畢業（詳其 個人戶籍料查詢結果），有輕度智能障礙，智識程度較常人 稍低；然而其曾有在外就職經驗，知悉可倚拾荒維生，善用 社會福利補助，卻貪圖不法報酬，提供其中華郵政帳戶供詐 欺集團成員使用，受驅使臨櫃提領款項，而且告訴人、被害 人累計受害金額及被告提領數額皆相當龐大，被告更無力賠 償，實屬可責；復考量被告坦認絕大部分犯罪情節，兼衡其 在本案犯行之分工角色相當邊緣，詐得贓款悉數交給其他不 詳共犯，僅從中獲得2,000元報酬，實際獲利所得相較之下 甚屬低微；再考量其一人獨居，無其他親族，社會支持薄弱 ，為低收入戶，經濟生活狀況不佳，且被告此案以前未有刑 罰執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良 好等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。併 審酌被告所犯本案3罪，其犯罪情節、所侵害法益及罪質具 同質性，而且是同日內為之，如以形式加總之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責 原則，是綜合上開各情判斷，衡量其責任與整體刑法目的及 相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯 罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，就附表 所宣告之主刑，定應執行刑如主文所示。
四、被告臨櫃提領現金交給其他共犯後，總計獲得報酬2,000元 ，經認定如前，核屬其所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴、檢察官吳怡盈追加起訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 陳怡潔
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 書 記 官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表
編號 告訴人/被害人 告訴人/被害人遭詐騙情形 葉鴻文下車提款情形 宣告刑 1 黃雅鈴 黃雅鈴於109年6月間，在臉書（FACEBOOK）結識姓名年籍不詳、匿稱「李許威」之詐欺集團男性成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「李許威」佯稱其為澳門新濠博亞股份有限公司統計部經理，依統計分析可預知香港彩券開獎號碼云云，勸誘黃雅鈴投資下注。黃雅鈴信以為真，陷於錯誤，遂依指示於109年7月3日12時48分許，至臺灣新光商業銀行樹林分行（址設新北市○○區○○路000○0號），自其帳戶臨櫃匯款588,000元至葉鴻文之中華郵政帳戶。 1.於109年7月3日14時9分許，至溪湖郵局（址設彰化縣○○鎮○○路0段000號），自其中華郵政帳戶，臨櫃提領580,000元。 2.又於同日15時56分許，至秀水郵局（址設彰化縣○○鄉○○路0段000號），自其中華郵政帳戶，臨櫃提領520,000元。 3.又於同日16時24分許，至埔鹽郵局（址設彰化縣○○鄉○○路0段000號），自其中華郵政帳戶，臨櫃提領520,000元。 4.又於同日16時50分許，至溪湖郵局，自其中華郵政帳戶，臨櫃提領160,000元。 葉鴻文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 謝仰訓 謝仰訓在交友軟體結識姓名籍不詳、匿稱「陳夢顏」之詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「陳夢顏」佯稱其為投資師，勸誘謝仰訓加入「MG金控服務平臺」投資。謝仰訓信以為真，陷於錯誤，依對方所誆稱繳交資金、保證金、解鎖投資帳號等指示，陸續匯款至指定帳戶。其中，謝仰訓於109年7月3日13時46分許，自其中華郵政帳戶臨櫃匯款40,000元至葉鴻文之中華郵政帳戶。 葉鴻文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳金梅 陳金梅於109年3、4月間，在臉書結識姓名年籍不詳、匿稱「張薪耀」之詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「張薪耀」佯稱其為澳娛股份有限公司統計部主管，其公司可控制彩券開獎號碼云云，勸誘陳金梅簽注彩票。陳金梅信以為真，陷於錯誤，依對方所誆稱支付購買彩票、繳付境外所得稅、解凍資金、違約金、提供資產證明等指示，陸續匯款至指定帳戶。其中，陳金梅於109年7月3日15時9分許，以網路匯款之方式，自其國泰世華商業銀行帳戶，匯款350,000元至葉鴻文之中華郵政帳戶。 葉鴻文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 備註 1.被告葉鴻文之中華郵政帳戶交易明細顯示：109年7月3日另有多筆非屬上列告訴人黃雅鈴、陳金梅、被害人謝仰訓之不詳資金匯入。 2.若這些不詳資金是其他被害人匯入，則非本案審判範圍。